Решение № 2-596/2018 2-596/2018~М-469/2018 М-469/2018 от 11 сентября 2018 г. по делу № 2-596/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дальнегорск 12 сентября 2018 года

Дальнегорский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Поломошновой Г.А.,

при секретаре Клыга Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

В суд с исковым заявлением обратилась ФИО1, указав, что

<дата> ФИО2 получил в долг от ФИО1 денежные средства в размере 230 000 рублей. Данный факт подтверждается собственноручно написанной ФИО2 распиской от <дата>.

Согласно расписке заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в следующем порядке: 40 000 рублей до <дата>, 190 рублей до <дата>.

До настоящего момента ФИО2 обязательства по займу добровольно не исполнены.

Просит: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 230 000 рублей, взятые в долг в соответствии с распиской от <дата>.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО3, исковые требования уточнил, просит взыскать с ФИО2 - сумму основного долга в размере 230 000 рублей;

взыскать с ФИО2 - сумму процентов, (предусмотренные ст. 395 ГК РФ - проценты за пользование чужими деньгами) по день фактического исполнения обязательства (на день подачи заявления об уточнении искового заявления проценты по ст. 395 ГК РФ составляют 66 019 рублей 57 копеек;

взыскать с ФИО2 судебные расходы и издержки по оплате: государственной пошлины - уплаченной при подаче искового заявления - в размере 5 500 рублей; недоплаченную госпошлину в размере 660 рублей взыскать с ФИО2 в доход государства; расходы по оплате за оформление нотариальной доверенности для представителя в размере 2400 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, в ее отсутствие ее интересы представляет ФИО3, действующий на основании доверенности.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, в его отсутствие его интересы представляет ФИО4, действующий на основании доверенности.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования с учетом их уточнения поддержал. Дополнительно пояснил, что ФИО1 работает акушером-гинекологом и девушка ФИО2 – Е. (фамилию ее он не знает) обращалась к ней за медицинской помощью неоднократно, так они и познакомились. Поэтому когда Е. понадобились дорогостоящие медицинские процедура, а у нее не было денег их оплатить, ФИО1 решила занять ей деньги, но расписку писала не сама Е., а ФИО2, так как он работал и был платежеспособный. Поскольку деньги по расписке не были возвращены, ФИО1 была вынуждена обратиться в суд за принудительным взысканием.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 исковые требования с учетом их уточнения не признал. Дополнительно пояснил, что его доверитель, и он возражают против удовлетворения требований истца, поскольку ни ФИО2, ни его ныне жена - Е. - не занимали у ФИО1 деньги в сумме 230 000 руб., а снимали у нее квартиру за 23 000 руб. в месяц, по адресу: <адрес>. Как пояснил ему его доверитель ФИО2, плату за наем квартиры они вносили не всегда регулярно, поэтому на следующий период ФИО1 сказала, что договор найма заключать не будут, а он (ФИО2) напишет расписку, что взял у нее 230 000 руб. (это оплата за квартиру за 10 месяцев по 23 000 руб.), и если они не будут оплачивать за проживание в квартире, она взыщет с него долг, используя эту расписку, ФИО2 написал такую расписку, но она не пустила их дальше проживать в квартиру. Никаких денег ФИО2, у ФИО1 не занимал. Ни каких медицинских процедур его жене Е., стоимость которых 230 000 рублей, не требовалось и не делалось. Считает то, что договор найма жилья заключен с мужем ФИО1 – ФИО5, не меняет обстоятельств того, что ФИО2 денег у ФИО1 не занимал. Кроме того, расписку следует читать буквально, из текста расписки не видно, что конкретно взял у ФИО1 в долг ФИО2 - отсутствует предмет займа. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 812 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что <дата> между истцом ФИО1 и ответчиком Ежовым М.Д, был заключен договор займа путем составления расписки, согласно которой ответчик взял у истца в долг денежные средства в размере 230 000 рублей, ответчик обязался возвратить сумму займа до <дата> в размере 40 000 рублей, оставшуюся сумму в размере 190 000 рублей до <дата> (л.д. 4).

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства с требованиями истца о взыскании денежных средств по вышеуказанной расписке не согласился, ссылаясь на то, что денежные средства ответчик от истца не получал, расписка была составлена для исполнения обязательств по оплате за жилое помещение

В подтверждение своих доводов представитель ответчика представил договор найма жилого помещения от <дата>, заключенный между ФИО5 (при этом суд отмечает, что данном договоре в качестве контактного номера телефона, указан номер истца ФИО1 (№)) и И (супруга ответчика), предметом которого является жилое помещение, расположенное по адресу: Приморский край, <адрес>, в указанном жилом помещении, кроме И, также имеет право проживать ФИО2 (п. 2.4), плата за жилое помещение составляет 23 000 руб. за один месяц (п. 3.1).

Также из пояснений представителя ответчика следует, что оплата по договору найма жилого помещения производилась не регулярно, в связи с чем, во избежание невозможности получить деньги за наем жилья истец попросила написать ответчика расписку о долге в сумме 230 000 руб.

Указанные обстоятельства суд находит убедительными, согласующимися с материалами дела.

При этом, учитывая что на истце лежит обязанность доказать факт передачи ответчику денежных средств по договору займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а утверждения представителя истца о том, что истец работает акушером-гинекологом и для проведения дорогостоящих медицинских процедур И (супруга ответчика), ответчик ФИО2 занял у истца денежные средства в размере 230 000 рублей, учитывая установленные выше обстоятельства, не могут являться доказательством передачи денежных средств, так как данные утверждения являются голословными и ничем не подтверждены.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд полагает, что сам по себе факт составления расписки не свидетельствует о заключении договора займа, поскольку для возникновения заемных обязательств правовое значение имеет факт передачи денежных средств, тогда как денежные средства по расписке от <дата> не передавались, то есть факт безденежности данного договора займа нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Между сторонами существуют иные правоотношения, которым не может быть дана оценка в рамках заявленных требований.

На основании установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельства, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Дальнегорский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Г.А. Поломошнова