Постановление № 1-7/2025 от 5 марта 2025 г. по делу № 1-7/2025

Дело № 1-7/2025 (12RS0009-01-2025-000085-84)


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

06 марта 2025 г. пгт. Морки

Моркинский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Лапшиной Т.И.,

при ведении протокола помощником судьи Герасимовой Н.В.,

с участием государственного обвинителя прокурора Моркинского района Республики Марий Эл ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Петровой А.И., представившей удостоверение № 612 и ордер № 000068 от 20 февраля 2025 г.,

а также с участием потерпевшей Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес><адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО2 обвиняется в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью Н.., не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

09 декабря 2024 г. около 17 час. 00 мин. подсудимый ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении сарая, расположенного во дворе <адрес><адрес> из личных неприязненных отношений к совей супруге Н.., взяв в помещении сарая в руки деревянный черенок, с целью причинения последней физической боли и вреда здоровью, данным деревянным черенком, используемым в качестве оружия и обладающим значительными травмирующими свойствами, умышленно, нанес один удар в область носа, причинив Н.. физическую боль и согласно заключению эксперта телесное повреждение в виде травмы головы: открытый перелом костей носа со смещением отломков, ушибленная рана носа, травматический отек верхней губы, осложнившаяся носовым кровотечением и отсутствием двустороннего носового дыхания, что повлекло за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности, менее чем на 1/3 – стойкую утрату общей трудоспособности от 10 до 30 процентов включительно, и по этому критерию относится к повреждению, причинившему средней тяжести вред здоровью человека.

В судебном заседании от потерпевшей Н. поступило заявление, в котором она просила уголовное дело прекратить за примирением ее с подсудимым. В заявлении указано, что причиненный ей материальный и моральный вред заглажен ФИО2 в полном объеме, принесенные ФИО2 извинения ею приняты. Претензий к нему она не имеет. Основания и последствия прекращения дела ей понятны.

Потерпевшая Н. свое заявление поддержала и подтвердила, что подсудимого она простила, проживают с ним совместно, он оказывает ей материальную помощь на лечение, ведут совместное хозяйство. Ходатайство ею заявлено добровольно.

Подсудимый ФИО2 заявленное потерпевшей ходатайство поддержал полностью и пояснил, что основания и последствия прекращения производства по делу ему понятны, на прекращение дела он согласен. Виновным себя признает полностью, о чем представил письменное заявление. Также согласен на возмещение процессуальных издержек в виде выплаты вознаграждения адвокату.

Защитник адвокат Петрова А.И. ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 просила удовлетворить, поскольку он впервые совершил преступление средней тяжести, с потерпевшей они примирились, ущерб в ходе следствия потерпевшей возмещен в полном размере.

Государственный обвинитель прокурор Моркинского района Республики Марий Эл ФИО1 заявленное ходатайство нашел не обоснованным, поскольку прекращение уголовного дела не будет соответствовать требованиям закона. Прекращение уголовное дела не окажет надлежащего воздействия на подсудимого. Считает, что дело не может быть прекращено в целях предотвращения совершения подсудимым преступлений в дальнейшем.

Суд, заслушав мнение участвующих в деле лиц, находит ходатайство подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ. В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, совершенное подсудимым ФИО2, предусматривает наказание в виде лишения свободы до 5 лет. В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ указанное преступление отнесено к категории средней тяжести.

Подсудимый неснятых и непогашенных судимостей не имеет (л.д. 75), с потерпевшей примирилась и причиненный ей материальный ущерб возместил, причиненный вред загладил путем принесения извинений, в содеянном раскаялся, характеризуется по месту жительства удовлетворительно (л.д. 73, 74).

Судом установлено, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, относящегося в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ, к категории средней тяжести, ранее он не судим, он и потерпевшая согласны на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, потерпевшая претензий материального характера к нему не имеет, представила заявление о прекращении уголовного дела за примирением сторон. Позиция прокурора по данному вопросу в силу уголовно-процессуального законодательства не препятствует принятию судом данного решения.

Таким образом, имеются все основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

В соответствии с ч. 3. ст. 81 УПК РФ при вынесении постановления о прекращении уголовного дела подлежит решению вопрос о вещественных доказательствах.

При разрешении указанного вопроса судом приняты во внимание требования ст. 81 и 82 УПК РФ.

В качестве вещественного доказательства по делу приобщен деревянный черенок. Государственный обвинитель высказал мнение о необходимости уничтожения указанного вещественного доказательства.

Суд находит данное предложение обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, прекратить за примирением с потерпевшей, освободив его от уголовной ответственности на основании ст.76 УК РФ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 отменить.

По вступлении постановления в законную силу вещественное доказательство по делу – деревянный черенок уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Моркинский районный суд в течение 15 суток со дня вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления ФИО2 вправе в течение срока обжалования ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть сообщено в апелляционной жалобе либо возражении на апелляционное представление, а также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий

Судья Т.И.Лапшина