Решение № 2-1028/2017 2-1028/2017~М-977/2017 М-977/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 2-1028/2017

Дело №2-1028/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Саяногорск 17 августа 2017 года

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Емельянова А.А.,

при секретаре Потайчук Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причинённого преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причинённого преступлением.

Требования мотивировала тем, что ДАТА произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого по вине ФИО1 погиб её сын, ФИО2 Действиями ответчика ей причинён моральный вред, а также материальный ущерб, который она оценила в <> и просила взыскать с ответчика.

Определением судьи от ДАТА к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ФИО3

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, представила заявление в котором указала, что в цену иска вошли расходы на оплату услуг представителя по уголовному делу в размере <>, которые приговором суда взысканы с ответчика в её пользу в полном объёме, поэтому в данной части иск не поддерживает, в остальной части иск поддержала; просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, отбывает уголовное наказание в местах лишения свободы, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, что подтверждается его распиской, в которой он также указал, что ходатайств не имеет, исковые требования признаёт.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором иск ФИО4 поддержал, подтвердил, что указанные расходы несла истец, а на его имя лишь оформлялись документы, так как она была не в состоянии этим заниматься; просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Обсудив на основании ст. 167 ГПК РФ вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. 15, 1064 ГК РФ).

Лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы (ст. 1094 ГК РФ.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Саяногорского городского суда от ДАТА ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, за то, что ДАТА, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть ФИО3, приходящегося истцу ФИО4 сыном. Последняя признана потерпевшей по уголовному делу, в рамках него ею подан настоящий гражданский иск.

Приговором суда с ФИО1 в пользу ФИО4 взыскана компенсация морального вреда в размере <>, расходы на оплату услуг представителя - <>; за потерпевшей ФИО4 признано право на удовлетворение гражданского иска о взыскании с ФИО1 суммы причиненного преступлением материального ущерба, иск передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным постановлением суда апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Хакасия от ДАТА приговор суда в данной части оставлен без изменения.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что приговором суда от ДАТА в отношении ответчика, вступившим в законную силу и носящим вследствие этого обязательный характер, за потерпевшей (истцом) ФИО4, предъявившей в рамках уголовного дела гражданский иск к указанному ответчику, признано право на удовлетворение этого иска, суд приходит к выводу о том, что её требования о взыскании материального ущерба подлежат удовлетворению в том объёме, в котором ею доказан действительный размер этого ущерба.

Цена заявленного иска - <>, из них <> уже взысканы с ответчика в пользу истца приговором суда в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя, поэтому в данной части истец обоснованно не поддержала исковые требования, и они не подлежат удовлетворению.

В подтверждение расходов на погребение сына истцом представлены платёжные документы на общую сумму <>, а именно: кассовый чек и наряд-заказ от ДАТА на сумму <> (в том числе могила - <>, гроб - <>, крест - <>, вынос - <>, захоронение - <>, надпись - <>, катафалк - <>, оформление заказа - <>), товарный чек № от ДАТА на сумму <> (подготовка тела), квитанция № от ДАТА на сумму <> (оградка), кассовые чеки от ДАТА и ДАТА на общую сумму <> (приобретение продуктов на поминальный обед, при этом суд учитывает, что, исходя из положений Федерального закона от 12.01.1996 №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», некоторые из них не относимы именно к обряду погребения). Данные расходы признаны ответчиком к возмещению истцу в качестве материального ущерба, что следует из его расписки.

Представленные истцом квитанции о затратах на лекарственные средства не могут быть приняты, поскольку данные расходы учтены при разрешении судом вопроса о компенсации морального вреда в рамках уголовного судопроизводства.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за их пределы лишь в случаях, предусмотренных законом.

Оценив представленные доказательства, суд принимает их в качестве надлежащего подтверждения затрат истца в связи с погребением сына, при этом учитывает заявление третьего лица ФИО3, указавшего, что хотя некоторые платежные документы и были оформлены на его имя в связи с неспособностью истца по своему состоянию заниматься этими вопросами, однако фактически именно она понесла указанные расходы.

Поэтому суд находит данные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, а потому подтверждающими доводы истца о размере понесённых ею расходов, которые в связи с изложенным в качестве ущерба с учётом требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в её пользу в размере <>.

Поскольку при подаче иска истец была освобождена от уплаты государственной пошлины, суд в соответствии со ст. 103 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика, не освобождённого от её уплаты, в доход местного бюджета пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований государственную пошлину в размере <> (пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО1-

сандровичу о взыскании материального ущерба, причинённого преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 материальный ущерб, причинённый преступлением, в размере <>.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере <>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Емельянов

Мотивированное решение изготовлено 22 августа 2017 года.