Решение № 12-461/2017 от 2 ноября 2017 г. по делу № 12-461/2017

Дело № 12-461/2017


РЕШЕНИЕ

3 ноября 2017 года город Волгоград

Судья Краснооктябрьского суда города Волгограда Язынина С.Г., рассмотрев жалобу администрации Краснооктябрьского района Волгограда на определение мирового судьи судебного участка №101 Волгоградской области от 4 октября 2017 года о возвращении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

определением мирового судьи судебного участка № 101 Волгоградской области от 4 октября 2017 года протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении ФИО1 возвращен в комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Краснооктябрьского района Волгограда, в связи с не доставлением лица, в отношении которого ведется производство по делу.

С определением мирового судьи администрация Краснооктябрьского района Волгограда не согласилась и обжаловала его. В обоснование жалобы указывает, что мировым судьей не учтено, что администрация Краснооктябрьского района Волгограда не является органом, уполномоченным по доставлению лиц, в отношении которых ведется производство по делу. Кроме того, указывает, что оспариваемое определение мирового судьи не содержит мотивированного вывода о том, в связи с чем, не доставление гражданина не позволяет рассмотреть дело об административном правонарушении при наличии в санкции статьи альтернативного наказания в виде административного штрафа, а содержит лишь факт не доставления лица в судебное заседание и ссылку на сокращенные сроки рассмотрения дела.

Просит определение мирового судьи судебного участка № 101 Волгоградской области от 4 октября 2017 года отменить, административный материал направить на новое рассмотрение.

Представитель администрации Краснооктябрьского района Волгограда ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивает.

Выслушав представителя администрации Краснооктябрьского района Волгограда, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

Согласно части 1 статьи 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, - влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Как следует из материалов, 6 сентября 2017 года специалистом комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Краснооктябрьского района Волгограда в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ КоАП РФ, согласно которому ФИО1 не уплатил в установленный законом срок административный штраф в размере 1 500 рублей, назначенный постановлением комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Краснооктябрьского района Волгограда от 15 марта 2017 года.

Протокол об административном правонарушении направлен на рассмотрение мировому судье судебного участка № 101 Волгоградской области.

Определением мирового судьи судебного участка № 101 Волгоградской области от 4 октября 2017 года указанный протокол был возвращен в комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Краснооктябрьского района Волгограда, в связи с не доставлением лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Принимая решение о возвращении протокола лицу, составившему протокол об административном правонарушении, мировой судья обоснованно руководствовался ст. 29.4 КоАП РФ. К такому выводу суд приходит, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина либо лица без гражданства или обязательные работы, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.

Следовательно, присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, является обязательным, поскольку за это правонарушение может быть назначено административное наказание в виде ареста.

Согласно ч. 4 ст. 29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест либо административное выдворение, рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела, а в отношении лица, подвергнутого административному задержанию, - не позднее 48 часов с момента его задержания.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1, административному задержанию не подвергался, в связи с чем, дело об административном правонарушении в отношении него должно было быть рассмотрено в день поступления протокола об административном правонарушении и других материалов дела, то есть 4 октября 2017 года, и в присутствии привлекаемого к административной ответственности лица - ФИО1

В тех случаях, когда санкция за совершение административного правонарушения по данной категории дел предусматривает административный арест, учитывая требование закона о сроках рассмотрения таких дел, привлекаемое к административной ответственности лицо должно быть, как правило, доставлено на рассмотрение дела к мировому судье вместе с протоколом и материалами дела, а судьей, в свою очередь, такое дело должно быть незамедлительно рассмотрено, в том числе и в выходные дни согласно графика дежурств.

Однако явка ФИО1 в суд на рассмотрение дела об административном правонарушении лицом (органом), составившим протокол об административном правонарушении, обеспечена не была.

Таким образом, не доставление лица, привлекаемого к административной ответственности, на рассмотрение дела (протокола) лишает суд возможности принять решение по делу и является основанием для возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела должностному лицу (в орган) составившему протокол.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Не доставление мировому судье лица, привлекаемого к административной ответственности по данной категории дел (совершение которых влечет административный арест), может являться основанием для возвращения протокола в орган, составивший протокол, на основании ст. 29.4 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что мировой судья судебного участка № 101 Волгоградской области обоснованно возвратил протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Краснооктябрьского района Волгограда, поскольку Кодекс об административных правонарушениях РФ предусматривает ускоренную процедуру рассмотрения такой категории дел, в связи с чем, не доставление лица, привлекаемого к административной ответственности, свидетельствует о неполноте представленного в суд материала и делает невозможным рассмотрение дела в срок, установленный законом.

Доводы администрации Краснооктябрьского района Волгограда о том, что КоАП РФ не предоставляет лицу, составившему протокол, за исключением органа внутренних дел, полномочий по осуществлению доставления или привода лица, привлекаемого к административной ответственности, на рассмотрение дела, является несостоятельным по следующим основаниям.

Отсутствие в КоАП РФ нормы, обязывающей лицо, составившее протокол об административном правонарушении, доставить лицо к судье, не препятствует доставлению этого лица для рассмотрения дела, поскольку доставление указанного лица может производиться должностными лицами органов внутренних дел (полиции), в том числе при выявлении любых административных правонарушений в случае обращения к ним должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях (п. 1 ч. 1 ст. 27.2 КоАП РФ).

Данное указание корреспондирует установленной п. 36 ст. 12 ФЗ от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" обязанности органов полиции оказывать содействие государственным и муниципальным органам, в осуществлении их законной деятельности, если им оказывается противодействие.

Поэтому в случае возникновения необходимости в доставлении лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, иными органами государственной власти, есть реальная возможность доставить привлекаемое к административной ответственности лицо в суд для рассмотрения дела, не нарушая при этом требования ч. 2 ст. 27.2 КоАП РФ.

Следовательно, с учетом наличия данной процедуры у органов, составивших протокол об административной правонарушении, имеются реальные механизмы по доставлению лица, привлекаемого к административной ответственности, в суд путем взаимодействия с полицией.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи судебного участка № 101 Волгоградской области от 4 октября 2017 года о возвращении протокола об административном правонарушении № 27 от 6 сентября 2017 года в отношении ФИО1 в комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Краснооктябрьского района Волгограда, в связи с не доставлением лица, в отношении которого ведется производство по делу, является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

определение мирового судьи судебного участка №101 Волгоградской области от 4 октября 2017 года о возвращении протокола об административном правонарушении № 27 от 6 сентября 2017 года, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу администрации Краснооктябрьского района Волгограда - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 3 ноября 2017 года и может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке статей 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья С.Г. Язынина