Решение № 2-8663/2025 2-910/2026 от 1 февраля 2026 г.

Дело №2-910/2026

УИД03RS0002-01-2025-004231-76


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 января 2026 года город Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Проскуряковой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Минибаевой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Банк ДОМ.РФ» (далее по тексту – АО «Банк ДОМ.РФ», Банк) обратилось с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 28.04.2016г. между АО «Социнвестбанк» и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО2 получила кредит в сумме 208 333 руб. на 60 месяцев под 23,90% годовых.

Ввиду нарушения условий кредитного договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредитному договору в размере 54 718,49 руб., а именно просроченные проценты – 21 100,80 руб., неустойка - 33 617,69 руб., в том числе пени на просроченную ссуду 20446,88 руб., пени на просроченные проценты 13 170,81 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности АО «Социнвестбанк» в связи с реорганизацией путем присоединения к АО «Банк ДОМ.РФ», что подтверждается листами записи единого государственного реестра юридических лиц.

Истец просит расторгнуть кредитный договор № от 28.04.2016г., заключенный между АО «Социнвестбанк» и ФИО2, взыскать с ответчика в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» задолженность по кредитному договору № от 28.04.2016г. в размере 54 718,49 руб. (проценты – 21 100,80 руб., неустойка - 33 617,69 руб.), а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 000 руб.

Представитель истца АО «Банк ДОМ.РФ№, в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск признала частично, привела доводы, изложенные в письменном возражении.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору кредитор обязуется предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, без одностороннего отказа от исполнения, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что 28.04.2016г. между АО «Социнвестбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № в форме индивидуальных условий потребительского кредита, в соответствии с которым ответчик получила кредит в сумме 208 333 руб. на 60 месяцев под 23,90% годовых.

Погашение ежемесячных платежей производится в соответствии с графиком платежей, являющимся Приложением № к кредитному договору, которым установлен ежемесячный платеж в размере 5977 руб.

Банк принятые на себя по Договору обязательства выполнил в полном объеме, денежные средства перечислены на счет ответчика ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с листами записи Единого государственного реестра юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности АО «Социнвестбанк» в связи с реорганизацией путем присоединения к АО «Банк ДОМ.РФ».

В силу ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Таким образом, в настоящем споре надлежащим истцом является АО «Банк ДОМ.РФ».

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчик взятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, что подтверждается выпиской по счету заемщика, из которой следует, что с апреля 2019г. ежемесячные платежи в счет погашения тела кредита и процентов не вносились. В связи с чем кредитор начислял пени на просроченную ссуду, пени на просроченные проценты.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Банк ДОМ.РФ» обратилось за взысканием задолженности по данному кредитному договору, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указана в размере просроченных процентов 21 100,80 руб., пени на просроченную ссуду 20446,88 руб., пени на просроченные проценты 9332,38 руб.

Судебный приказ по делу №, выданный мировым судьей судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан был отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ. При подаче возражений на судебный приказ ФИО1 указала, что задолженность банку погашена заемщиком в полном объеме на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

На эти же обстоятельства ответчик сослалась и в настоящем споре, возражая против исковых требований; полагает, что проценты и пени подлежат начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата погашения задолженности).

Действительно, ранее АО «Банк ДОМ.РФ» обращалось в судебный участок № по <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа, в котором просил взыскать просроченную ссуду 100 699,32 руб., проценты 58015,95 руб., неустойку 50982,50 руб. Судебный приказ по делу № был вынесен ДД.ММ.ГГГГ и направлен службу приставов на исполнение.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП <адрес> ГУФССП России по РБ от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с исполнением должником требований в сумме 212 346 руб., которые уплачены должником согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ, перечислены заявкой на кассовый расход ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что начисление задолженности по процентам в сумме 21 100,80 руб. и по неустойкам в размере 33 617,69 руб. произведено кредитором по ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует дате окончания исполнительного производства и фактического получения банком денежных средств. Следует учитывать, что при выплате должником задолженности в рамках исполнительного производства через кассовый расход дата перечисления денежных средств должником не совпадает с датой фактического поступления денежных средств кредитору, что подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству.

Поскольку в задолженность, взысканную судебным приказом по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, были включены срочные и просроченные проценты, а также неустойки, рассчитанные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисление в настоящем споре процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата погашения тела кредита) является правомерным. Именно за данный период размер процентов заявлен 21 100,80 руб. (тело кредита 100699,32 руб. х 23,9%=24067 руб. – сумма процентов за год фактически даже больше, чем начислено банком), размер пени на просроченную ссуду 20446,88 руб., пени на просроченные проценты 13 170,81 руб.

Что касается указания истцом периода расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, последняя дата указывает на то, что на момент оформления иска размер задолженности не изменился и включает все заявленные истцом требования. При таком положении суд отклоняет доводы ответчика о том, что истец неправомерно исчислил размер процентов и пеней за 1267 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.12.1 кредитного договора кредитор вправе требовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,054% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по процентам с даты возникновения просроченной задолженности по процентам по дату её фактического погашения.

В силу п.12.2 кредитного договора кредитор вправе требовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,054% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по основному долгу с даты возникновения просроченной задолженности по дату её фактического погашения.

Ответчиком заявлено о снижении размера начисленных процентов и пеней на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из вышеприведенных норм, проценты за пользование кредитом, не являясь мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение кредитного обязательства, не могут быть уменьшены на основании ст. 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование кредитом в сумме 21 100,80 руб.

Что касается пени на просроченную ссуду 20446,88 руб., пени на просроченные проценты 13 170,81 руб., рассчитанных истцом на основании п.п. 12.1, 12.2 кредитного договора и являющихся мерой ответственности за ненадлежащее исполнение кредитного обязательства, то они подлежат уменьшению с учетом следующего.

Оценивая размер подлежащей взысканию неустойки, суд, учитывая отсутствие доказательств каких-либо неблагоприятных последствий, вызванных нарушением ответчиками условий договора и тот факт, что имеющиеся в деле документы не позволяют сделать вывод о причинении истцу какого- либо значительного ущерба, приходит к выводу, что сумма пени на просроченную ссуду в размере 6000 руб., сумма пени на просроченные проценты 4000 руб. компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением заемщиком своих обязательств и находит эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пени на просроченную ссуду в размере 6000 руб., сумма пени на просроченные проценты 4000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с под. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч.2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства досудебного направления банком требования о расторжении кредитного договора, оснований для применения под. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ в настоящем споре не имеется.

Вместе с тем, из письменной позиции ответчика следует, что она также просит расторгнуть кредитный договор № от 28.04.2016г.

При таких обстоятельствах, с учетом наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии соглашения сторон о расторжении кредитного договора, исходя из п. 1 ст. 450 ГК РФ, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о расторжении кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из вышеприведенной нормы с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в общей сумме 24 000 руб. (по требованию имущественного характера 4000 руб., по требованию неимущественного характера 20000 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично исковые требования акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» к ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

Расторгнуть кредитный договор от 28.04.2016г. №, заключенный между АО «Социнвестбанк» и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» задолженность по кредитному договору от 28.04.2016г., в том числе проценты за пользование кредитом в сумме 21 100,80 рубля, пени на просроченную ссуду в размере 6000 рублей, пени на просроченные проценты в размере 4000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течении месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Уфы РБ

Судья Ю.В. Проскурякова

Решение изготовлено в окончательной форме 02.02.2026 г.