Постановление № 5-289/2019 от 2 июня 2019 г. по делу № 5-100/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

03 июня 2019 г. г. Улан-Удэ

Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Гурман З.В., при секретаре Тапхаровой Т.Н., единолично рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ***, уроженки с<адрес>, пенсионера, зарегистрированной по адресу: <адрес>,

установила:

15 февраля 2019 г. старшим инспектором группы по ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО2 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

18 февраля 2019 г. данный протокол поступил на рассмотрение в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 13 марта 2019 г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Решением Верховного Суда Республики Бурятия от 22 апреля 2019 г. постановление Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 13 марта 2019 г. отменено, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 возвращено на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела ФИО1 вину в совершении вмененного правонарушения не признала и суду пояснила, что 17 ноября 2018 г. на автомобиле «Тойота Раф4» она выезжала с заправки по ул. Мокрова и намеревалась совершить поворот налево. Пропустив все машины, двигавшиеся справа и слева, она начала выезжать на проезжую часть, и в этот момент заметила автомобиль «Тойота Приус» под управлением ФИО5, который появился внезапно и двигался с большой скоростью. Она резко затормозила, а ФИО5, уходя от столкновения, повернул влево, выехал на встречную полосу и совершил столкновение с автомобилем под управлением ФИО3, двигавшимся по встречной полосе. Полагает, что вред здоровью ФИО3 причинен не по ее вине.

Защитник ФИО1 Попко Т.А., действующий на основании ордера, позицию ФИО1 поддержал и суду пояснил, что вред здоровью ФИО3 причинен в результате столкновения с автомобилем ФИО5, который двигался с высокой скоростью, не позволившей ему остановить автомобиль при обнаружении помехи для движения. Полагает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

Потерпевшая ФИО3 суду пояснила, что 17 ноября 2018 г. в результате столкновения с автомобилем ФИО5 «Тойота Приус» ею были получены травмы, и в течение продолжительного времени она проходила лечение. Виновным в этом является ФИО5, так как именно он вылетел на встречную полосу и совершил столкновение с ее автомобилем.

Представитель потерпевшей ФИО3 ФИО4, действующий на основании доверенности, позицию своего доверителя поддержал и суду пояснил, что возможно ФИО1 были нарушены требования ПДД при выезде с прилегающей территории на главную дорогу, и в отношении нее мог быть составлен протокол по соответствующей статье КоАП РФ. Однако вред здоровью ФИО3 был причинен в результате столкновения ее автомобиля с автомобилем ФИО5, выехавшим на встречную полосу, и составление протокола по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 незаконно.

ФИО5, также являющийся участником дорожно-транспортного происшествия, суду пояснил, что 17 ноября 2018 г. он ехал домой в пос. Энергетик. Автомобиль ФИО1 стоял на выезде с заправки по ул. Мокрова, затем ФИО1 неожиданно начала выезжать с заправки, и ему, чтобы избежать столкновения с ее автомобилем, пришлось повернуть влево, в результате он выехал на встречную полосу и совершил столкновение с автомобилем ФИО3. Полагает, что причиной ДТП явилось поведение ФИО1, выезжавшей с второстепенной дороги и не убедившейся в отсутствии помех для движения, поэтому в отношении нее обоснованно был составлен протокол по ст. 12.24 КоАП РФ.

Представитель ФИО5 ФИО6, действующий на основании доверенности, позицию своего доверителя поддержал.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что 17 ноября 2018 г. в 11 часов 20 минут ФИО1, двигаясь на автомобиле «Тойота Раф4» и выезжая с прилегающей территории ул. Мокрова г. Улан-Удэ, создала опасность для движения автомобилю «Тойота Приус» под управлением ФИО5 Чтобы избежать удара, ФИО5 выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение его автомобиля с автомобилем «Тойота Премио» под управлением ФИО3

В результате ФИО3 получена закрытая травма груди: закрытый перелом тела грудины с допустимым смещением костных отломков. Данное повреждение по своим свойствам расценивается как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью человека, по признаку длительного его расстройства более 21 дня.

В силу п. 1 ч. 1.1. ст. 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

С учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств и, в частности, того обстоятельства, что вред здоровью ФИО3 привлечен в результате столкновения с автомобилем под управлением ФИО5, при этом сведений о том, что в ходе административного расследования действия ФИО5 получили правовую оценку и он освобожден от административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в деле не имеется, принимая во внимание положения закона о толковании неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в пользу этого лица, суд не может прийти к выводу о виновности ФИО1 в причинении вреда здоровью ФИО3 и, следовательно, о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1.1. ст. 29.9, п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

постановил:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья З.В.Гурман