Решение № 2-557/2019 2-557/2019~М-452/2019 М-452/2019 от 11 ноября 2019 г. по делу № 2-557/2019

Дело №

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Лыткарино Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Лыткаринский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи О.А. Антоновой, при секретаре Е.О.Лоик,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «МОСОБЛБАНК» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

с участием ФИО1,

у с т а н о в и л:

ПАО «МОСОБЛБАНК» (далее – Банк) обратилось с иском к ответчику о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования следующими обстоятельствами.

ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «МОСОБЛБАНК» ОАО и ФИО1 заключен кредитный договор № о предоставлении кредита (далее – Кредитный договор), в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме 2500000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ для приобретения автомобиля Мерседес-Бенц, 2011 года выпуска, а также договор залога указанного транспортного средства.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком перед Банком числится задолженность по Кредитному договору в размере 3501642,16 рублей, в том числе: основной долг в размере 2078458,85 руб., проценты в размере 1423183,31 рублей, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом уточненного искового заявления, ссылаясь на указанные обстоятельства, Банк просит расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный с ответчиком, взыскать с ответчика всю сумму задолженности и обратить взыскание на автомобиль Мерседес-Бенц, 2011 года выпуска. Также просит возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 37708,21 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против иска возражал. Пояснил, что кредитный договор с Банком не заключал, денежные средства на приобретение автомобиля Мередес-Бенц от Банка не получал, согласно сведениям кредитного досье, задолженность перед кредитными организациями отсутствует. Принадлежность подписи на кредитном договоре и в договоре залога не оспаривал.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «МОСОБЛБАНК» ОАО и ФИО1 заключен кредитный договор № о предоставлении кредита (далее – Кредитный договор), в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме 2 500 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ для приобретения автомобиля Мерседес-Бенц, 2011 года выпуска. Ответчик принял на себя обязательства возвратить Банку полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в размере 14,5% годовых, а в случае нарушения сроков внесения ежемесячных платежей - уплачивать неустойку.

Также между Банком и ответчиком был заключен договор залога приобретаемого за счет кредитных средств автомобиля Мерседес-Бенц, 2011 года выпуска.

Ответчик обязательства по Кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, нарушая сроки внесения платежей в счет погашения долга.

Обязательства в силу положений ст. 309 ГК РФ, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возместить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком перед Банком числится задолженность по Кредитному договору в размере 3501642,16 рублей, в том числе: основной долг в размере 2078 458,85 руб., проценты в размере 1423 183,31 рублей, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив правильность расчета заложенности по кредиту (л.д.39-42), представленного истцом, суд считает расчет арифметически верным и соглашается с ним. Ответчиком в судебном заседании расчет банка не оспаривался.

ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес ответчика направлено Требование о досрочном исполнении обязательств по договору, расторжении кредитного договора, однако ответчиком данное требование не исполнено.

Исходя из приведенных выше положений закона и принципа состязательности и равноправия сторон, учитывая, что ответчик принятые на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов не исполняет, суд находит требования истца к ответчику о взыскании суммы задолженности по основному долгу и процентам основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В ходе рассмотрения дела судом установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Ответчик не оспаривал тот факт, что подпись на договоре принадлежит ему. Суд признает существенным нарушением кредитного договора неисполнение обязательств ответчиком по возврату кредита и процентов по кредиту, в связи с чем, заявленные требования о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. подлежат удовлетворению.

Разрешая спор в части требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Предметом залога является автомобиль MERCEDES-BENZ GL 500 4MATIC, тип ТС легковой, VIN №, цвет кузова черный, год изготовления 2011, принадлежащий на праве собственности ФИО6 ФИО2.

Согласно п.1.7 договора залога транспортного средства № залоговая стоимость автомобиля оценивается сторонами в сумме 3850000 руб.

Учитывая, размер неисполненных ответчиком обязательств по договору, существенный период просрочки, суд находит нарушение обеспеченного залогом обязательства со стороны ответчика значительным, в связи с чем, считает требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованными.

Принимая во внимание, что ответчик обязательства по кредитному договору не исполнил, ФИО1 начальную продажную стоимость автомобиля не оспаривал, суд считает требования об обращении взыскании на предмет залога – автомобиль, подлежащими удовлетворению с установлением начальной продажной цены в заявленном размере - 1300000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых в силу ч.1 ст.88 ГПК РФ относится государственная пошлина.

Как видно из материалов дела (л.д. 7), истцом при подаче в суд настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 37708,21 руб., которая с учетом удовлетворения иска подлежит взысканию с ответчика в указанном размере.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «МОСОБЛБАНК» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ПАО «МОСОБЛБАНК» и ФИО1

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «МОСОБЛБАНК» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 2078458,85 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1423183,31 руб.

Обратить взыскание на предмет залога – MERCEDES-BENZ GL 500 4MATIC, тип ТС легковой, VIN №, цвет кузова черный, год изготовления 2011, принадлежащий на праве собственности ФИО7, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 1300000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «МОСОБЛБАНК» расходы по оплате госпошлины в размере 37708,21 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд в апелляционном порядке.

Судья О.А. Антонова