Решение № 2-1260/2019 2-1260/2019(2-6845/2018;)~М-7153/2018 2-6845/2018 М-7153/2018 от 23 июня 2019 г. по делу № 2-1260/2019

Дело № 2-1260/2019

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

24 июня 2019 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г.Новосибирска

в лице судьи Кишенской Н.А.,

при секретаре судебного заседания Хазиповой С.А.,

с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрев гражданское дело по иску Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ в Ленинском районе г.Новосибирска (межрайонное) к ФИО3 о взыскании излишне выплаченной компенсационной выплаты неработающему трудоспособному лицу по уходу за нетрудоспособным,

у с т а н о в и л:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе города Новосибирска (межрайонное) обратилось с иском к ФИО3, просит взыскать излишне выплаченную сумму компенсации в размере 922 350 рублей 97 копеек, а также судебные расходу по уплате государственной пошлины. Иск мотивирован тем, что ФИО4, 1.06.2009 была назначена компенсационная выплата, как неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход за ребенком – инвалидом ФИО5 При назначении компенсационной выплаты ответчица представила документы о том, что не является работающей, на учете службы занятости не состоит, предпринимательской деятельностью не занимается. Истцу стало известно, что с 3.03.2003 ответчица осуществляет трудовую деятельность. Истцу причинен ущерб в размере переплаченной компенсационной выплаты.

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в иске, поддержал в полном объеме.

Ответчица в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представила возражения на иск, указав, что при назначении компенсационной выплаты, не скрывала факт трудоустройства. Заявила о пропуске срока исковой давности. Считает, срок надлежит исчислять с первого месяца выплаты – декабрь 2007 года по июнь 2016 год.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, поэтому в силу части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В целях усиления социальной защищенности нетрудоспособных граждан Указом Президента Российской Федерации от 26.12.2006 № 1455 «О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами» установлены ежемесячные компенсационные выплаты неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за инвалидом I группы (за исключением инвалидов с детства I группы), а также за престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшим возраста 80 лет.

Условия назначения и прекращения указанных компенсационных выплат регламентированы Правилами осуществления ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за инвалидом I группы (за исключением инвалидов с детства I группы), а также за престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшим возраста 80 лет, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 4.06.2017 № 343.

Согласно пунктам 2 и 3 вышеназванных Правил, указанная компенсационная выплата назначается неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход за инвалидом I группы (за исключением инвалидов с детства I группы), а также за престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшим возраста 80 лет, а ее выплата производится к назначенной нетрудоспособному гражданину пенсии и осуществляется в порядке, установленном для выплаты соответствующей пенсии.

При этом, под «неработающими трудоспособными лицами» понимаются граждане, способные к труду, но оставившие работу (не поступившие на работу) ввиду необходимости осуществления ухода за нетрудоспособными лицами и не имеющие вследствие этого какого-либо дохода в виде заработка либо пенсии (пособия).

Судом установлено, что ФИО1 обратилась в Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> (межрайонное) с заявлениями о назначении ежемесячной компенсационной выплаты лицу, осуществляющему уход за ребенком – инвалидом ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

По результатам рассмотрения заявления ей была назначена компенсационная выплата с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ.

В своих заявлениях ФИО1 предупреждена о необходимости в течение пяти дней извещать территориальный орган ПФР об обстоятельствах, влекущих за собой прекращение осуществления компенсационной выплаты.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 является военнослужащей войсковой части 6749 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д.23).

Вместе с тем, названные сведения ответчица истцу не сообщила.

Осуществление трудовой деятельности является обстоятельством, исключающим возможность компенсационной выплаты

Их представленного истцом расчета переплаты, образовавшейся в связи с не сообщением лицом, осуществляющим уход, о трудовой деятельности, заявлена к взысканию задолженность по переплате в общем размере 922 350 рублей 97 копеек за периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 471 030 рублей 97 копеек, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 451 320 рублей.

Судом установлено, что именно ФИО1 является лицом, которая фактически получала указанные выплаты в отсутствие предусмотренных на то законных оснований, следовательно, она является неосновательно обогатившимся лицом за счет истца.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, срок исковой давности в данном случае исчисляется не со дня получения ежемесячной компенсационной выплаты, а с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, наличии оснований для прекращения выплаты компенсации в связи с получением ответчицей компенсационную выплату по уходу за ребенком-инвалидом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Поскольку о применении исковой давности заявлено стороной ответчика, то ей же и надлежало доказать обстоятельства, свидетельствующие об истечении срока исковой давности для обращения истца в суд.

Однако в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ФИО1 не представлено относимых и допустимых доказательств того, что истцу было известно об осуществлении ответчицей трудовой деятельности.

Из материалов дела усматривается, что истец, действуя добросовестно, начисляя ежемесячно компенсационную выплату в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о нарушении своего права не знал.

Об отсутствии оснований для осуществления компенсационной выплаты, то есть о том, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет трудовую деятельность, пенсионному органу стало известно из сообщения отдела социальной защиты населения, куда обращалась ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол о выявленных суммах переплаты.

Именно с этого времени истец установил нарушение своего права. Доказательств того, что ФИО1 предоставляла сведения о себе в пенсионный орган не представлено.

У ПФ отсутствовала возможность провести сверку и выявить факт осуществления ФИО1 трудовой деятельности, поскольку она работала в системе Министерства обороны и за нее не производились отчисления в пенсионный фонд.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что истец с иском в суд обратился в пределах трехлетнего срока.

Доводы ответчицы о том, что при определении срока исковой давности суд должен исходить из первого месяцев выплаты пособия – с декабря 2007 года по июнь 2016 года и могут быть взысканы только в пределах трехлетнего срока, предшествующего обращению с исковым заявлением, суд признает несостоятельными, ввиду следующего.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из буквального толкования данного разъяснения следует, что они распространяются на случаи договорного регулирования правоотношений сторон, когда исполнение обязанности по частям предусмотрено условиями договора. В таких случаях взыскатель знает об обязанности должника производить повременные платежи и о сроках таких действий, что свидетельствует и о своевременной осведомленности о нарушении своего права. Поэтому, срок исковой давности законодатель предлагает исчислять с момента не поступления каждого повременного платежа.

В спорных правоотношениях обязательство по возврату излишне выплаченных сумм возникло из норм о неосновательном обогащении, договорные отношения между сторонами отсутствовали, Управлению Пенсионного фонда РФ не было и не могло быть известно о необходимости прекращения выплаты в течение всего периода неосновательного получения ответчиками компенсационной выплаты. Поэтому, правило об исковой давности при повременных платежах в данном случае не применимо, так как истцу стало известно о нарушении права не ранее ДД.ММ.ГГГГ по всем платежам, а не по тем, которые имели место последние три года, предшествовавшие обращению в суд.

Доводы ответчицы о том, что сотрудники пенсионного органа имеют доступ ко всем базам данных и могут проверить наличие трудоустройства, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку сам статус истца не свидетельствует об обязанности собирать документы, требуемые для принятия решения о назначении компенсационной выплаты, обязанность которого на него прямо не возложена ни одним нормативно-правовым актом, действовавшим в период принятия решения о назначении выплат ФИО1 Обязанность предоставлять сведения о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение осуществления компенсационной выплаты, законом возложена на получателя выплаты. Она представляла истцу письменные обязательства, в которых подтверждала, что не работает.

Доводы ФИО1 о том, что нахождение ответчицы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отпуске по уходу за ребенком не исключает получение указанных ежемесячных компенсационных выплат, необоснованны, так как согласно п. 1 Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ежемесячные компенсационные выплаты установлены неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за инвалидом I группы. Аналогичная норма содержится в пункте 1 Правил.

В соответствии с п. 3 Правил компенсационная выплата устанавливается лицу, осуществляющему уход, в отношении каждого нетрудоспособного гражданина на период осуществления ухода за ним.

Отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет являются гарантией, предоставленной статьей 256 Трудового кодекса РФ работнику.

Проанализировав по делу доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцом представлены доказательства, подтверждающие факт получения ФИО3 компенсационной выплаты неработающему трудоспособному лицу по уходу за ребенком-инвалидом, учитывая, что данные выплаты производятся только нетрудоспособным, не имеющим оплачиваемой работы, и данное требование распространяется как на лицо, осуществляющее уход, тогда как ФИО3 осуществляет трудовую деятельность, что противоречит требованиям указанных выше норм, учитывая, что ФИО3 признал факт, что ежемесячные компенсационные выплаты получал именно он, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчицы излишне выплаченных компенсационных выплат на основании со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 194-199235-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

взыскать с ФИО3 в пользу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ в Ленинском районе г.Новосибирска (межрайонное) сумму переплаченной компенсационной выплаты в размере 922 350 рублей 97 копеек, а также компенсацию расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 423 рубля 51 копейка.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 24.07.2019.

Судья (подпись) Н.А. Кишенская

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-1260/2019, хранящемся в Ленинском районном суде г.Новосибирска