Апелляционное определение № 33А-10476/2025 от 16 декабря 2025 г.

Судья Михайлова Т.А. Дело № 33а-10476/2025 (2а-1864/2025)

УИД 25RS0002-01-2025-002771-26


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2025 года город Владивосток

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Горпенюк О.В.,

судей Булановой Н.А., Третьяковой Д.К.,

при секретаре Балыковой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока о признании решения незаконным, возложении обязанности, по апелляционной жалобе административного ответчика Управления муниципальной собственности г. Владивостока на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 05 августа 2025 года.

Заслушав доклад судьи Булановой Н.А., объяснения представителя административного ответчика ФИО2, представителя административного истца ФИО3, судебная коллегия

установила:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным решение Управления муниципальной собственности г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ №у/28 об отказе в проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, общей площадью 1999 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в районе <адрес>; возложить обязанность на административного ответчика провести аукцион на право заключения договора аренды вышеуказанного земельного участка.

В обоснование заявленных требований истец указал, что обратился в УМС г. Владивостока с заявлением о подготовке аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, площадью 1999 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, сроком на 3 года, для строительства индивидуального жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ административным истцом получен отказ в проведении аукциона, в котором указано на то, что испрашиваемый земельный участок полностью находится во второй зоне округа санитарной (горно-санитарной) охраны. Административный истец с принятым решением не согласен, указывает, что согласно сведениям Правил землепользования и застройки Владивостокского городского округа <адрес>, утвержденных решением Думы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), испрашиваемый земельный участок находится в зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-1), в границах территории, испрашиваемой к предоставлению, отсутствуют, в том числе, какие-либо зоны с особыми условиями использования территорий. Административный ответчик в отказе ссылается на норму, регулирующую основания для отказа в предоставлении земельного участка без проведения торгов (ст. 39.16, 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации), тогда как заявитель обратился за предоставлением земельного участка на торгах, что регулируется ст. 39.11-39.13 Земельного кодекса Российской Федерации.

Административный истец в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Представитель административного истца ФИО3 в судебном заседании поддержала доводы административного иска.

Представитель административного ответчика УМС г. Владивостока ФИО4 в судебном заседании возражала относительно заявленных требований истца, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд постановил решение, которым административное исковое заявление удовлетворено частично. Признано незаконным решение УМС г. Владивостока, оформленное письмом № 6425/1у/28 от 09.04.2025. На УМС г. Владивостока возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ФИО1 путем повторного рассмотрения заявления от 25.02.2025 в установленный законом срок и в установленном законом порядке. В части требований о возложении на УМС г. Владивостока обязанности провести аукцион на право заключения договора аренды земельного участка отказано.

На решение суда административным ответчиком администрацией г. Владивостока подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, указав, что существующие ограничения, обусловленные правовым режимом второй зоне округа горно-санитарной охраны, не позволяют сформировать спорный земельный участок для строительства недвижимого имущества.

Административным истцом ФИО1 поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых истец полагал, что решение суда является законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика УМС г. Владивостока ФИО2 настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель административного истца ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагала, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями главы 9 КАС РФ, исходя из положений статьи 150, части 6 статьи 226 КАС РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражения с учетом положений части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 25.02.2025 ФИО1 обратился в УМС г. Владивостока с заявлением о подготовке аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, площадью 1999 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, сроком на 3 года, для строительства индивидуального жилого дома.

Решением УМС г. Владивостока от 09.04.2025 № 6425/1у/28 ФИО1 отказано в предварительном согласовании предоставления в аренду испрашиваемого земельного участка на основании подп. 2 п.1 ст.39.18, подп.2 п.8 ст.39.15, п. 14.1 ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, в обоснование, указав, что испрашиваемый земельный участок находится во второй зоне округа санитарной (горно-санитарной) охраны.

Удовлетворяя исковые требования истца в части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Земельного кодекса Российской Федерации, исходя из того, что границы испрашиваемого земельного участка расположены в зоне Ж1, что соответствует цели предоставления указанного земельного участка, а нахождение испрашиваемого земельного участка во второй зоне округа санитарной охраны курортной зоны города Владивостока, не исключает возможность его предоставления в частную собственность, пришел к выводу о незаконности отказа в предоставлении испрашиваемого земельного участка.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствующей по правилам статьи 84 КАС РФ оценке представленных в материалы дела доказательств.

Статьей 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду на торгах и без проведения торгов.

Порядок подготовки и организации аукциона на право заключения договора аренды земельного участка находящегося в государственной или муниципальной собственности, регламентируется статьей 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации проведение аукциона, а также образование земельного участка для его продажи или предоставления в аренду путем проведения аукциона может осуществляться по инициативе заинтересованных в предоставлении земельного участка гражданина или юридического лица.

Исчерпывающий перечень обстоятельств, при которых земельный участок не может быть предметом аукциона, перечислен в части 8 статьи 39.11 ЗК РФ. Данный перечень является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.

Округа санитарной (горно-санитарной) охраны природных лечебных ресурсов являются одним из видов зон с особыми условиями использования территорий (подпункт 15 статьи 105 Земельного кодекса Российской Федерации), которые устанавливаются в целях охраны природных лечебных ресурсов, режим которых обеспечивает сохранение таких природных лечебных ресурсов (пункт 1 статьи 16 Федерального закона от 23 февраля 1995 года N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах").

Пунктом 24 статьи 106 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что зоны с особыми условиями использования территорий, в том числе возникающие в силу закона, ограничения использования земельных участков в таких зонах считаются установленными, измененными со дня внесения сведений о зоне с особыми условиями использования территории, соответствующих изменений в сведения о такой зоне в Единый государственный реестр недвижимости.

Между тем, из положений статьи 26 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 342-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует, что до 1 января 2028 года зоны с особыми условиями использования территорий считаются установленными в случае отсутствия сведений о таких зонах в Едином государственном реестре недвижимости, если такие зоны установлены до 1 января 2026 года одним из следующих способов: 1) решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, принятым в соответствии с законодательством, действовавшим на день принятия этого решения; 2) согласованием уполномоченным органом исполнительной власти границ зоны с особыми условиями использования территории в соответствии с законодательством, действовавшим на день данного согласования, в случае, если порядок установления зоны был предусмотрен указанным законодательством; 3) нормативным правовым актом, предусматривающим установление зон с особыми условиями использования территорий в границах, установленных указанным актом, без принятия решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления об установлении таких зон либо согласования уполномоченным органом исполнительной власти границ зоны с особыми условиями использования территории; 4) решением суда (часть 8).

В случаях, если это предусмотрено законодательством, действовавшим на день установления зоны с особыми условиями использования территории, указанной в части 8 настоящей статьи, такая зона считается установленной при условии, что установлено или утверждено описание местоположения границ такой зоны в текстовой и (или) графической форме или границы такой зоны обозначены на местности (часть 9).

Согласно частям 2, 5 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации правила землепользования и застройки включают в себя, в том числе карту градостроительного зонирования, на которой в обязательном порядке отображаются границы зон с особыми условиями использования территорий. Указанные границы могут отображаться на отдельных картах, которые являются приложением к правилам землепользования и застройки.

Постановлением Совета Министров РСФСР от 11.10.1983 № 458 «Об установлении границ и режима округов санитарной охраны курортной зоны г. Владивостока на побережье Амурского залива и курорта Вешенский в Ростовской области» установлены границы и режим санитарной охраны курортной зоны г. Владивостока на побережье Амурского залива, в том числе границы I округа (зона строго режима), границы II зоны округа (зона ограничений), границы III зоны округа (зона наблюдения); общая протяжённость границ округа составляет 83325 метров.

Как следует из оспариваемого решения УМС г. Владивостока, основанием для отказа ФИО1 в предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду для строительства индивидуального жилого дома послужил факт его нахождения во второй зоне округа санитарной (горно-санитарной) охраны.

В силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказать законность оспариваемого решения обязан принявший его орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями.

Вместе с тем, как обоснованно указано судом, административным ответчиком в оспариваемом решении не приведено ни одно из оснований для отказа в предварительном согласовании земельного участка, предусмотренных статьей 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации.

Исходя из пункта 2 статьи 96 Земельного кодекса Российской Федерации в целях сохранения благоприятных санитарных и экологических условий для организации профилактики и лечения заболеваний человека на землях территорий лечебно-оздоровительных местностей и курортов устанавливаются округа санитарной (горно-санитарной) охраны в соответствии с законодательством. Границы и режим округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортов, имеющих федеральное значение, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Земельные участки, расположенные в границах второй и третьей зон санитарной (горно-санитарной) охраны лечебно-оздоровительных местностей курортов, не являются ограниченными в обороте в соответствии со статьей 27 Земельного кодекса Российской Федерации и могут быть предоставлены в частную собственность.

В соответствии с пунктом 3 статьи 96 Земельного кодекса Российской Федерации только земельные участки, расположенные в границах первой зоны санитарной (горно-санитарной) охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов, полностью изъяты из оборота.

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае доказательств тому, что испрашиваемый административным истцом в собственность земельный участок расположен в границах первой зоны санитарной (горно-санитарной) охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов не имеется, суд пришел к обоснованному выводу, что оспариваемый отказ административного ответчика в проведении аукциона на право заключения договора аренды испрашиваемого земельного участка в связи с его нахождением в границах особо охраняемой природной территории нельзя признать основанным на законе.

Действующее законодательство не содержит запрета на строительство в границах второй зоны округа санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения объектов индивидуального жилищного строительства и садовых домов, а лишь предусматривает ограничения на такое строительство без использования централизованных систем водоснабжения и канализации.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, равно как и нарушений материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Управления муниципальной собственности г. Владивостока – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи