Апелляционное постановление № 22-1041/2024 от 10 июля 2024 г. по делу № 4/17-79/2024

Судья Балакин В.В. Дело № 22-1041/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 11 июля 2024 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Патюкова В.В.

при секретаре Евграфовой Ю.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов Российской Федерации ФИО1 на постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 23 мая 2024 г., которым частично удовлетворены требования реабилитированного ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.

Заслушав мнение прокурора Воропаевой Е.Г. и защитника Владимирова Б.А. об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с заявлением о возмещении имущественного вреда, причиненного ему в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, а именно денежных средств в размере: <...>., выплаченных адвокату Владимирову за оказание юридической помощи по уголовному делу, в том числе при рассмотрении заявления о возмещении имущественного вреда; <...>., выплаченных за выполнение специалистом научно-исследовательских работ; <...>., выплаченных за выполнение экспертного заключения; а также <...>. за восстановительный ремонт повреждений, связанных с хранением автомобиля, и <...>. за эвакуацию автомобиля.

Обжалуемым постановлением судьи требования ФИО2 удовлетворены частично, с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 с учетом уровня инфляции взыскано <...>. в счет возмещения расходов, связанных с выплатой вознаграждения адвокату и специалисту. В остальном требования оставлены без рассмотрения с разъяснением права на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации ФИО1 просит изменить постановление судьи и снизить размер взысканной в пользу ФИО2 денежной компенсации, поскольку считает, что расходы на оказание юридической помощи завышены, не соответствуют объему и характеру выполненной адвокатом работы.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 133 и пп. 4, 5 ч. 1 ст. 135 УПК РФ обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п. 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, имеет право на реабилитацию, в том числе на возмещение в полном объеме вреда, связанного с уголовным преследованием, который включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, и иных расходов.

При этом под иными расходами, возмещение которых реабилитированному предусмотрено п. 5 ч. 1 ст. 135 УПК РФ, следует понимать как расходы, которые понесены реабилитированным лицом непосредственно в ходе уголовного преследования (например, в связи с привлечением специалиста), так и расходы, понесенные им в целях устранения последствий незаконного или необоснованного уголовного преследования, включая затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации (абз. 4 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве»).

Из представленных материалов следует, что постановлением следователя от 27 января 2024 г. уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления, за ним признано право на реабилитацию.

Защиту ФИО2 в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, а также при рассмотрении вопроса о реабилитации на основании заключенного соглашения осуществлял адвокат Владимиров.

Оплата услуг адвоката Владимирова в размере <...>. за оказание ФИО2 юридической помощи по уголовному делу и в размере <...>. за оказание юридической помощи при рассмотрении вопроса о реабилитации подтверждается квитанциями коллегии адвокатов о получении от ФИО2 денежных средств в полном объеме.

Оснований полагать, что размер выплаченного адвокату по соглашению вознаграждения завышен, вопреки доводам представителя Министерства финансов Российской Федерации, не имеется, поскольку он не превышает разумных пределов, соответствует характеру уголовного дела, продолжительности предварительного расследования по нему и неоднократного рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, а также объему оказанной защитником юридической помощи.

Кроме того, в ходе уголовного преследования ФИО2 стороной защиты к участию в деле был привлечен специалист Х., который проводил научно-исследовательские работы и получил соответствующее вознаграждение.

При указанных обстоятельствах решение судьи о возмещении реабилитированному ФИО2 денежных средств, выплаченных адвокату Владимирову за оказание юридической помощи, а также привлеченному к делу специалисту с учетом индекса потребительских цен на товары и услуги по Курганской области является правильным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 23 мая 2024 г. по заявлению реабилитированного ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий В.В. Патюков