Решение № 2-2544/2019 2-272/2020 2-272/2020(2-2544/2019;)~М-2582/2019 М-2582/2019 от 5 июля 2020 г. по делу № 2-2544/2019

УИД № 23RS0051-01-2019-003333-62 Дело № 2-272/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тимашевск 06 июля 2020 года

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Муравленко Е.И.,

при секретаре Маркаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО ГСК «Югория» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа за нарушение прав потребителя, судебных расходов и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к АО ГСК «Югория» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойки за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения в размере 1% от суммы ущерба за каждый день просрочки, начиная с 08 июня 2019 года в размере 400 000 рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 200 000 рублей от суммы присужденного страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, указав, что 07 мая 2019 года в результате ДТП его автомобилю Хонда Аккорд, гос.рег знак <данные изъяты> причинены механические повреждения. 17 мая 2019 года он подал документы в АО ГСК «Югория». Ответчик организовал осмотр транспортного средства, но страховую выплату не осуществил. Он был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию для расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 610 300 рублей, тогда как среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля составляет 628 900 рублей, поэтому ущерб за вычетом годных остатков на сумму 103 700 рублей составил 525 200 рублей. 17 июня 2019 года он отправил претензию по форме финансового уполномоченного в страховую компанию, но страховая выплата ему не поступила. 19 июля 2019 года он обратился в службу финансового уполномоченного для урегулирования спора, но в установленный срок от финансового уполномоченного ответ не получил, в связи с чем он вынужден обратиться в суд.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, направили в суд ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, а также просили восстановить пропущенный 30-ти дневный срок для обращения в суд после получения уведомления финансового уполномоченного от 26 августа 2019 года, который пропущен по уважительной причине, так как решение финансовым уполномоченным вынесено за пределами установленного срока.

Представитель АО ГСК «Югория» в суд не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, к моменту судебного заседания о причине неявки не уведомил, уважительных причин неявки в судебное заседание представителем ответчика не представлено, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не предоставил, в связи с чем, суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. В направленных в суд отзыве на исковое заявление и дополнений к нему просил отказать в удовлетворении иска, мотивировав тем, что после осмотра 20 мая 2019 года транспортного средства истца страховщик признал заявленное событие страховым случаем и направил ФИО3 направление на СТО от 03 июня 2020 года, которое получено его представителем 24 июня 2019 года, но истец автомобиль на ремонт не предоставил. На поступившую 18 июня 2019 года претензию истца, общество ответом от 20 июня 2019 года уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку автомобиль направлен на ремонт, выплата в денежном выражении возможна только в случае заключения соглашения. В связи с чем, истец для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на СТО, и только в случае, если стоимость восстановительного ремонта превышает установленную законом страховую сумму, а потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт, у него возникает право на получение суммы страховой выплаты в денежной форме. В данном случае стоимость восстановительного ремонта определяется не по заключению независимого эксперта, а станцией технического обслуживания после диагностики автомобиля. Истец на СТО не явился, автомобиль не предоставил, поэтому не имеется оснований для смены формы возмещения на денежную форму. Кроме того, часть повреждений не относится к заявленному ДТП. В случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки и штрафа в соответствии ст.333 ГК РФ, поскольку их размер не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, снизить размер компенсации морального вреда и размер расходов за проведение независимой экспертизы и судебные расходы взыскать пропорционально.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

На основании ст. 3 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Факт дорожно-транспортного происшествия с автомобилем Хонда Аккорд, гос.рег знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 07 мая 2019 года.

Как видно из указанного постановления, гражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована, в том числе истца в АО ГСК «Югория» по страховому полису <№>.

Пунктом «б» ст.7 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего в размере 400 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п.15.1 ст.12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В силу п.21 ст.12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 17 мая 2019 года обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков и приложил необходимые документы для решения вопроса о признании случая страховым и выплате страхового возмещения. Ответчик признал данный случай страховым, сам факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривается.

Однако, в установленный двадцатидневный срок ФИО1 не выдано направление на ремонт транспортного средства.

Как видно из материалов дела, направление на ремонт транспортного средства от 03 июня 2019 года направлено 06 июня 2019 года и получено представителем истца только 24 июня 2019 года, что также подтвердил представитель ответчика в судебном заседании.

На основании ч.13 и ч. 14 ст.12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как установлено судом, ФИО1, не получив вплоть по 06 июня 2019 года ни направление на ремонт транспортного средства, ни страховое возмещение в денежной форме, организовал проведение независимой технической экспертизы.

Согласно представленного истцом экспертного заключения <№> от 11 июня 2019 года, выполненного ИП ФИО4, направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 610 300 рублей, при этом среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля составляет 628 900 рублей, стоимость годных остатков в размере 103 700 рублей.

При этом, согласно направления АО ГСК «Югория» на ремонт на СТОА полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 28 600 рублей.

В соответствии с п.16.1 ст.12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: полной гибели транспортного средства.

Как видно из накладной и описи почтовой корреспонденции от 17 июня 2019 года, ФИО1 направил в этот день ответчику претензию о выплате страхового возмещения в размере 525 200 рублей, то есть ущерба за вычетом годных остатков, фактически указывая на конструктивную гибель автомобиля, так как его восстановительный ремонт составляет немногим менее его рыночной стоимости, а также выплаты неустойки в размере 36 000 рублей.

Согласно ответу АО ГСК «Югория» от 20 июня 2019 года, страховая компания не имеет оснований для удовлетворения заявленных в претензии требований, так как ФИО1 получил направление на ремонт автомобиля.

Согласно пункту 5.4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из спора по обязательному страхованию, указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, включающее следующие сведения: наименование страховщика, которому направляется заявление потерпевшего; фамилия, имя, отчество, место жительства потерпевшего, почтовый адрес или адрес электронной почты, на который страховщиком направляется ответ на заявление потерпевшего; требования к страховщику с описанием обстоятельств, послуживших основанием для подачи заявления потерпевшего со ссылками на положения нормативных правовых актов Российской Федерации; банковские реквизиты, на которые страховщику необходимо осуществить страховую выплату или указание потерпевшим на получение денежных средств в кассе страховщика, если заявление потерпевшего содержит требование о страховой выплате. По решению потерпевшего к заявлению дополнительно прилагаются документы, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего, в виде оригиналов или их копий, заверенных в установленном законодательством Российской Федерации порядке. Заявление потерпевшего по его выбору направляется страховщику одним или несколькими способами, обеспечивающими подтверждение его получения: путем вручения под подпись страховщику (представителю страховщика); путем направления по почте заказным письмом с описью вложения по адресу места нахождения страховщика (представителя страховщика); путем направления в электронной форме на электронную почту страховщика, адрес которой указан на официальном сайте страховщика в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Страховщик обязан рассмотреть заявление потерпевшего в порядке, установленном частью 2 статьи 16 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии с ч.2 ст.16 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования: 1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней; 2) в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях.

В силу ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 000 рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст. 29 данного Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 данного Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных ст. 25 данного Федерального закона.

Из содержания ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» следует, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 данного Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного ч. 8 ст. 20 данного Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст. 27 данного Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

На основании ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 данного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случае, указанных в п. 1 ч. 1 ст. 25 данного Федерального закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное ч. 4 ст. 18 данного Федерального закона.

Согласно решению финансового уполномоченного от 26 августа 2019 года ФИО1 также отказано в удовлетворении заявленных требований, поскольку не установлено оснований для осуществления страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты в кассе или на банковский счет и установлен факт получения заявителем направления на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА.

Разрешая вопрос о восстановлении истцу срока для обращения в суд за разрешением спора, суд считает возможным его восстановить по следующим основаниям.

Как разъяснил Верховный Суд РФ 18 марта 2020 года в разъяснении по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 гола № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока. К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 1 октября 2019 г., об исключении нерабочих дней. При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, такой срок может быть восстановлен при наличии уважительных причин его пропуска.

Истец обратился к финансовому уполномоченному 19 июля 2019 года, но в течение 30 дней решение по его обращению принято не было, само решение принято финансовым уполномоченным только 26 августа 2019 года, при этом истец обращался в суд с данными требованиями еще 12 ноября 2019 года, его исковое заявление было возвращено, а затем вновь направил иск в суд по почте 11 декабря 2019 года.

Учитывая изложенное, а также то, что финансовым уполномоченным решение принято за пределами срока, суд считает, что срок обращения в суд истцом пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Определением Тимашевского районного суда от 13 марта 2020 по делу по ходатайству представителя ответчика назначена повторная судебная экспертиза, для установления повреждений, соответствующих обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, восстановительной стоимости транспортного средства истца, стоимости годных остатков и рыночной стоимости автомобиля, производство которой поручено эксперту ООО «Судэксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «Судэксперт» № СЭ-010 от 19 мая 2020 года в результате дорожно-транспортного происшествия 07 мая 2019 года транспортному средству автомобилю Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинены повреждения боковой левой передней и передней правой стороны кузова, отраженные в калькуляции. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на день совершения ДТП 07 мая 2019 года с учетом износа составляет 653 703,74 рублей, величина суммы годных остатков 184 602,66 рублей, рыночная стоимость Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в доаварийном состоянии составляет 596 600 рублей.

У суда отсутствуют основания подвергать сомнению указанное экспертное заключение от 07 мая 2020 года, поскольку эксперт предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, о чем свидетельствует его подпись и печать организации в заключении, а само заключение выполнено в соответствии с действующим законодательством и Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 г. N 432-П, в котором подробно описаны исследования, на основании которых сделаны выводы и установлены повреждения и размер восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, поэтому суд принимает его в качестве доказательства по данному делу.

Исходя из выводов заключения эксперта ООО «Судэксперт» № СЭ-010 от 19 мая 2020 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает его стоимость до повреждения, следовательно, восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно, так как наступила его полная гибель.

Указанные обстоятельства опровергают доводы представителя ответчика о том, что в данном случае страховое возмещение осуществляется только путем направления на ремонт поврежденного автомобиля, поскольку в силу п.16.1 ст.12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ в случае полной гибели транспортного средства страховое возмещение вреда осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему.

Таким образом, материальный ущерб, причиненный истцу в ДТП, за минусом годных остатков составит: 596 600 - 184 602,66 = 411 997,34 рублей, а с учетом ограниченной ответственности страховщика составит 400 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частями 2 и 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчиком требования ФИО1 до настоящего времени не удовлетворены, то штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, подлежащей взысканию в размере 400 000 рублей, составит 200 000 рублей.

На основании ч.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании п.2 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» для получения страхового возмещения 17 мая 2019 года.

Учитывая, что установленный законом двадцатидневный срок для производства ПАО СК «Росгосстрах» страховой выплаты истек 06 июня 2019 года, то по состоянию на день принятия решения срок просрочки исполнения обязательства превышает сто дней, в связи с чем, размер неустойки равен сумме невыплаченного страхового возмещения 400 000 рублей.

На основании ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из п. 78 указанного постановления следует, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе и пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Суд, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, считает, что неустойка в размере 400 000 рублей, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, определяя величину, достаточную для компенсации потерь потерпевшего, суд учитывает также, что никто не вправе извлекать преимущества из своего поведения, также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования, а также размер ключевой ставки, установленной Центральным Банком РФ, действовавшей в период начисления неустойки и равной от 7,75 % годовых до 6,00 % годовых, тогда как неустойка равняется 1% х 365 дней = 365 % годовых, что многократно выше ключевой ставки ЦБ РФ и явно несоизмерима последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым снизить размер неустойки за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения до 250 000 рублей, взыскав ее с ответчика в пользу истца.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Из изложенного следует, что к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина, должны применяться общие правила Закона «О защите прав потребителей», правовые последствия нарушений условий таких договоров определяются ГК РФ и специальным по вопросам страхования законодательством.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств дела, характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

Таким образом, с АО ГСК «Югория» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойка за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения в размере 250 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 200 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, всего 852 000 рублей.

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят их государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 103 ГПК РФ и п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ с АО ГСК «Югория» подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования Тимашевский район Краснодарского края в размере 9 700 рублей, исходя из взысканной суммы, состоящей из размера страхового возмещения в размере 400 000 рублей и неустойки в размере 250 000 рублей, то есть исходя из 650 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Восстановить ФИО1 срок для обращения в суд с исковыми требованиями к АО ГСК «Югория» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа за нарушение прав потребителя, судебных расходов и компенсации морального вреда.

Исковые требования ФИО1 к АО ГСК «Югория» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа за нарушение прав потребителя, судебных расходов и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с АО ГСК «Югория» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения в размере 250 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, всего 852 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с АО ГСК «Югория» в бюджет муниципального образования Тимашевский район Краснодарского края госпошлину по делу в размере 9 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Полный текст решения составлен 10 июля 2020 года.

Председательствующий Справка: решение не вступило в законную силу.