Решение № 12-530/2025 от 21 июля 2025 г. по делу № 12-530/2025

Дело №

УИД: 91RS0№-94


РЕШЕНИЕ

22 июля 2025 года г. Симферополь

Судья Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым Цыганова Г.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ -

установил:

Постановлением инженера по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Крым капитана полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Крым полковника полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Не согласившись, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, выражая несогласие с принятым решением от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения его жалобы, полагая их незаконными и необоснованными.

После поступления истребованных материалов определением судьи Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение жалобы назначено к рассмотрению на 12.07.2025г., о направлены извещения лицам, участвующим в деле.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (заявитель) ФИО1, должностные лица ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Крым в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом; при таких обстоятельства их неявка рассмотрению данного дела не препятствует, полагая достаточными представленные доказательства.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

По смыслу положений статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на стадии пересмотра вступивших в законную силу постановлений и (или) решений по делам об административных правонарушениях судья Первого кассационного суда общей юрисдикции проверяет законность и обоснованность означенных актов, исходя из доводов, изложенных в жалобе (протесте) и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу (протест), на основании имеющихся в материалах дела доказательств и установленных должностными лицами и предыдущими судебными инстанциями фактических обстоятельств дела, не осуществляя при этом сбор дополнительных доказательств, их исследование и оценку.

Согласно ч. 5 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, предусмотренном частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, или административном правонарушении в области благоустройства территории, административном правонарушении, выразившемся в несоблюдении порядка внесения платы за проезд транспортного средства по платным автомобильным дорогам общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частным автомобильным дорогам общего пользования, платным участкам автомобильных дорог общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частных автомобильных дорог общего пользования, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, рассматривается по месту нахождения органа, в который поступили материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 5), по делам, перечисленным в частях 1.1, 2, 3, 5 и 6 статьи 29.5 КоАП РФ, установлена исключительная территориальная подсудность, не подлежащая изменению по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится определение о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что ее рассмотрение не относится к компетенции данных судьи, должностного лица.

Применение нормы ч. 1 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об изменении территориальной подсудности рассмотрения дела об административном правонарушении по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о передаче дела для рассмотрения по месту жительства данного лица, на стадии рассмотрения жалобы – недопустимо и прямо противоречит вышеуказанным положениям ч. 3 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное выше, поскольку вменяемое ФИО1 административное правонарушение по ч.2 ст.12.16 КоАП РФ, зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции автоматической фиксации нарушений ППП РФ, данное дело согласно ч. 5 ст. 29.5 КоАП РФ рассмотрено и постановление вынесено по месту нахождения органа, в который поступили данные материалы – ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Крым.

Согласно части 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 2. Поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 к знакам особых предписаний, которые вводят или отменяют определенные режимы движения, отнесен знак 5.15.2 "Направления движения по полосе". Разрешенные направления движения по полосе.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13:18:22 работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений "Азимут 3 " заводской №, поверка №№, действительна до 21.02.2026г., установленным по по адресу перекресток <адрес> – <адрес> – пер <адрес> Евпаторийское со стороны пер. <адрес>. респ зафиксировано, что водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, нарушил требование предписанное дорожным знаком 5.15.2 Прил.1 к ПДД РФ..

Собственником (владельцем) данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения являлся ФИО1

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения инженером по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Крым капитана полиции ФИО3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении собственника автомобиля ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в порядке части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть без составления протокола об административном правонарушении и в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Не согласившись указанным выше постановлением, ФИО1 обжаловал его в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу.

Решением заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Крым полковника полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В поданной в суд жалобе заявитель ссылается на ряд обстоятельств, опровергающих его виновность, в том числе отсутствие на перекрестке, где зафиксировано правонарушение, знака 5.15.2 (движение по полосе). Согласно материалам дела при подаче жалобы заявитель просил рассмотреть жалобу с его участием, жалоба рассмотрена без участия с указанием в решении по жалобе о том, что о дате и времени рассмотрения жалобы заявитель извещен надлежащим образом путем направления уведомления в личный кабинет ЕГПУ.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу положений части 2 статьи 118 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с предписаниями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 1 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03. 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку названный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Данные меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц применимы и при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом административного органа.

Таким образом, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должно быть надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрении дела об административном правонарушении.

Однако представленные материалы дела не содержат документально подтвержденных сведений такого извещения заявителя о дате и времени рассмотрения жалобы, тогда как, учитывая приведенные выше разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, лицо должно быть извещено способами, которые позволяют контролировать получение данного извещения.

Таким образом, жалоба на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ была рассмотрена заместителем начальником ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Крым полковником полиции ФИО4 в отсутствие сведений о надлежащем извещении ФИО1 о дате и времени рассмотрения жалобы.

Учитывая изложенное, должностным лицом не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что повлекло нарушение прав ФИО1 на защиту, и что является существенным нарушением требований КоАП РФ, восполнить которое невозможно при рассмотрении жалобы в суде.

Установленные выше обстоятельства, с учетом положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволяют сделать вывод о рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями процессуального закона.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Крым полковника полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ - подлежит отмене и возвращению на новое рассмотрение жалобы ФИО1 в административный орган.

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, -

решил:

Жалобу ФИО1 – удовлетворить частично.

Решение заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Крым полковника полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по жалобе ФИО1 на постановление инженера по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Крым капитана полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ - отменить.

Возвратить дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, должностному лицу ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Крым, - для рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление инженера по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Крым капитана полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьей 30.9 КоАП РФ в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Г.Ю. Цыганова