Апелляционное постановление № 22-3479/2019 от 18 июля 2019 г. по делу № 4/1-108/2019

Судья Сибер К.В. 22-3479/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 19 июля 2019 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам <адрес> областного суда в составе:

председательствующего судьи Прокоповой Е.А.,

при секретаре: Краморовой О.А.

с участием:

прокурора прокуратуры <адрес> Бабенко К.В.

осужденного ФИО1

адвоката КА НСО «Кировский правовой центр», представившего удостоверение и ордер № Гулевич А.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке «19» июля 2019 года материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Тогучинского районного суда <адрес> от 22 апреля 2019 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

УСТАНОВИЛ:

приговором Первомайского районного суда <адрес> от 15 февраля 2018 года ФИО1 осужден по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ осуждённый ФИО1 обратился в Первомайский районный суд <адрес> с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Тогучинского районного суда <адрес> от 22 апреля 2019 года ходатайство осуждённого ФИО1 оставлено без удовлетворения.

В обоснование своих выводов суд указал на то, что цели наказания в отношении ФИО1 не достигнуты, поэтому он требует более длительного контроля со стороны исправительного учреждения и нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

На постановление суда осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба и дополнение, в которой он, считая постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

По доводам жалобы судом не были в полной мере исследованы материалы дела. Ряд документов, представленных суду, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом не было выяснена дата получения им исполнительных листов; причины, по которым он не трудоустроен и ранее не погашал исковые требования. Необоснованно оставлены без внимания его пояснения о том, что в трудоустройстве ему было отказано администрацией исправительного учреждения, ввиду отсутствия исполнительных листов.

Кроме того, обращает внимание на отсутствие у него взысканий, наличие 2 поощрений, участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, трудоустройство в учреждении сразу после поступления исполнительных листов, частичное погашение иска.

Автор жалобы указывает, что после освобождения намерен вести законопослушный образ жизни, трудоустроиться через Центр занятости, возместить ущерб потерпевшему.

Отсутствие справки, подтверждающей решение бытового вопроса, не может являться основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства, поскольку фактически бытовой вопрос решен, он намерен проживать по месту регистрации. Подтверждающая справка в учреждение не поступила, несмотря на соответствующий запрос в октябре 2018 года.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 посредством видеоконференц-связи, адвокат Гулевич А.К. доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Прокурор Бабенко К.В. полагал, что постановление суда отмене не подлежит.

Заслушав мнение участников судебного заседания, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании срока наказания, назначенного судом.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при решении этого вопроса суд должен учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб. Также суд должен учитывать мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения.

Данные требования закона судом первой инстанции не нарушены.

Суд первой инстанции, исследовав все данные о личности ФИО1 за весь период отбывания наказания, учитывая мнение прокурора и представителя исправительного учреждения, полагавших, что освобождение осужденного нецелесообразно, не усмотрел оснований для условно-досрочного освобождения осужденного, свои выводы мотивировал надлежащим образом.

При этом суд располагал сведениями о том, что, что ФИО1 отбыл установленную законом часть наказания, за период отбывания наказания имеет 2 поощрения, не трудоустроен, но выполняет работы в порядке ст.106 УИК РФ, принимает участие в культурно-массовых мероприятиях, иск частично погашен, придерживается осужденных положительной части.

Вместе с тем, материалами дела установлено, что ФИО1, отбывая наказание по приговору, постановленному ДД.ММ.ГГГГ, поощрения начал получать лишь с ноября 2018 года; до обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, исполнительные листы на сумму 18700 руб. и 4620 руб. не гасил. При этом осужденным не представлено доказательств того, что с начала отбывания наказания, он предпринимал меры к получению исполнительных листов с целью их погашения, а потому довод осужденного в жалобе на то, что он был трудоустроен в учреждении и начал гасить иск сразу после поступления в учреждение исполнительных листов, основанием для отмены судебного решения не является.

С учетом этих сведений суд пришел к правильному выводу о том, что условно-досрочное освобождение ФИО1 в данный момент является преждевременным, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Все данные о личности осужденного, на которые он ссылается в жалобе, были известны суду и учтены при принятии решения.

Отсутствие решения бытового вопроса не являлось в данном случае определяющим, как ошибочно полагает осужденный, а учитывалось в совокупности с другими материалами дела. При этом суду было известно из материала о неоднократном направлении администрацией учреждения соответствующих запросов.

Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении мотивировано и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, в том числе и принципа состязательности, влекущих отмену или изменение постановления, не имеется. Постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осуждённого ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тогучинского районного суда <адрес> от 22 апреля 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Судья областного суда: Е.А. Прокопова