Решение № 2-229/2018 2-229/2018~М-223/2018 М-223/2018 от 6 ноября 2018 г. по делу № 2-229/2018

Дело № 2-229/2018 г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Торопец 07 ноября 2018 года

Торопецкий районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Крон И.В.,

при секретаре Полевой Е.Н.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда.

Свои требования мотивирует тем, что 29 августа 2018 года около 08 часов 30 минут возле дома № 77 на ул. Широко Северная г. Торопец Тверской области произошло дорожно-транспортное происшествие. Ответчик ФИО2, управляющий транспортным средством автомобилем ВАЗ 21102 «Лада» государственный регистрационный знак №, в нарушение п.п.8.12 ПДД РФ, при движении задним ходом совершил наезд на стоящее транспортное средство Nissan Note государственный регистрационный знак № под ее управлением. Определением ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Западнодвинский» от 29 августа 2018 года в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В результате данного ДТП, ее транспортному средству причинены следующие механические повреждения: деформация левого переднего крыла с повреждением лакокрасочного покрытия, деформация дверной накладки левой передней (водительской) двери с повреждением лакокрасочного покрытия. Независимым экспертом-оценщиком ООО «<данные изъяты>» был произведен осмотр принадлежащего ей автомобиля и составлено экспертное заключение № от 30 августа 2018 года, согласно которому все повреждения относятся к одному ДТП и вызваны ударом другого транспортного средства в переднюю левую сторону ее автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Note государственный регистрационный знак № по устранению повреждений вызванных ДТП с учетом износа на заменяемые детали узлы и агрегаты составляет 29 500 (двадцать девять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком. На проведение независимой экспертизы ею было затрачено 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек. Она обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков в страховую организацию и представила акт осмотра поврежденного автомобиля Nissan Note государственный регистрационный знак № с перечислением видимых повреждений полученных в результате ДТП. Филиалом ПАО СК «Росгосстрах» в выплате материального ущерба в порядке прямого возмещения ей было отказано, поскольку гражданская ответственность ответчика ФИО2, владельца транспортного средства ВАЗ 21102 «Лада» государственный регистрационный знак №, на момент ДТП не была застрахована. Полагает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Материальный ущерб, причиненный ДТП и невыплатой страхового возмещения составил 34 500 (тридцать четыре тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.

Кроме материального ущерба ей неправомерными действиями ответчика был также причинен и моральный вред. После ДТП у нее возникли серьезные проблемы со здоровьем. В результате перенесенного стресса, нравственных переживаний связанных с отказом ответчика компенсировать ей понесенный материальный ущерб, необходимостью в рабочее время посещать органы полиции, страховую компанию, экспертов по оценке ущерба в результате ДТП, консультироваться у адвоката, оплачивать незапланированные расходы, у нее возникли головные боли, поднялось давление, ухудшился сон, в результате чего она стала нервной и раздражительной, что в том числе отрицательно сказывается на ее работе в <данные изъяты>. Состояние ее здоровья ухудшилось, ей назначено лечение, в настоящее время она продолжает амбулаторное лечение, чувствует себя гораздо хуже, чем до ДТП, то есть действиями ответчика ей причинен моральный вред, выраженный в нравственных переживаниях и физических страданиях. Причиненные ей в результате ДТП по вине ответчика физические и нравственные страдания она оценивает в 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Ею неоднократно предпринимались попытки урегулировать возникший спор мирным путем, однако ответчик ответил отказом, поэтому единственным возможным способом защиты прав и интересов является обращение в суд в порядке искового производства.

Просит взыскать с ответчика в ее пользу в возмещение причиненного материального ущерба 29 500 рублей 00 копеек, расходы, связанные с оплатой экспертизы в размере 5 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей 00 копеек и судебные расходы в размере оплаченной государственной пошлины в сумме 1 853 рубля 00 копеек.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству суд по собственной инициативе, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, собственника автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия - ФИО3 (как указано в справке о ДТП) и ПАО СК «Росгосстрах».

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, кроме того заявила ходатайство о взыскании с ответчика в ее пользу расходов на представителя в сумме 10 000 рублей.

Ответчик ФИО2 заявленные исковые требования признал частично. Не оспаривает, что повреждения автомобиля истца возникли по его вине. На момент ДТП он являлся собственником автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №. Однако, являясь владельцем транспортного средства, он не выполнил обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, полис ОСАГО у него отсутствовал. Согласен выплатить истцу причиненный материальный ущерб в размере 29 500 рублей и денежные средства, затраченные истцом на проведение экспертизы в размере 5 000 рублей. Полагает, что указанной суммы будет достаточно для восстановительного ремонта автомобиля истца по устранению повреждений. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей и взыскании судебных расходов.

Третье лицо - ПАО СК «Росгосстрах» надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения дела. Представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 представила в суд отзыв на исковое заявление, указав, что гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2, управляющего транспортным средством ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, в соответствии с действующим законодательством, в момент ДТП 29 августа 2018 года, не была застрахована, что подтверждается справками о ДТП. Ссылаясь на ч.6 ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.1 ст.1064 ГК РФ полагает, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством; вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Просила рассмотреть дело без участия их представителя.

Третье лицо - ФИО3 в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором указал, что на момент ДТП он не являлся собственником автомобиля ВАЗ 21102, VIN - № государственный регистрационный знак №, собственником на основании договора купли - продажи от 12 августа 2018 года являлся ФИО2

Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет Государственные гарантии защиты прав и свобод и право защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

В силу ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст.12 ГК РФ).

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ч.ч.1,6 ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из п.п.«а,б» ч.1 ст.14.1 данного Федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Nissan Note, государственный номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 38-39).

Автогражданская ответственность ФИО5 - владельца транспортного средства Nissan Note, государственный номер №, по системе ОСАГО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», по полису ХХХ №, с периодом действия с 16 июля 2018 года по 15 июля 2019 года (л.д.66).

Из представленного ФИО6 МО МВД России «Западнодвинский» материала (КУСП №) следует, что 29 августа 2018 года в 08 часов 30 минут около дома № 77 на ул. Широко Северная г. Торопец Тверской области произошло столкновение двух автотранспортных средств (наезд на стоящее транспортное средство) - автомобиля ВАЗ 21102, VIN - № государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2 и автомобиля Nissan Note, государственный номер №, принадлежащего ФИО1, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения - повреждено левое переднее крыло и левая передняя дверь. Данный факт подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 29 августа 2018 года (л.д.19).

Согласно определению 69 ОД № 093484 от 29 августа 2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что 29 августа 2018 года ФИО2 сдавая задним ходом на автомашине ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак № совершил наезд на припаркованный автомобиль Nissan Note, государственный номер №, чем нарушил п.8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д.20).

В силу п.8.12 Правил дорожного движения РФ, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Постановлением по делу об административном правонарушении 69 ПВ № 065175 от 29 августа 2018 года подтверждено, что ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ (неисполнение владельцем транспортного средства обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует) и он подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей (л.д.21).

Постановление по делу об административном правонарушении не обжаловано, вступило в законную силу.

Согласно ч.4 ст.1 и ч.4 ст.64 ГПК РФ факты совершения административного правонарушения и совершения его данным лицом не требуют доказывания и исключаются из предмета доказывания при рассмотрении гражданского дела, связанного с совершенным административным правонарушением.

С учетом изложенного, суд признает, что истцом представлены достаточные доказательства того, что ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО2 Правил дорожного движения РФ (п.8.12 ).

В судебном заседании установлено, что автомобиль ВАЗ 21102, VIN - № государственный регистрационный знак № на момент совершения дорожно - транспортного происшествия 29 августа 2018 года, принадлежал на праве собственности ФИО2, что подтверждено договором купли - продажи автомобиля от 12 августа 2018 года (л.д.69) и не оспаривается ответчиком.

Истец ФИО1 обратилась в независимую экспертно-оценочную организацию с заявлением для расчета размера ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием.

Для определения причиненного ущерба представителем истца по доверенности от 25 июля 2018 года ФИО7 30 августа 2018 года был заключен договор с ООО «<данные изъяты>» на проведение независимой автотехнической экспертизы.

Из экспертного заключения № от 30 августа 2018 года следует, что все повреждения автомобиля Nissan Note, государственный номер №, принадлежащего ФИО1, относятся к одному ДТП и вызваны ударом другого транспортного средства в переднюю левую сторону ее автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Note государственный регистрационный знак № по устранению повреждений вызванных ДТП с учетом износа на заменяемые детали узлы и агрегаты составляет 29 500 (двадцать девять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек (л.д.48-62).

Суд при рассмотрении данного дела принимает за основу экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» № от 30 августа 2018 года, представленное истцом, как доказательство в обоснование своих требований, поскольку данное заключение никем из сторон не оспаривается. В судебном заседании ходатайств о назначении по делу другой судебной экспертизы не поступило.

Указанное экспертное заключение сомнений у суда не вызывает, составлено экспертом - техником Б., экспертиза проведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, являющейся Приложением к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». ООО <данные изъяты>» является экспертной организацией, квалификация эксперта не вызывает сомнения у суда. Выводы экспертного заключения мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении.

Расходы истца в сумме 5 000 рублей на проведение независимой экспертизы и оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля подтверждены документально. В материалах дела имеется договор об оценке от 30 августа 2018 года, в соответствии с п.5.1 которого, общая стоимость работы по проведению независимой технической экспертизы составляет 5 000 рублей, Акт выполненных работ № 000555 от 05 сентября 2018 года и квитанция об уплате истцом указанной суммы (л.д.44-47,64-65).

ФИО1 обратилась в филиал ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, предъявив в страховую организацию акт осмотра поврежденного автомобиля Nissan Note государственный регистрационный знак № с перечислением видимых повреждений полученных в результате ДТП.

Поскольку гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, то правила возмещения ущерба, установленные Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не подлежат применению при разрешении настоящего спора, что прямо предусмотрено частью 6 статьи 4 данного Федерального закона, в соответствии с которым владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством, в связи с чем, ПАО СК «Росгосстрах» в выплате материального ущерба в порядке прямого возмещения ФИО1 отказал, что подтверждено имеющимся в материалах дела сообщением № 2417 от 05 сентября 2018 года и ответом ПАО СК «Росгосстрах» на претензию истца № 28371-18/А от 14 сентября 2018 года (л.д.25, л.д.121).

Поскольку в момент совершения ДТП ФИО2 являлся законным владельцем транспортного средства, которым управлял, именно на него должна быть возложена обязанность возместить причиненный материальный вред истцу ФИО1.

С учетом признания ответчиком ФИО2 иска в части возмещения материального ущерба в размере 29 500 рублей и оплате экспертизы в размере 5 000 рублей, суд считает исковые требования в данной части подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом ФИО1 заявлены требования о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает возможность взыскания компенсации морального вреда при причинении имущественного вреда гражданам, моральный вред может быть взыскан только при наличии достоверных доказательств нарушения причинителем вреда нематериальных прав истца.

Однако, достоверных и объективных доказательств в подтверждение факта причинения вреда здоровью истца, либо причинение истцу нравственных страданий по вине ответчика, истцом не представлено.

Имеющаяся в материалах дела справка ГБУЗ Торопецкая ЦРБ от 03 сентября 2018 года, согласно которой ФИО1 посетила терапевта 29 августа и 03 сентября 2018 года (в связи с ухудшением здоровья), не свидетельствует о том, что состояние здоровья истца находится в причинной связи с действиями ответчика.

С учетом изложенного, в удовлетворении заявленных требований о компенсации морального вреда необходимо отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с рассмотрением данного гражданского дела истцом понесены судебные расходы, а именно расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 835 рублей (чек-ордер № 4966 от 14 сентября 2018 года) и расходы на оплату услуг представителя ФИО7 в размере 10 000 рублей.

Истцом в подтверждение расходов на оплату услуг представителя представлено Соглашение об оказании юридической помощи (Договор поручения № 05/2018-16) от 30 августа 2018 года, заключенное между ФИО7 и ФИО1, которое подписано сторонами. Факт выполнения сторонами обязательств подтвержден актом выполненных работ от 17 сентября 2018 года и распиской в получении денежных средств в размере 10 000 рублей от 17 сентября 2018 года.

Таким образом, расходы на оказание юридической помощи, выплаченные истцом ФИО1 представителю ФИО8 в сумме 10 000 рублей, документально подтверждены.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ.

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2,35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая объем оказанной правовой помощи, суд считает, что требованиям разумности будет отвечать сумма в размере 5 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины, подлежащей уплате при обращении в суд с данным иском – в размере 1 535 рублей.

Определением Торопецкого районного суда от 17 сентября 2018 года в целях обеспечения иска в соответствии со ст.ст.139, 140 ГПК РФ был наложен запрет на совершение действий по отчуждению принадлежащего должнику ФИО2 транспортного средства - автомобиля ВАЗ 21102, VIN - № государственный регистрационный знак №.

Суд считает, что меры по обеспечению иска в виде запрета ФИО2 совершать действия по отчуждению принадлежащего ему транспортного средства - автомобиля ВАЗ 21102, VIN – № государственный регистрационный знак №, необходимо сохранит до исполнения решения суда.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 29 500 (двадцать девять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, расходы на оплату экспертного заключения в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 1 535 (одна тысяча пятьсот тридцать пять) рублей 00 копеек и расходы на представителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, а всего 41 035 (сорок одна тысяча тридцать пять) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, в том числе компенсации морального вреда, отказать.

Принятые определением Торопецкого районного суда от 17 сентября 2018 года меры по обеспечению иска в виде запрета ФИО2, совершать действия по отчуждению принадлежащего ему транспортного средства - автомобиля ВАЗ 21102, VIN – № государственный регистрационный знак №, сохранить до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Торопецкий районный суд Тверской области в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 ноября 2018 года.

Председательствующий И.В. Крон