Решение № 2-2163/2026 2-2163/2026~М-40/2026 М-40/2026 от 19 марта 2026 г. по делу № 2-2163/2026

72RS0013-01-2026-000088-28

Дело № 2-2163/2026


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень 03 марта 2026 года

Калининский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Граховой А.С.,

с участием помощника прокурора Луговской К.О.,

при секретаре Нуралиновой Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь по адресу: <адрес>, 14км Окружной дороги у <адрес> стр.1, причинил ФИО2 телесные повреждения, а именно с силой вытащил ФИО2 из автомобиля <данные изъяты> г/н №, которым управлял ФИО3, от чего истец упала на асфальт, ударившись правым коленом и левой скуловой областью лица, в результате чего ФИО2 причинены кровоподтеки на голове, груди справа, в области левого локтевого сустава; ссадины и кровоподтеки в области коленных суставов; ссадины на правой стопе, причинившие физическую боль, не повлекшие последствия, указанные в ст.115 УК РФ, т.е. ФИО3 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.6.1.1 КоАП РФ, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением мирового судьи. Истец также указывает, что ей был причинен материальный ущерб в виде повреждения носимых вещей. Сумма ущерба составила <данные изъяты> рублей. Кроме того, неправомерными действиями ответчика причинен моральный вред, выразившийся в причинении физического вреда, физической боли, морального унижения чести и достоинства, который истец оценивает в <данные изъяты> рублей. Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; расходы на оплату экспертизы в размере <данные изъяты> рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 100000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, о причинах неявки не известила.

Представитель истца ФИО7, допущенный судом к участию в деле в качестве представителя истца по ходатайству последней, в судебном заседании требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал.

Помощник прокурора ФИО4 полагала исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению.

Заслушав представителя истца, ответчика, заключение прокурора, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признает иск ФИО2 подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с заявлением в ОП № УМВД России по <адрес> по факту причинения телесных повреждений.

По результатам рассмотрения заявления, ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным ОП № УМВД России по <адрес> вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № по ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО3

Постановлением мирового судьи судебного участка № Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Вышеуказанным судебным актом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь по адресу: <адрес>, 14км Окружной дороги у <адрес> стр.1, причинил ФИО2 телесные повреждения, а именно с силой вытащил ФИО2 из автомобиля <данные изъяты> г/н №, которым управлял ФИО3, от чего истец упала на асфальт, ударившись правым коленом и левой скуловой областью лица, в результате чего ФИО2 причинены кровоподтеки на голове, груди справа, в области левого локтевого сустава; ссадины и кровоподтеки в области коленных суставов; ссадины на правой стопе, причинившие физическую боль, не повлекшие последствия, указанные в ст.115 УК РФ, т.е. ФИО3 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.6.1.1 КоАП РФ.

В соответствии с статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" указано, что права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, в том числе, жизнь и здоровье.

В силу ст. 151 Гражданского Кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом следует иметь в виду, что, поскольку истец в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Положениями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда, причиненного ФИО2, судом принимается во внимание установленная вступившим в законную силу приговором суда вина ответчика в противоправных действиях в отношении истца, также судом учитывается характер и степень физических и нравственных страданий истца, обусловленных физической болью, унижением чести и достоинства.

При установленных судом обстоятельствах, руководствуясь своим внутренним убеждением и требованиями закона, суд считает необходимым определить ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из положений ч.2 ст.15 ГК РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Их заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного АНО ЦСЭ «<данные изъяты>» следует, что среднерыночная стоимость имущества на момент совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ составляет: туфли женские «<данные изъяты>» 39 р-р, арт.640112СВ5793 – <данные изъяты> руб.; брюки женские «<данные изъяты>» 46 р-р – <данные изъяты> руб. Восстановление потребительских туфель женских «<данные изъяты>» 39 р-р, арт.640112СВ5793, брюк женских «<данные изъяты>» 46 р-р, с возможностью эксплуатации товара по его целевому назначению без потери его эстетических свойств, товарного вида и рыночной стоимости, невозможно. Следов нарушения условий эксплуатации, дефектов производственного характера, экспертом не выявлено.

В силу ч.3 ст.86 ГПК РФ суд оценивает заключение экспертизы по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Суд принимает вышеуказанное экспертное заключение, считает его соответствующим требованиями относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно проведено и составлено в соответствии с нормами действующего законодательства, научно обосновано, не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения экспертизы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч.1 ст.48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (заказчик) и ФИО7 (исполнитель) заключен договор об оказании консультативных правовых услуг.

Согласно п.3.1 договора, вознаграждение исполнителя определено сторонами в размере <данные изъяты> рублей за подготовку, досудебное урегулирование конфликта, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, истец оплатила ФИО7 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в качестве оплаты по договору об оказании консультативных правовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд, определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, принимает во внимание вид и объем правовой помощи, оказанной истцу её представителем, категорию спора и уровень его сложности, с учетом принципов разумности, считает возможным определить ко взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, признавая данную сумму разумной.

Кроме того, при подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается чеками по операциям от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4605 рублей, от 28ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст.3, 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт № №) в пользу ФИО2 (№ №) материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Калининский районный суд г.Тюмени.

Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2026 года.

Председательствующий судья А.С. Грахова