Решение № 2-4084/2017 2-4084/2017~М-3308/2017 М-3308/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 2-4084/2017

Дело №2-4084/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 03 октября 2017 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Смирнова С.А.,

при секретаре Королевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КБ «Евротраст» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

КБ «Евротраст» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском, в котором просил взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 714007 руб. 50коп., из которых: 295941 руб. 39 коп. - сумма просроченных процентов, 1 802354 руб. 42 коп. - штрафные санкции на просроченный основной долг, 615711 руб. 69 коп. - штрафные санкции на просроченные проценты.

В обоснование иска указано, что ранее решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу, с ответчиков в пользу истца взыскана задолженность по указанному кредитному договору. Поскольку кредитные денежные средства ответчиками возвращены не были, истцом начислены проценты и штрафные санкции за период после вынесения решения.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, действующий, в том числе в интересах ответчика ФИО3 по доверенности в судебное заседание явился, даны пояснения аналогично изложенному в письменных возражениях на исковое заявление.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, использовавших по собственному усмотрению право на участие в судебном заседании.

Выслушав ответчика ФИО1, исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

В силу положений ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным решением от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Коммерческого Банка «Европейский трастовый банк» (Закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 187959 руб. 98 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1653 руб. 07 коп. с каждого.

В удовлетворении требований Коммерческого Банка «Европейский трастовый банк» (Закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о досрочном взыскании суммы кредита и обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к Коммерческому Банку «Европейский трастовый банк» (Закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании договора залога недействительным и применении последствий недействительности сделки отказано.

В удовлетворении требований Коммерческого Банка «Европейский трастовый банк» (Закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании штрафных санкций за несвоевременное погашение задолженности отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ решение Йошкар-Олинского городского суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа Коммерческому Банку «Европейский трастовый банк» (Закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о досрочном взыскании суммы кредита и обращении взыскания на заложенное имущество.

Принято по делу в указанной части новое решение, которым взыскано солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 сумма задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 662584 руб. 79 коп.- сумма срочного основного долга, 18854 руб. 41 коп. - сумма просроченного основного долга, 8495 руб. 61 коп.- сумма срочных процентов, 90850 руб. 42 коп. – сумма просроченных процентов, возврат госпошлины по 2000 руб. 00 коп. с каждого. Обращено взыскание на имущество, заложенное по договору залога квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, квартиру по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену в размере 1803200 руб. 00 коп.

Ранее судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между заемщиком ФИО1 и КБ «Европейский трастовый банк» (ЗАО) заключен кредитный договор №, по условиям которого, Банк предоставил ему кредит в размере 800 000 руб. на срок 120 месяцев на потребительские нужды, процентная ставка по кредиту установлена 18 % годовых. Погашение кредита осуществляется в виде ежемесячного аннуитетного платежа, который составляет 14458,46 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключены договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 и № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 соответственно, согласно которым поручители обязались нести перед кредитором солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств.

Поскольку ответчиками обязательства по возврату кредита не исполнялись, в рамках настоящего спора, истец предъявил требования о взыскании процентов за пользование кредитом, штрафных санкций начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно расчету задолженности, представленного истцом, задолженность по кредитному договору составляет в размере 2 714007 руб. 50 коп., из которых: 295941 руб. 39 коп. - сумма просроченных процентов, 1 802354 руб. 42 коп. - штрафные санкции на просроченный основной долг, 615711 руб. 69 коп. - штрафные санкции на просроченные проценты.

Расчет суммы задолженности проверен, является правильным. Доказательств погашения задолженности по основному долгу за требуемый период не представлено, в связи с чем исковые требования о взыскании процентов являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разделу 5 Кредитного договора, за нарушение взятых на себя обязательств по своевременному возврату основной суммы кредита и оплаты процентов за пользование кредитом заемщик платит кредитору неустойку в виде пени из расчета 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно п.1, 2 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Руководствуясь указанной нормой, учитывая обстоятельства дела, суд полагает, что требуемые суммы неустойки несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, они подлежат снижению соответственно до 5000 руб. (пени на просроченный основной долг), 5 000 руб. – (пени на просроченные проценты).

Доводы ответчика о том, что квартира, на которую судом ранее было обращено взыскание до настоящего времени не выставлена на торги не является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Бесспорных доказательств, однозначно подтверждающих уклонения истцом от исполнения ранее принятого судом решения в части обращения взыскания на имущество, заложенного по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ в виде квартиры по адресу: <адрес> ответчиками в данном случае не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При предъявлении иска истец оплатил заявленные исковые требования государственной пошлиной.

Согласно удовлетворенным требованиям размер государственной пошлины составляет 21 770 руб. 00 коп., которая подлежит возмещению с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление КБ «Евротраст» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу КБ «Евротраст» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 305941 руб. 39 коп., судебные расходы по уплате госпошлины 21770 руб. 00 коп.

Решение Йошкар-Олинского городского суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья С.А. Смирнов

Мотивированное решение

составлено 09 октября 2017 года