Решение № 2-135/2019 2-135/2019(2-6382/2018;)~М-3164/2018 2-6382/2018 М-3164/2018 от 10 февраля 2019 г. по делу № 2-135/2019

Дело № 2-135/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ 00.00.0000 ] г.Нижний Новгород

Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Кучеровой Ю.В., при секретаре Грязнове Ю.В., с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ООО «Стройкомплектсоюз», УК «Нижегородский Дом» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что [ 00.00.0000 ] произошел залив квартиры [ адрес ], принадлежащей Истцу на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права [ № ] от [ 00.00.0000 ] ), что зафиксировано актом осмотра квартиры [ № ] от [ 00.00.0000 ] Согласно имеющимся данным, а именно актов осмотра квартиры [ адрес ] и помещений технического этажа дома [ № ] от [ 00.00.0000 ] , ответа домоуправляющей компании ООО «СТРОЙКОМПЛЕКТСОЮЗ» (далее - ООО «СКС») от [ 00.00.0000 ] исх.[ № ] было выявлено самовольное, без согласования с компетентными органами, изменение системы полотенцесушителя (проведено наращивание труб примерно на 1 метр и «вмуровывание» данных труб в стену, под кафельную плитку, без возможности доступа к «вмурованной» части), при этом Ответчик отказался предоставить доступ к «вмурованной» части труб для проверки их целостности и сухости.

Залив квартиры Истца произошел с верхнего этажа, на котором расположена квартира [ № ] Ответчика, так как вода стекала от потолка вниз по стене и через технологическое отверстие в потолке в месте крепления люстры. Стекавшей в результате пролива водой, была залита спальная комната.

В результате произошедшего залива были повреждены потолок, стены и пол комнаты, а также повреждено дорогостоящее имущество, а именно матрас Аскона Terapia immuno 1600x2000 мм, подушка «Икеа» размером 650x500 мм.

При проведении [ 00.00.0000 ] представителями ООО «СКС» осмотра технического этажа дома [ адрес ], расположенного непосредственно над квартирой [ № ] Ответчика, каких либо течей или протечек выявлено не было, о чем так же был составлен соответствующий акт.

[ 00.00.0000 ] был произведен повторный осмотр принадлежащей мне квартиры с участием специалиста независимой экспертной организации ООО «Регион-Оценка», по результатам которого было составлено заключение [ № ].

Согласно проведенной специалистом ООО «Регион оценка» независимой экспертизы стоимость ремонтных работ составляет 59 457 рублей, стоимость матраса Аскона Terapia immuno (с учетом уровня снижения качества), потребительские свойства которого восстановить невозможно на момент пролива составляет 22 737 рублей 73 копейки, стоимость восстановления качества подушки «Икеа» составляет 313 рублей. Итого общая стоимость затрат на восстановление квартиры [ № ] и движимого имущества в результате пролития составляет 82 507 рублей 73 копейки.

При этом для оценки стоимости затрат Истец вынужден был обратиться в экспертную компанию ООО «Регион-Оценка», за что оплатил 6 500 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру [ № ]).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или

повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом ч. 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491) установлено, что «В состав общего имущества включаются: механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры)...»

С учетом изложенного Ответчик, как собственник квартиры [ № ], должен содержать оборудование, обслуживающее квартиры в надлежащем состоянии, в случае необходимости обращаться с соответствующими заявлениями в обслуживающую организацию. Однако Ответчик, без необходимых разрешений и согласований, самостоятельно выполнил перепланировку и переустройство инженерных коммуникаций и ограничил возможность доступа к врезкам для контроля за их состоянием и состоянием стояков, что послужило основанием считать данные действия (бездействия) Ответчика причиной возникшего пролития квартиры Истца.

Истец просит взыскать с Ответчика в пользу Истца стоимость затрат на восстановление квартиры [ № ] и движимого имущества в результате пролития в сумме 82 507 рублей 73 копейки.

Взыскать с Ответчика в пользу Истца стоимость экспертизы выполненной ООО «Регион-Оценка» в сумме 6500 рублей.

Взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы на представителя в размере 24901 рубль 27 копеек.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец дополнил исковые требования, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Стройкомплектсоюз», УК «Нижегородский Дом».

Истец ФИО1, ее представитель ФИО2 (на основании устного заявления) в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в соответствии со ст. 48 ГПК РФ направил в суд своего представителя по доверенности.

Представитель ответчика ФИО3 (по доверенности) в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме.

Представители ООО «Стройкомплект Союз», УК «Нижегородский дом» в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, заслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, согласно статьям 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда и иных действий граждан и юридических лиц.

Нарушенное право, в свою очередь, подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К числу указанных способов относится возмещение убытков.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу указанных правовых норм для возмещения убытков по общему правилу необходимы следующие условия: 1) совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействие); 2) наличие у субъектов гражданского оборота убытков; 3) наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; 4) наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Так, при предъявлении требования о возмещении реального ущерба должны быть представлены доказательства, подтверждающие стоимость утраченного имущества, расходы по его восстановлению и т.п.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Для взыскания убытков необходимо наличие самих убытков, а также причинная связь между противоправным, виновным поведением правонарушителя и наступившими убытками.

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1, следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: [ адрес ].

[ 00.00.0000 ] произошел пролив квартиры [ адрес ].

Согласно актам осмотра квартиры [ адрес ] и помещений технического этажа дома [ № ] от [ 00.00.0000 ] , ответа ООО «СТРОЙКОМПЛЕКТСОЮЗ» от [ 00.00.0000 ] исх. [ № ] было выявлено самовольное, без согласования с компетентными органами, изменение системы полотенцесушителя (проведено наращивание труб примерно на 1 метр и «вмуровывание» данных труб в стену, под кафельную плитку, без возможности доступа к «вмурованной» части), при этом Ответчик отказался предоставить доступ к «вмурованной» части труб для проверки их целостности и сухости.

Из ответа ООО «Стройкомплектсоюз» от [ 00.00.0000 ] об определении причины протечки в квартире [ № ], следует, что для определения причин протечки было сделано: [ 00.00.0000 ] перекрыты поочередно трубы систем отопления, холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, полотенцесушителя. Напор текущей с потолка воды снизился, а потом и полностью прекратился только после перекрытия системы полотенцесушителя; [ 00.00.0000 ] проведен осмотр технического этажа. Выявлено: пол в помещении технического этажа, расположенного над помещением спальни и ванной комнат квартир [ № ] и [ № ] сухой, труба стояка полотенцесушителя сухая, признаков протечки воды нет, стены в помещении технического этажа сухие, признаков течи воды нет; [ 00.00.0000 ] проведен осмотр вышерасположенной квартиры [ № ]. Выявлено самовольное, без согласования с компетентными органами, изменение системы полотенцесушителя (проведено наращивание труб примерно на 1 метр и «вмуровывание» данных труб в стену, под кафельную плитку, без возможности доступа к «вмурованной» части), внешне доступные для осмотра части трубы выглядят сухими, без протечек. Доступ к «вмурованной» части труб собственник квартиры предоставить отказался, из-за чего проверить их целостность и сухость не представилось возможным; [ 00.00.0000 ] (после восстановления подачи горячей воды после планового ежегодного ремонта. В день протечки была отключена горячая вода) проведено плановое выключение горячей воды в системе полотенцесушителя, для исключения фактора влияния температуры - протечка не возобновилась.

Обращаясь в суд с данными требованиями, истец указал, что залив квартиры истца произошел с верхнего этажа, на котором расположена квартира [ № ] Ответчика, так как вода стекала от потолка вниз по стене и через технологическое отверстие в потолке в месте крепления люстры. Стекавшей в результате пролива водой, была залита спальная комната.

В результате произошедшего залива были повреждены потолок, стены и пол комнаты, а также повреждено дорогостоящее имущество, а именно матрас Аскона Terapia immuno 1600x2000 мм, подушка «Икеа» размером 650x500 мм.

При проведении [ 00.00.0000 ] представителями ООО «СКС» осмотра технического этажа дома [ адрес ], расположенного непосредственно над квартирой [ № ] Ответчика, каких либо течей или протечек выявлено не было, о чем так же был составлен соответствующий акт.

Для определения размера материального ущерба, причиненного проливом квартиры, истец обратился к независимому оценщику.

Согласно заключению [ № ] от [ 00.00.0000 ] , выполненному ООО «Регион-Оценка», стоимость ремонтных работ составляет 59 457 рублей, стоимость матраса Аскона Terapia immuno (с учетом уровня снижения качества), потребительские свойства которого восстановить невозможно на момент пролива составляет 22 737 рублей 73 копейки, стоимость восстановления качества подушки «Икеа» составляет 313 рублей. Итого общая стоимость затрат на восстановление квартиры [ № ] и движимого имущества в результате пролития составляет 82 507 рублей 73 копейки.

Расходы по оценке составили 6 500 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру [ № ]).

В процессе рассмотрения дела ответчик ФИО4 оспаривал вину в пролитии квартиры, а также размер материального ущерба, в связи с чем по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «ЛИТО» [ № ] от [ 00.00.0000 ] наиболее вероятная причина пролития квартиры [ адрес ], произошедшего [ 00.00.0000 ] , заключается в утечке на смонтированном полотенцесушителе в квартире [ адрес ]. Стоимость восстановительного ремонта после пролития в квартире [ адрес ] составляет 70 025 рублей.

Оснований не доверять данному заключению эксперта, составленным экспертами, обладающим специальными познаниями, не имеется. Указанное заключение составлено экспертами на основании представленных материалов дела и соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", предусматривающей общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки. Характер ремонтных работ полностью согласуется с объемом повреждений, полученных в результате пролива квартиры. Объем работ необходимых для устранения повреждений, полученных в результате пролива, у суда не вызывает сомнения. Кроме того, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Из исследовательской части заключения следует, что были осмотрены системы водоснабжения, канализации и отопления в квартирах [ № ] и [ № ], следов аварии и устранения аварии не обнаружено. Был осмотрен технический этаж и кровля дома [ № ] над квартирами [ № ] и [ № ]. Следов аварии (подтёков, разводов, протечек кровли) и устранения аварии на техническом этаже и кровле над квартирами [ № ] и [ № ] в доме [ № ] не обнаружено.

[ 00.00.0000 ] в Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода было направлено ходатайство о предоставлении дополнительных документов, а именно исполнительной документации по переоборудованию полотенцесушителя в санузле квартиры [ адрес ].

[ 00.00.0000 ] из Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода был получен устный ответ по телефону, что документы не будут предоставлены.

Таким образом, отсутствуют следующие документы:

1) акты освидетельствования скрытых работ,

2) акты согласования на переоборудование полотенцесушителя,

3) акты о проведении гидравлического испытания.

Отсутствие актов освидетельствования скрытых работ, актов о проведении гидравлического испытания на горячее водоснабжение в санузле квартиры [ № ] нарушает со стороны собственника квартиры [ № ] требования статей 52 и 53 Градостроительного кодекса РФ. Переоборудование полотецесушителя в санузле квартиры [ № ] не согласовано и не зарегистрировано как соответствующее техническим регламентам и строительным нормам, и правилам (СНиП).

Наиболее вероятная причина пролития квартиры [ адрес ], произошедшего [ 00.00.0000 ] , заключается в утечке на смонтированном полотенцесушителе в квартире [ № ] (переоборудование полотенцесушителя выполнено с нарушением градостроительного кодекса РФ, без гидравлических испытаний и актов освидетельствования скрытых работ).

Из ходатайства ответчика от [ 00.00.0000 ] следует, что запрашиваемые документы (акты освидетельствования скрытых работ на строительно-монтажные работы, акты согласования на переоборудование полотенцесушителя, акты о проведении приемочного гидравлического испытания полотенцесушителя) предоставить суду не представляется возможным по причине отсутствия указанных документов у ответчика ФИО4

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 (по доверенности) заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, ссылаясь на рецензию, выполненную ООО «Регион-Оценка».

В соответствии со ст. 87 ГПК РФ (ч.2) в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Дополнительная экспертиза (ст. 20 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"), как правило, назначается при неполноте заключения (когда не все объекты были представлены для исследования, не все поставленные вопросы получили разрешение); при неточностях в заключении и невозможности устранить их путем опроса эксперта в судебном заседании; при необходимости поставить перед экспертом новые вопросы (например, в случае неверного установления обстоятельств, имеющих значение для дела, или при уточнении таких обстоятельств в связи с изменением исковых требований).

Определением суда от [ 00.00.0000 ] отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, поскольку заключение эксперта ООО «ЛИТО» является достаточно ясным, полным, экспертом даны ответы на поставленные судом вопросы, несогласие с выводами эксперта в соответствии со ст. 87 ГПК РФ не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

Суд критически относится к представленной стороной ответчика рецензии, выполненной ООО «Регион-Оценка» на заключение эксперта [ № ] от [ 00.00.0000 ] , поскольку эксперт, составлявший рецензию, не предупреждался судом об уголовной ответственности, не исследовал все материалы дела. Кроме того, рецензия выполнена ООО «Регион-Оценка», проводившим досудебную оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО4, являющийся собственником квартиры [ адрес ], поскольку, как следует из заключения эксперта, наиболее вероятной причиной пролития квартиры [ адрес ], является утечка на смонтированном полотенцесушителе в квартире [ адрес ]. Допустимых доказательств того, что пролитие квартиры истца произошло по вине ООО «Стройкомплектсоюз», УК «Нижегородский Дом», материалы дела не содержат.

Согласно заключению эксперта ООО «ЛИТО», стоимость восстановительного ремонта после пролития в квартире [ адрес ] составляет 70 025 рублей.

Принимая во внимание изложенное, с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного пролитием, 70 025 рублей.

Исковые требования ФИО5 к ответчикам ООО «Стройкомплектсоюз», УК «Нижегородский Дом» о возмещении материального ущерба удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно статье 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 в пункте 4 Постановления "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Разрешая требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части, поскольку истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных либо допустимых доказательств, подтверждающих факт причинения ему нравственных и физических страданий.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 24 901 рубль 27 копеек.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от 17.07.2007 года №382-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. Суд при решении вопроса о возмещении судебных расходов устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле. Такой баланс может быть соблюден лишь в случае, если лицо, участвующее в деле, может реально получить тот же объем правовых услуг, о возмещении затрат на которые им заявлено, за определенную судом ко взысканию сумму.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер

Согласно пункта 12 Постановления Пленума ВС РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При разрешении заявленного вопроса суд принимает во внимание то обстоятельство, что категория дел, связанных с взысканием ущерба не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подобные дела содержат в себе минимальный объем доказательственной базы, не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам, для разрешения спора не требуется исследования нормативной базы

На основании изложенного, учитывая категорию и сложность дела, принимая во внимание количество судебных заседаний и участие в них представителя истца, суд считает, что в пользу истца с ответчика ФИО4 подлежат взысканию расходы на оказание юридических услуг в размере 7 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из материалов дела следует, что в связи с обращением в суд, истцом понесены расходы по оценке в размере 6 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 478 рублей 19 копеек. Несение указанных расходов подтверждено материалами дела , являлось для истца необходимым в связи с рассмотрением дела.

Принимая во внимание изложенное, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 300 рублей 75 копеек, расходы по оценке в размер 6 500 рублей.

Поскольку в удовлетворении исковых требований к ответчикам ООО «Стройкомплектсоюз», УК «Нижегородский Дом», оснований для взыскания с ООО «Стройкомплектсоюз», УК «Нижегородский Дом» в соответствии со ст. 98 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного пролитием, 70 025 рублей, расходы по оценке в размере 6 500 рублей, расходы на представителя в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 300 рублей 75 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО4 о взыскании ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Стройкомплектсоюз», УК «Нижегородский Дом» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода.

Судья Ю.В.Кучерова