Решение № 2А-1899/2018 2А-1899/2018~М-1934/2018 М-1934/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 2А-1899/2018

Бугульминский Городской суд Республики Татарстан, ул. Ленина, 18, г. Бугульма, Республика Татарстан 423230, тел.:(85594) 3-91-08,3-91-23; факс: (85594) 6-88-64, bugulminsky.tat@sudrf.ru

Дело № 2а-1899/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 ноября 2018 года г. Бугульма РТ

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи И.Н. Фроловой,

при секретаре Е.Л. Печерской,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Министерству внутренних дел по Республике Татарстан, отделу Министерства внутренних дел России по Бугульминскому району Республики Татарстан, должностному лицу - начальнику отдела по вопросам миграции отдела МВД России по Бугульминскому району РТ ФИО3 о признании незаконными решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации от 27 сентября 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

В поступившем в суд административном исковом заявлении гражданин Республики Узбекистан ФИО2 просит признать незаконными решения начальника отдела по вопросам миграции ОМВД России по Бугульминскому району от 27 сентября 2018 года о не разрешении ему въезда в Российскую Федерацию до 02.04.2021 года и о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации.

В обоснование иска указывает, что из уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства он узнал о принятых 27 сентября 2018 должностным лицом отдела по вопросам миграции Отдела МВД России по Бугульминскому району в отношении него решений о не разрешении въезда в РФ и о сокращении срока временного пребывания в РФ в связи с выявленными правонарушениями в период его пребывания на территории РФ. С данными решениями он не согласен, поскольку они не соответствуют требованиям закона, регулирующим данные правоотношения. Он в установленном порядке на протяжении нескольких лет работает по патенту, последний патент на работу в РФ оформил до 21 февраля 2018 г. сроком до 21 февраля 2019 года, оплатил патентную пошлину до 21 ноября 2018 г., задолженности не имеет, работает в должности водителя городского пассажирского транспорта по трудовому договору, уплачивает налоги, имеет медстраховку, зарегистрирован в г.Бугульме по указанному адресу до 21 ноября 2018 г., проживает по месту регистрации с сожительницей. Полагает, что решение в отношении него принято неуполномоченным лицом и за истечением месячного срока со дня выявления соответствующих обстоятельств.

В судебном заседании административный истец ФИО2 и его представитель адвокат Миронова И.Н. подержали заявленный административный иск. Суду пояснили, что административный истец ФИО2 законно находится на территории Российской Федерации, трудоустроен официально, давно создал семью с гражданкой РФ ФИО1, подавали с ней заявление на регистрацию брака, но заявление не было принято ввиду отсутствия некоторых документов из Республики Узбекистан. За получение медстраховки, патента, регистрацию уплатил в бюджет России более 50000 рублей. Выявленные ответчиком административные правонарушения он не оспаривает, но считает, что они не могут являться достаточным основанием для неразрешения ему въезда в Российскую Федерацию, которой он приносит пользу своим трудом, он не представляет угрозы государству.

Представитель административных ответчиков - Министерства внутренних дел по Республике Татарстан и Отдела МВД России по Бугульминскому району ФИО4 в суде административный иск не признал. Суду пояснил, что решения о неразрешении въезда в РФ и о сокращении срока временного пребывания приняты должностным лицом – начальником отдела по вопросам миграции ОМВД России по Бугульминскому району 27 сентября 2018года, в тот же день направлены в МВД по РТ электронной почтой и нарочным для утверждения заместителем министра, который своевременно утвердил решение о неразрешении въезда в РФ. О принятых начальником ОВМ решениях иностранный гражданин уведомлялся заказной почтой, ему письменно разъяснена обязанность выезда из Российской Федерации в течение трех дней. Основанием для принятия решений в отношении истца послужило совершение им административных правонарушений в течение трех лет, предшествующих принятию решения.

Административный ответчик – должностное лицо - начальник отдела по вопросам миграции отдела МВД России по Бугульминскому району РТ ФИО3 в суд не явилась, извещение произведено, отзыв на иск отсутствует.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные административные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица, могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействий) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.

Суд удовлетворяет такое заявление при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод заявителя (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 является гражданином Республики Узбекистан и законно находится на территории Российской Федерации, имеет действующий патент и осуществляет трудовую деятельность в качестве водителя у индивидуального предпринимателя ФИО5.

В период пребывания на территории Российской Федерации ФИО2 неоднократно привлекался к административной ответственности. Постановления по делу об административном правонарушении принимались в отношении него:

- ДД.ММ.ГГГГ г. по ст.12.18.3КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа 1500 рублей, штраф оплачен. Вступило в силу 06.04.2018 года.

- ДД.ММ.ГГГГ г. по ст. 12.20 КоАП РФ. назначено наказание в виде штрафа 500 рублей, штраф оплачен.

- ДД.ММ.ГГГГ года по статье 18.8 ч.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа 2000 рублей, штраф оплачен.

Факт совершения ФИО2 указанных административных правонарушений в течение трех лет подтверждается выпиской из базы «РИС Административная практика», составленной по запросу суда, и самим административным истцом не оспаривается.

В связи с привлечением ФИО2 к административной ответственности за два из указанных выше правонарушений ( от ДД.ММ.ГГГГ года по статье 18.8 ч.1 КоАП РФ и ДД.ММ.ГГГГ г. по ст.12.18.3КоАП РФ ) ДД.ММ.ГГГГ года должностным лицом отдела МВД России по Бугульминскому району Республики Татарстан - начальником отдела по вопросам миграции со ссылкой на п.4 ст.26 ФЗ 114 «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ» принято решение закрыть ФИО2 въезд в Российскую Федерацию на срок до 2 апреля 2021года.

Решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию утверждено заместителем министра внутренних дел по РТ ФИО6.

В тот же день должностным лицом отдела МВД России по Бугульминскому району Республики Татарстан - начальником отдела по вопросам миграции принято в отношении ФИО2 решение о сокращении срока временного пребывания в РФ в соответствии п. 3 ст.5 ФЗ от 25.07.2002 г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

ФИО2 в тот же день были направлены почтой уведомления о принятых должностным лицом отдела МВД России по Бугульминскому району Республики Татарстан - начальником отдела по вопросам миграции в отношении него решениях и о том, что он обязан выехать из РФ в соответствии с п.1 ст.31 ФЗ в течение 3 дней. Уведомления получены ФИО2, с его слов, 15.10.2018 года, 17.10.2018 года подан в суд административный иск об оспаривании решений.

Согласно ст. 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства закреплено в ч. 1 ст. 27 Конституции РФ.

Частью второй названной статьи установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 3 ст. 62 Конституции РФ).

Согласно ст. 24 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

На основании требований пункта 9.1 статьи 18 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" помимо случаев, предусмотренных пунктом 9 настоящей статьи, разрешение на работу иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение на работу аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Реализация органов МВД своих полномочий в отношении административного истца соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена неоднократным противоправным поведением ФИО2, совершившим правонарушения как в области безопасности дорожного движения, ставящие под угрозу безопасность, жизнь и здоровье людей, так и в области миграционного учета.

Иные меры реагирования в отношении административного истца, привлекавшегося к административной ответственности и подвергавшегося административным наказаниям, указанных целей защиты безопасности российского правопорядка и защиты прав граждан не достигали, нарушения носят неоднократный характер. Характер совершенных административных правонарушений свидетельствует о пренебрежении данным лицом установленного на территории Российской Федерации законодательства, поэтому применение такой меры, как неразрешение въезда в Российскую Федерацию, продиктовано социальной необходимостью обеспечения безопасности и порядка в Российской Федерации.

При таком положении у органа МВД имелись законные основания для установления запрета на въезд административного истца на территорию Российской Федерации.

Указанные решения приняты должностным лицом отдела МВД России по Бугульминскому району Республики Татарстан в пределах своей компетенции, утверждены уполномоченным должностным лицом МВД по РТ и не нарушают прав и законных интересов административного истца, являются адекватными мерами государственного реагирования на допущенные им нарушения законодательства Российской Федерации.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении данными решениями требований статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года, в материалах дела не имеется.

Так, в силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Вместе с тем, Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что данная Конвенция не гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными и что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Аналогичный принцип ограничения прав граждан закреплен и в статье 55 Конституции Российской Федерации, согласно которой права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц; обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Конституционный Суд Российской Федерации также неоднократно указывал, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности (определение от 5 марта 2014 года N 628-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Китайской Народной Республики Чжэн Хуа на нарушение его конституционных прав частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 02 марта 2006 года N 55-О, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (статья 55 часть 3 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния. Между тем, в силу требований Конституции Российской Федерации и корреспондирующих им положений международно-правовых актов государство правомочно использовать действенные законные средства, которые, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 17 января 2013 года N 1-П, от 14 февраля 2013 года N 4-П и от 16 февраля 2016 года N 4-П, позволяли бы, следуя правомерным целям миграционной политики, определять правовой режим пребывания (проживания) на территории Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, а также меры ответственности, в том числе административной, за его нарушение и правила применения соответствующих мер, направленные на пресечение правонарушений в области миграционных отношений, восстановление нарушенного правопорядка, предотвращение противоправных (особенно множественных и грубых) на него посягательств.

ФИО2 заявляет, что на протяжении нескольких лет он работает в России по патентам, создал семью с гражданкой РФ, с которой он намерен узаконить фактические брачные отношения, в начале 2018 года подавали заявление в ЗАГС. В Узбекистане остались проживать его взрослые дети и отец.

Судом не может быть принят во внимание довод административного истца о нарушении его прав оспариваемым решением в связи с тем, что его сожительница, с которой он хотел зарегистрировать брак, является гражданкой Российской Федерации, поскольку регистрация брака не была произведена. Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих невозможность для указанного лица проживать отдельно либо невозможность выезда сожительницы к месту постоянного проживания административного истца.

Таким образом, судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении прав истца на уважение личной и семейной жизни, поскольку истец в связи с принятием оспариваемых решений не лишен возможности совместного проживания с членами семьи в стране, гражданской принадлежности которой является он сам и члены его семьи.

Обстоятельств, свидетельствующих о несправедливости и явной несоразмерности решений органа миграционного учета в отношении истца, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО2 в удовлетворении административного иска к Министерству внутренних дел по Республике Татарстан, отделу Министерства внутренних дел России по Бугульминскому району, должностному лицу-начальнику отдела по вопросам миграции отдела МВД России по Бугульминскому району РТ ФИО3 о признании незаконными решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ года.

Копии решения направить сторонам.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РТ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Бугульминский городской суд РТ.

Судья: подпись И.Н. Фролова

Копия верна:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>