Решение № 2-1333/2024 2-46/2025 2-46/2025(2-1333/2024;)~М-1151/2024 М-1151/2024 от 13 января 2025 г. по делу № 2-1333/2024

Дело № 2-46/2025

УИД 19RS0011-01-2024-001820-14


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Усть-Абакан Республики Хакасия 14 января 2025 года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

Председательствующего судьи Буцких А.О.,

при секретаре Ноговициной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО3 обратилась в суд с иском, с учетом замены ответчика, к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя заявленные требования тем, что 09.07.2024 на перекрёстке улиц Кирова и Гидролизная в р.п. Усть-Абакан Усть-Абаканского района Республики Хакасия, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, которым в момент происшествия управляла она (ФИО1), и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, под управлением виновной в совершении ДТП ФИО2 Просит взыскать с ответчика в пользу истца в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП, денежные средства в размере 3 093 895 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 704 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Направила своего представителя.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что возвращалась домой в дневное время, завершала маневр, истец врезалась ей в заднюю часть автомобиля, в левую дверь, она (истец) двигалась с высокой скоростью. При выезде со второстепенной дороги автомобиль истца не видела. Постановление о привлечении к административной ответственности получила, не обжаловала, ответственность не была застрахована. Схему подписывала, замечаний не было. Размер ущерба не оспаривает.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, привлеченный к участию в деле определением от 22.11.2024, в судебном заседании пояснил, что истец не соблюдала скоростной режим, тормозного пути не было. В настоящее время он обратился в Арбитражный суд РХ с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), которое признано обоснованным и в отношении него введена процедура реализации имущества.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, финансовый управляющий ФИО4, привлеченная к участию в деле (протокольным) определением от 07.11.2024, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Просила дело рассмотреть без ее участия.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица финансового управляющего ФИО4

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно разъяснениям п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 6 ст. 4 указанного выше Федерального закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительство Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно абз. 1 п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, административным материалом, 09.07.2024 в 09 час. 20 мин. в р.п. Усть-Абакан на перекрестке улиц Кирова – Гидролизная в районе дома № 46 по ул. Гидролизная произошло ДТП. Водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего третьему лицу ФИО2, - ФИО2 при повороте налево со стороны ул. Гидролизная на улицу Кирова в строну г. Абакана допустила столкновение с движущимся по ул. Кирова со стороны г. Абакана в направлении ул. Пушкина транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1

Со схемой дорожно-транспортного происшествия водители автомобиля <данные изъяты> ФИО5 и автомобиля <данные изъяты> ФИО2 были ознакомлены, зафиксировав свое письменное согласие с её содержанием.

В результате ДТП автомобиль истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, получил механические повреждения: капот, бампер, фары, подушки безопасности, скрытые дефекты, что указано в приложении к справке о ДТП от 09.07.2024.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 09.07.2024 № 18810019220000782014 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, за нарушение п. 13.9 ПДД РФ (управляя транспортным средством при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге не уступила дорогу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, движущемуся по главной дороге, и допустила столкновение с ним), ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Таким образом, ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, произошло по вине ответчика ФИО2, что фактически не оспорено ею, доказательств обратного стороной ответчика в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Поскольку гражданская ответственность водителя и владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем на основании постановления от 09.07.2024 ответчик привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного истцу, должна быть возложена на ответчика ФИО2

Из содержания ст. 1082 ГК РФ следует, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, на ответчика возлагается бремя доказывания возможности восстановления повреждённого имущества без использования новых материалов.

Из экспертного заключения № 10/29/07/24, составленного ИП С.Н.И., следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, без учёта износа заменяемых деталей составляет 3 093 895 руб., с учетом износа – 1 488 782 руб.

Указанное заключение суд расценивает допустимым и достоверным доказательством, поскольку оснований не доверять выводам эксперта, содержащимся в экспертном заключении, у суда не имеется, ответчиком выводы эксперта не опровергнуты, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось, на предложение суда в проведении судебной экспертизы отказалась.

Гражданский кодекс Российской Федерации (ст. 15) исходит из принципа возмещения убытков в полном объёме.

Стороной ответчика суду не представлено доказательств возможности восстановления повреждённого транспортного средства запасными частями, бывшими в употреблении, а именно наличие данных запасных частей, возможность приобрести их истцом доступным способом на территории Республики Хакасия.

Таким образом, размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, должен исчисляться исходя из стоимости деталей без учета износа, поскольку при ином исчислении (с учетом износа) убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 3 093 895 руб.

Кроме того, из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на проведение экспертизы в размере 7 000 руб., что подтверждается договором от 29.07.2024, актом выполненных услуг и чеком об оплате. Поскольку для определения цены предъявленного в суд иска, проведение экспертизы было необходимым, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 7 000 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов на представителя в размере 40 000 руб. и государственной пошлины в размере 23 704 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В подтверждение заявленного требования о возмещении судебных расходов на представителя, истцом представлен договор от 20.08.2024, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательства по рассматриваемому делу оказать услуги по составлению искового заявления и подаче его с приложениями в суд, представлению интересов истца в суде. Указанные услуги оплачены истцом в размере 40 000 руб., что подтверждается распиской.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтёт её чрезмерной с учётом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесённых расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

На основании изложенного, с учётом степени сложности дела, объёма заявленных требований и объёма защищаемого права, а также учитывая объём оказанных представителем услуг, выразившихся в участии в трех судебных заседаниях, написании искового заявления, продолжительность рассмотрения дела, сложившуюся в данном регионе стоимость на сходные юридические услуги, соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения, суд считает, что определение суммы расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб. будет соответствовать принципу разумности и закону.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ФИО2 в пользу ФИО1 необходимо взыскать в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 23 704 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счёт возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 3 093 895 рублей, расходы на проведения досудебной экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 704 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Абаканский районный суд.

Председательствующий (подпись) А.О. Буцких

Мотивированное решение составлено 28 января 2025 года.

Председательствующий (подпись) А.О. Буцких