Апелляционное постановление № 22-569/2024 от 19 февраля 2024 г. по делу № 1-895/2023

В суде 1 инстанции дело рассмотрела судья Токарева К.В.

Дело № 22-569/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 20 февраля 2024 года

Хабаровский краевой суд в составе

председательствующего судьи Бондаревой Н.С.

при секретаре Трякине Д.М.,

с участием

прокурора Журба И.Г.,

адвоката Свиридовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление и дополнения к нему государственного обвинителя Чупруновой И.В. на приговор Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 27 ноября 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимый:

- 03 июля 2008 года Железнодорожным районным судом г.Хабаровска (с учетом постановления Хабаровского районного суда Хабаровского края от 02 ноября 2011 года) по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 4 года;

- 15 декабря 2009 года Железнодорожным районным судом г.Хабаровска (с учетом постановления Хабаровского районного суда Хабаровского края от 02 ноября 2011 года) по ч.1 ст.111 УК РФ, с применением ст.74,70 УК РФ (приговор от 03 июля 2008 года) к 4 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием в колонии общего режима;

- 17 декабря 2009 года Железнодорожным районным судом г.Хабаровска (с учетом постановления Хабаровского районного суда Хабаровского края от 02 ноября 2011 года) по ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 15 декабря 2009 года) к 8 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием в колонии строгого режима. (16 ноября 2018 года освобожден по отбытию наказания);

- 19 декабря 2022 года Железнодорожным районным судом г.Хабаровска по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средствами на срок 2 года, условно, с испытательным сроком 1 года. (неотбытый срок дополнительного наказания 1 год 1 месяц 3 дня);

- Постановлением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 23 августа 2023 года ФИО1 продлен испытательный срок на 1 месяц.

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 19 декабря 2022 года.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному настоящим приговором, неотбытой части наказания по приговору от 19 декабря 2022 года, окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 6 месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание заменено принудительным работами на срок 1 год, с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 6 месяцев.

Постановлено ФИО1 следовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ самостоятельно в порядке, предусмотренном ст.60.2 УИК РФ.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислен со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр.

Срок дополнительного наказания исчислен с момента отбытия основного наказания.

В соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ постановлено конфисковать в собственность государства транспортное средство «Тойота Гайя», государственный регистрационный знак <***>, 2009 года выпуска.

Арест на указанное имущество сохранен до исполнения приговора в части конфискации.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Журба И.Г., полагавшей приговор суда подлежащим отмене, пояснения адвоката Свиридовой Ю.В., полагавшей необходимым приговор изменить, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за то, что, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 02 сентября 2023 года около 00.18 часов управлял автомобилем марки «Тойота Гайя» государственный регистрационный знак № в районе дома № 64Б по ул.Шкотова в г.Хабаровске в состоянии опьянения при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ при сокращенной форме дознания.

В апелляционном представлении и дополнениях к нему государственный обвинитель Чупрунова, не соглашаясь с приговором, считает его незаконным и подлежащим отмене, в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью наказания, нарушением уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на ст.18 УК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», указывает, что судом при признании в качестве отягчающего обстоятельства рецидив преступлений, указано о наличии неснятой и непогашенной судимости по приговору от 19 декабря 2022 года, которая является признаком состава преступления по ч.2 ст.264.1 УК РФ. Также ссылаясь на положения ст.299 УПК РФ, 53.1 УК РФ, п.22.2, 22.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», полагает, что назначенное ФИО1 наказание является несправедливым, в связи с чрезмерной мягкостью, а также вынесенным с нарушениями норм уголовно-процессуального и уголовного законодательства. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство. Кроме того, в дополнениях к апелляционному представлению просит приговор изменить, из описательно-мотивировочной части приговора при указании отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, исключить наличие судимости по приговору от 19 декабря 2022 года. Из резолютивной части приговора исключить указание о замене наказания на основании ч. 2 ст.53.1 УК РФ на принудительные работы на срок 1 год, с удержанием из заработка осужденного 10% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 6 месяцев. Указать о замене наказания на основании ч. 2 ст.53.1 УК РФ на принудительные работы на срок 1 год 6 месяцев, с удержанием из заработка осужденного 10% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 6 месяцев. Помимо всего прочего, просит приговор изменить, в резолютивной части приговора указать о замене назначенного наказания в виде 1 года лишения свободы за преступление, предусмотренное ч.2 ст.264.1 УК РФ, на принудительные работы на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ на срок 1 год, с удержанием из заработка осужденного 10% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. В соответствии со ст.71,70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от 19 декабря 2022 года и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 6 месяцев принудительных работ, с удержанием из заработка осужденного 10% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 6 месяцев.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и дополнений к нему, приходит к следующему.

Так, дознание по настоящему уголовному делу в сокращенной форме было проведено по ходатайству ФИО1 в соответствии с главой 32.1 УПК РФ.

Все предусмотренные ст.226.1 ч.2 п.п.1 - 3 УПК РФ условия проведения дознания в сокращенной форме по делу соблюдены; отсутствие предусмотренных ст.226.2 УПК РФ обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, а также отсутствие оснований полагать самооговор подсудимого - судом проверено.

Как следует из протокола судебного заседания, ФИО1 свою вину признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и добровольно, после консультации со своим защитником, ходатайствовал о постановлении в отношении него приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

По заявленному подсудимым ходатайству и с учетом позиции государственного обвинителя, который согласился с постановлением приговора без проведения судебного следствия, уголовное дело было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с гл.40 УПК РФ.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке главы 32.1 УПК РФ, с соблюдением требований, предъявляемых законом к рассмотрению уголовного дела в особом порядке, при проведении дознания в сокращенной форме.

Действия осужденного ФИО1 квалифицированы правильно по ч.2 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Обсуждая вопрос о назначении наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, его имущественное положение, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей и супруги.

Иных обстоятельств смягчающих наказание осужденного судом первой инстанции не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом первой инстанции обоснованно признан рецидив преступлений.

Между тем заслуживают внимание доводы апелляционного представления о необоснованном учете при определении рецидива преступлений прежней судимости осужденного.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, при признании в качестве отягчающего наказания обстоятельства рецидива преступлений, суд указал о наличии неснятой и непогашенной судимости по приговору от 19 декабря 2022 года.

Вместе с тем согласно ч.2 ст.63 УК РФ и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Одним из обязательных условий для привлечения к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, является наличие непогашенной либо неснятой судимости, в том числе за аналогичное преступление. Так как отягчающее наказание обстоятельство предусмотрено в качестве признака состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, следовательно, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Кроме этого в соответствии с п.«а» ч.4 ст.18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести.

Однако при признании в действиях ФИО1 рецидива преступлений, суд первой инстанции не учел данные обстоятельства, в связи с этим приговор суда подлежит изменению.

При этом, несмотря на вносимые изменения, связанные с исключением ссылки на судимость от 19 декабря 2022 года, учитывая, что наказание по приговору суда назначено по ч.2 ст.264 УК РФ, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, минимально возможное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его смягчения.

Каких-либо оснований для применения при назначении наказания осужденному положения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции мотивировал свои выводы об отсутствии оснований для назначения наказания с применением положений, предусмотренных ст.64 УК РФ и о невозможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания с применением положений ст.73 УК РФ, свои выводы в указанной части мотивировал. Оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом, назначив осужденному основное наказание в виде лишения свободы, суд пришел к мотивированному выводу о возможности применения положений ст.53.1 УК РФ и необходимости заменить осужденному данное наказание принудительными работами. Оснований не согласится с указанными выводами, суд апелляционной инстанции не находит.

Так согласно разъяснениям, изложенным в п.22.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в случае применения положений ст.53.1 УК РФ в резолютивной части приговора вначале следует указать на назначение наказания в виде лишения свободы на определенный срок, затем - на замену лишения свободы принудительными работами;

Вместе с тем, суд, назначая ФИО1 наказание в виде лишения свободы по ч.2 ст.264.1 УК РФ в виде лишения свободы, вопрос о замене указанного наказания принудительными работами не решил, положения ст.53.1 УК РФ судом применены к наказанию, назначенному по правилам ст.70 УК РФ.

В нарушение данного порядка суд принял решение о замене ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами не за совершенное преступление, а после назначения окончательного наказания по совокупности приговоров на основании ст.70 УК РФ, оставив при этом без внимания, что положения ст. 53.1, 70 УК РФ в их взаимосвязи не предусматривают возможности присоединения на основании ст. 70 УК РФ неотбытого наказания в виде лишения свободы с последующим применением правил ст. 53.1 УК РФ.

При этом суд фактически пересмотрел вступивший в законную силу и обращенный к исполнению приговор от 19 декабря 2022 года, фактически заменив наказание в виде лишения свободы, назначенное по указанному приговору принудительными работами, не имея на то полномочий и законных оснований.

Вместе с тем, суд первой инстанции не вправе вторгаться в наказание, назначенное осужденному по предыдущему приговору суда того же уровня, в том числе заменять его другим видом наказания, поскольку это относится к компетенции вышестоящих судов при рассмотрении уголовного дела в апелляционном либо кассационном порядке.

Кроме всего прочего, суд первой инстанции, прейдя к выводу о необходимости отмены условного осуждения по приговору от 19 декабря 2022 года в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ и назначении окончательного наказания ФИО1 по правилам ст.70 УК РФ, допустил противоречия.

Нормой ч.1 ст.70 УК РФ предусмотрено, что при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

В соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

В то же время, по смыслу уголовного закона, при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой тяжести или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока.

Суд первой инстанции, отменяя условное осуждение по приговору 19 декабря 2022 года и назначая наказание ФИО1 по правилам ст.70 УК РФ, указал, что последний совершил преступление по настоящему приговору в период условного осуждения, а также в период испытательного срока допускал нарушения правил условного отбывания наказания, в связи с чем ему продлевался испытательный срок на 1 месяц.

При этом, ранее, делая вывод о том, что к ФИО1 необходимо применить положения ст.53.1 УК РФ, суд привел мотивы, положительно характеризующие осужденного, тем самым допустил противоречия в своих суждениях. Каких-либо объективных обстоятельств, безусловно свидетельствующих о необходимости отмены ФИО1 условного осуждения, по правилам ч. 4 ст. 74 УК РФ судом в обжалуемом решении не приведено.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым указания о применении ч.4 ст.74 УК РФ, а также о назначении наказания с применением ст.70 УК РФ подлежащими исключению из приговора, приговор Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 19 декабря 2022 года подлежим самостоятельному исполнению.

В соответствии с п. 22.3 и 22.4 вышеназванного Пленума Верховного Суда РФ при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам; если суд придет к выводу о возможности применения принудительных работ как альтернативы лишению свободы к лицу, совершившему два и более преступлений, то такое решение принимается за совершение каждого преступления, а не при определении окончательного наказания по совокупности преступлений.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым назначенное наказание по ч.2 ст.264.1 УК РФ в виде лишения свободы заменить в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ принудительными работами, с назначением дополнительного наказания в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Решение суда о конфискации автомобиля соответствует положениям п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, в соответствии с которым подлежат конфискации транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные при совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Поскольку автомобиль, использованный осужденным при совершении преступления, принадлежит ему, он подлежит принудительному и безвозмездному обращению в собственность государства.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или иное изменение приговора, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 27 ноября 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора учет при определении рецидива преступлений судимости по приговору Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 19 декабря 2022 года.

Исключить из резолютивной части приговора указание о назначении ФИО1 наказания по правилам ч.4 ст.74, 70 УК РФ, а также о замене наказания в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное ФИО1 по ч.2 ст.264.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год заменить принудительными работами на срок 1 год, с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства.

Назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Приговор Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 19 декабря 2022 года исполнять самостоятельно.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Чупруновой И.В. считать удовлетворенным частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий