Решение № 2-483/2019 2-483/2019~М-361/2019 М-361/2019 от 18 апреля 2019 г. по делу № 2-483/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2019 года г. Братска

Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Ковалевой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Полониной Л.А.,

с участием представителя истца прокурора Падунского района города Братска, в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц, – помощника прокурора Бурниной Д.А., действующей на основании доверенности от (дата),

представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Водолей» - генерального директора ФИО1, действующего на основании прав по занимаемой должности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-483/2019 по исковому заявлению прокурора Падунского района города Братска, в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц, к Обществу с ограниченной ответственностью «Водолей» об обязании устранить нарушения требований водного законодательства, приостановлении деятельности до их устранения,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Падунского района города Братска, в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц, обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «Водолей», в котором просит приостановить работу сооружения пантонного типа – бани на воде, расположенного в (данные изъяты) принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью «Водолей» ((данные изъяты)), до получения данным обществом решения Ангаро-Байкальского территориального управления Федерального агентства по рыболовству о согласовании осуществления названным обществом хозяйственной деятельности, связанной с эксплуатацией указанного объекта – бани на воде.

В обоснование исковых требований истец указал, что прокуратурой Падунского района г. Братска проведена проверка законности использования Обществом с ограниченной ответственностью «Водолей» (ООО «Водолей», общество) акватории Братского водохранилища для рекреационных целей на территории (данные изъяты) г.Братска.

На основании договора водопользования от (дата) № заключенного с Енисейским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов, в целях осуществления указанной дополнительной деятельности Обществом эксплуатируется участок (данные изъяты) № км, расположенный по адресу: (адрес) на котором расположено сооружение пантонного типа - баня, предназначенная для отдыха граждан, которое не является маломерным судном, в связи с чем не состоит на регистрационном учёте в Братском инспекторском отделении ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Иркутской области».

Проверкой установлено, что в данной бане на воде имеется: парилка; душевая кабина, подача воды в которую из Братского водохранилища осуществляется при помощи насоса; помещение для отдыха; уборная комната; помещение для хранения хозяйственного инвентаря, в котором, кроме того, находится дровяная печь; административное помещение; от берега залива к бане обустроен деревянный помост.

Осуществляя деятельность, связанную с организацией отдыха граждан в сооружении пантонного типа - бане, расположенной в границах рыбоохранной зоны Братского водохранилища, ООО «Водолей» обязано согласовать свою деятельность, связанную с работой данной бани, с органами Росрыболовства.

Однако, как установлено проверкой, в нарушение изложенных требований законодательства ООО «Водолей» с заявлением о выдаче заключения о согласовании указанной деятельности в Ангаро-Байкальское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству не обращалось.

Представитель истца прокурора Падунского района города Братска, в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц, – помощник прокурора Бурнина Д.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Водолей» - генеральный директор ФИО1, действующий на основании прав по занимаемой должности, в судебном заседании суду пояснил, что все что от него зависит он предпринял, однако решения о согласовании деятельности до настоящего времени нет.

Представитель третьего лица Ангаро-Байкальского территориального управления Федерального агентства по рыболовству П.В.С., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, в порядке ст. 113-115 ГПК Российской Федерации извещен судом о месте и времени рассмотрения дела, в письменном ходатайстве просил дело рассмотреть в отсутствие представителя третьего лица, сообщил, что исковые требования поддерживают.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, которое принимается судом, поскольку не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц и является добровольным, исследовав материалы гражданского дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 4 Всемирной хартии природы, принятой 28.01.1982 Генеральной Ассамблеей ООН, используемые человеком экосистемы и организмы, а также ресурсы суши, моря и атмосферы должны управляться таким образом, чтобы можно было обеспечить и сохранить их оптимальную и постоянную производительность, но без ущерба для целостности тех экосистем и видов, с которыми они сосуществуют.

В соответствии с Конституцией РФ каждый имеет право на благоприятную окружающую среду и обязан сохранять природу, бережно относиться к природным богатствам, земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (ст. 9, ч. 1 ст. 42 и 58).

В силу ст. 65 Водного кодекса РФ территории, которые примыкают к береговой линии, в том числе рек и водохранилищ, и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира, являются водоохранными зонами.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» поверхностные воды, животные и другие организмы являются объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» в отношении планируемой хозяйственной и иной деятельности, которая может оказать прямое или косвенное воздействие на окружающую среду, независимо от организационно-правовых форм собственности субъектов хозяйственной и иной деятельности, проводится оценка воздействия на окружающую среду.

Требования к материалам оценки воздействия на окружающую среду устанавливаются федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды (ч. 3 ст. 32 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»).

На основании ст. 48 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» в целях сохранения условий для воспроизводства водных биоресурсов устанавливаются рыбоохранные зоны, на территориях которых вводятся ограничения хозяйственной и иной деятельности. Рыбоохранной зоной является территория, которая прилегает к акватории водного объекта рыбохозяйственного значения.

В порядке п. 10 Правил установления рыбоохранных зон, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.10.2008 № 743 ширина рыбоохранных зон рек и водохранилищ, к которым относятся река Ангара и Братское водохранилище, устанавливается в размере 200 метров. Аналогичные требования установлены пп. 3 п. 4 ст. 65 ВК РФ к ширине водоохраной зоны.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 закона Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания.

В силу ч. 2 названной нормы закона вышеуказанная деятельность осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 30.04.2013 № 384 утверждены Правила согласования Федеральным агентством по рыболовству строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и сред их обитания.

На основании п. 3 указанных Правил территориальные органы Федерального агентства по рыболовству осуществляют согласование осуществления хозяйственной деятельности на основании заявки и представленных документов, перечень которых определен в п. 5 Правил.

Постановлением Правительства РФ от 29.04.2013 № 380 утверждено Положение о мерах по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания, к числу которых, в том числе, относится оценка воздействия планируемой деятельности на биоресурсы и среду их обитания, предусмотренная пп. «б» п. 2 настоящего Положения.

В свою очередь, Положение об оценке воздействия намечаемой хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в Российской Федерации утверждено Приказом Госкомэкологии РФ от 16.05.2000 № 372.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от (дата) ООО «Водолей» (дата) зарегистрировано (данные изъяты), внесено в Единый государственный реестр юридических лиц за основным регистрационным № и поставлено на налоговый учет по месту своего юридического адреса: (адрес) присвоением идентификационного номера налогоплательщика 3805729289. Основным видом деятельности ООО «Водолей» является лесозаготовки, одним из дополнительных видов деятельности - деятельность зрелищно-развлекательная прочая, не включенная в другие группировки.

В соответствии с копией устава, утвержденного (дата), ООО «Водолей» является юридическим лицом.

Согласно копии договора водопользования от (дата) №, заключенного с Енисейским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов, в целях осуществления указанной дополнительной деятельности Обществом эксплуатируется участок акватории Братского водохранилища площадью 0,040830 км, расположенный по адресу: (адрес) на котором расположено сооружение пантонного типа - баня, предназначенная для отдыха граждан, которое не является маломерным судном, в связи с чем не состоит на регистрационном учёте в Братском инспекторском отделении ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Иркутской области».

Решением от (дата) в отношении ООО «Водолей» проведена проверка

Из представленных копий документов: пояснительных записок ООО «Водолей» к графическим материалам размещения объектов водопользования, программы регулярных наблюдений ООО «Водолей» за водными объектами, акта обследования водоохраной-рыбоохраной зоны от (дата), руководства по эксплуатации насоса, письменного объяснения ФИО1 установлено, что в данной бане на воде имеется: парилка; душевая кабина, подача воды в которую из Братского водохранилища осуществляется при помощи насоса; помещение для отдыха; уборная комната; помещение для хранения хозяйственного инвентаря, в котором, кроме того, находится дровяная печь; административное помещение; от берега залива к бане обустроен деревянный помост.

Братское водохранилище входит в Ангаро-Байкальский бассейновый округ и включено в государственный водные реестр РФ за номером №, его целевым назначением является: энергетика, водный транспорт, водоснабжение, рыбное хозяйство, лесосплав.

Любая деятельность в границах рыбоохранных зон водных объектов может осуществляться, если такой деятельностью не нарушаются условия для воспроизводства водных биоресурсов и она не оказывает негативного воздействия на водную биофауну.

Органом, осуществляющим функции по согласованию хозяйственной деятельности в сфере рыболовства на территории Республики Бурятия, Иркутской области, Забайкальского края, является Ангаро-Байкальское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству, Положение о котором утверждено Приказом Росрыболовства от (дата) №.

В силу п. 9 Правил решение о согласовании деятельности оформляется в виде заключения.

Осуществляя деятельность, связанную с организацией отдыха граждан в сооружении пантонного типа - бане, расположенной в границах рыбоохранной зоны Братского водохранилища, ООО «Водолей» обязано согласовать свою деятельность, связанную с работой данной бани, с органами Росрыболовства.

Как установлено судом, в нарушение изложенных требований законодательства ООО «Водолей» с заявлением о выдаче заключения о согласовании указанной деятельности в Ангаро-Байкальское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству не обращалось.

Стороной ответчика в материалы дела представлены копии: заявления ООО «Водолей» в Байкальский филиал ФГУП КБНУ о проведении оценки на водные биоресурсы, договора на выполнение НИР от (дата), акта приема-сдачи работ.

В соответствии со ст. 1065 Гражданского кодекса РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую угрозу.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» если причиненный вред является последствием деятельности, осуществляемой с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, истец вправе обратиться в суд с иском об обязании ответчика ограничить, приостановить или прекратить соответствующую деятельность (пункт 2 статьи 1065 ГК РФ, статьи 34, 56, 80 Закона об охране окружающей среды).

Суды вправе принять решение об ограничении или приостановлении деятельности, осуществляемой с нарушением природоохранных требований, в случаях, когда допущенные нарушения имеют устранимый характер (например, сброс сточных вод с превышением нормативов содержания вредных веществ или выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в отсутствие необходимого разрешения).

Принимая решение, суд должен указать обстоятельства, с наступлением которых связывается возможность возобновления такой деятельности в будущем (например, получение положительного заключения экологической экспертизы, ввод в эксплуатацию очистных сооружений, получение разрешения на выбросы загрязняющих веществ), а также срок, в течение которого необходимо устранить допущенные нарушения (часть 2 статьи 206 ГПК РФ, части 1, 2 статьи 174 АПК РФ).

Неустранение нарушения в установленный срок может являться основанием для обращения в суд с требованием о прекращении соответствующей деятельности.

Если допущенные нарушения законодательства в области охраны окружающей среды носят неустранимый характер, суд вправе обязать ответчика прекратить соответствующую деятельность (например, при размещении отходов производства и потребления на объектах, не подлежащих внесению в государственный реестр объектов размещения отходов).

Судам следует иметь в виду, что опасность причинения вреда окружающей среде в будущем, в том числе в связи с эксплуатацией предприятия, сооружения или иной деятельностью, может являться основанием для запрещения деятельности, создающей такую опасность (пункт 1 статьи 1065 ГК РФ). Наличие у ответчика разрешительной документации на осуществление деятельности, создающей опасность причинения вреда, положительного заключения экологической экспертизы не является основанием для отказа в иске (п.п.24, 25, 26, 28).

Осуществление ответчиком хозяйственной деятельности без согласования с органами Росрыболовства не позволяет государственным органам осуществлять контроль и надзор в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, что не отвечает принципу законодательства в данной сфере правоотношений об учете значения водных биоресурсов как основы жизни и деятельности человека, согласно которому регулирование отношений в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов осуществляется исходя из представлений о них как о природном объекте, охраняемом в качестве важнейшей составной части природы, природном ресурсе, используемом человеком для потребления и иной деятельности.

Кроме того, в случае негативного влияния на водные биологические ресурсы Братского водохранилища в результате деятельности ООО «Водолей», может быть причинен ущерб водным биоресурсам, которые в соответствии со ст. 10 Закона № 166-ФЗ находятся в федеральной собственности, что повлечет нарушение прав Российской Федерации, как собственника данных водных биоресурсов, а также нарушение прав неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду, гарантированных ст. 42 Конституции РФ.

Нарушение вышеназванных принципов лесного законодательства приводит к нарушению предусмотренного ст.42 Конституции РФ, ст. 11 Федерального закона «Об охране окружающей среды» права граждан на благоприятную окружающую среду, поскольку негативно сказывается на экологической обстановке территории Братска и Братского района, влияет на здоровье жителей.

Таким образом, требования прокурора Падунского района города Братска, в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц, к Обществу с ограниченной ответственностью «Водолей» об обязании устранить нарушения требований водного законодательства, приостановлении деятельности до их устранения являются обоснованными, необходимо приостановить работу сооружения пантонного типа – бани на воде, расположенного в (данные изъяты) принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью «Водолей» (№), до получения данным обществом решения Ангаро-Байкальского территориального управления Федерального агентства по рыболовству о согласовании осуществления названным обществом хозяйственной деятельности, связанной с эксплуатацией указанного объекта – бани на воде.

Частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из вышеизложенного, с ответчика на основании статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит взыскать с ответчика ООО «Водолей» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 6000 рублей.

На основании изложенного, суд считает исковые требования прокурора Падунского района города Братска, в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц, к Обществу с ограниченной ответственностью «Водолей» об обязании устранить нарушения требований водного законодательства, приостановлении деятельности до их устранения подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Падунского района города Братска, в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц, к Обществу с ограниченной ответственностью «Водолей» об обязании устранить нарушения требований водного законодательства, приостановлении деятельности до их устранения удовлетворить.

Приостановить работу сооружения пантонного типа – бани на воде, расположенного в (данные изъяты), принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью «Водолей» (№ до получения данным обществом решения Ангаро-Байкальского территориального управления Федерального агентства по рыболовству о согласовании осуществления названным обществом хозяйственной деятельности, связанной с эксплуатацией указанного объекта – бани на воде.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Водолей» в доход муниципального образования города Братска государственную пошлину в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Падунский районный суд города Братска Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено (дата).

Судья: О.Н. Ковалева