Решение № 2-119/2025 2-119/2025(2-2952/2024;)~М-2745/2024 2-2952/2024 М-2745/2024 от 14 января 2025 г. по делу № 2-119/2025

Дело № 2-119/2025

УИД 03RS0013-01-2024-005891-26


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2025 года г. Нефтекамск РБ

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Валеевой Р.М.,

при секретаре судебного заседания Зиятдиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов, проценты за пользование чужими денежными средствами

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов, в котором указало следующее.

08.07.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ/Lada, гос.номер №, находившегося под управлением ответчика, и автомобиля марки Mitsubishi Lancer, гос. номер №. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ ответчиком. Автомобилю марки Mitsubishi Lancer, гос. номер № были причинены механические повреждения.

Поскольку согласно документам, составленным по факту ДТП, на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор №), истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 146749,00 руб.

Согласно документам компетентных органов, ДТП совершено ответчиком в состоянии опьянения.

Представитель истца просит взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 146749,00руб., в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5402 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения решения суда.

На рассмотрение дела истец ПАО СК «Росгосстрах» своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, о дате, времени и месте рассмотрении дела по существу уведомлен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал, пояснил, что от проведения судебной оценочной экспертизы отказывается, сумму ущерба не оспаривает.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, ФИО3, будучи надлежащим образом извещенными, в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска полностью по следующим основаниям.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, ущерб, невыплаченный потерпевшему страховщиком, возмещается юридическим лицом или гражданином, застраховавшим свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935).

В силу абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч. 2).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 08.07.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ/Lada, гос.номер №, находившегося под управлением ответчика, и автомобиля марки Mitsubishi Lancer, гос. номер №. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ ответчиком.

Постановлением по делу об административном правонарушении № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500руб.

Согласно протокола об административном правонарушении № ДТП совершено ФИО1 в состоянии опьянения.

В результате ДТП, автомобилю марки Mitsubishi Lancer, гос. номер № были причинены механические повреждения. Потерпевший ФИО2 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, т.к. на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор №).

Истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 146749,00 руб.

Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховщик в течение 10 рабочих дней с момента предоставления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть ТС, при использовании которого был причинен ущерб.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьёй 1064 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

При этом для наступления деликатной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами и г) вину причинителя вреда.

Согласно требованиям подпункта «б» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что если вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), к страховщику, осуществившему страховую выплату, переходит требование потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленной потерпевшему выплаты (подпункт «б» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО). Презюмируется, что вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения, если такое лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу п. 3 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также виновность в его совершении ФИО1, управлявшего транспортным средством в состоянии опьянения, установлены при рассмотрении настоящего дела в суде и стороной ответчика не опровергались.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применив приведенные нормы права, исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из того, что вина ответчика установлена и подтверждена в ходе рассмотрения дела, а также из того, что к страховой компанией, произведшей выплату страхового возмещения потерпевшему, в соответствии с требованиями закона, перешло право регрессного требования возмещения убытков к причинителю вреда.

Суд приходит к выводу, что выплаченные в связи с указанным ДТП денежные средства ПАО СК Росгосстрах в размере 146749,00 рублей, подлежат взысканию в порядке регресса с ФИО1

В связи с удовлетворением исковых требований на основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 5402, 00 рублей.

Разрешая требования в части взыскания процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму взысканных материального ущерба и судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

В пункте 57 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Поскольку судебные расходы возмещаются в денежной форме, то в случае неправомерного удержания этих денежных средств, в связи с вступлением в силу решения суда в законную силу, подлежат уплате проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким же образом в связи с вступлением в силу решения суда о взыскании денежной компенсации материального вреда на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого влечет уплату процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

С учетом изложенного требования о взыскании со дня вступления решения суда в силу с ответчика в пользу истца процентов, рассчитываемые исходя из ключевой ставки Банка России, в порядке ч. 1 ст. 395 ГК РФ на сумму взысканных сумм материального ущерба и судебных расходов в общем с момента вступления в законную силу по дату фактической выплаты указанной суммы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №) материальный ущерб в размере 146 749,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5402,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы не выплаченного в порядке регресса страхового возмещения по настоящему решению, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактического исполнения обязательства.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения в Верховный Суд Республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд РБ.

Председательствующий Р.М. Валеева

Мотивированное решение составлено 17 января 2025 года.