Решение № 2-1013/2019 2-1013/2019~М-365/2019 М-365/2019 от 23 июня 2019 г. по делу № 2-1013/2019

Дело № 2-1013/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июня 2019 года Кировский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Хузяхралова Д.О.,

при секретаре Лысцовой Н.А.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2, действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к администрации города Перми о признании права собственности на жилой дом,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к администрации города Перми о признании права собственности на жилой дом, <адрес> (в редакции уточненного искового заявления в части сведений об объекте).

В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ проживает по <адрес>, что подтверждено судебным решением. Он жил с престарелыми родителями, ухаживал за ними. После смерти отца К. данное домовладение перешло к нему по наследству. В связи с тем, что домовладение не было надлежащим образом оформлено, наследственное дело не было открыто. С ДД.ММ.ГГГГ он проживает в доме постоянно, никуда не выезжая, дом является для него единственным местом жительства. Владение и пользование домом осуществляется им для собственных нужд, добросовестно и открыто. В течение всего срока владения и пользования строением никто никаких претензий ему не предъявлял, не предпринимал никаких мер по его изъятию, о права собственности на данный объект недвижимости не заявлял, освободить строение не требовал. Изложенное дает ему основание требовать признания права на указанное домовладение в силу приобретательной давности.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представители истца ФИО1, ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик администрация города Перми в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В ранее представленных возражениях иск не признала, изложив следующие доводы. Истом не представлены в полном объеме доказательства добросовестного владения спорным объектом недвижимости как своим собственным. Получая спорный объект во владение, ФИО3 знал и должен был знать об отсутствии оснований возникновения у нее права собственности. Также не представлено доказательств факта несения затрат на содержание указанного имущества более 15 лет. Кроме того, доказательств, подтверждающих приобретение истцом, либо иным лицом земельного участка для строительства жилого дома не представленное, иного не доказано. Спорный объект обладает признаками самовольной постройки, в силу чего оснований для признания права собственности в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю.

Треть лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю в судебное заседание своих представителей не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей истца, показания свидетеля, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что истец ФИО3 является сыном К., умершего ДД.ММ.ГГГГ, и К.1., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 был прописан по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ – по достижении 16 лет совместно с отцом К., матерью К.1., братьями и сестрами, впоследствии выписан. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 зарегистрирован по <адрес> совместно с женой К.2. и другими членами семьи.

Решением ....... районного суда города Перми от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, постановлено: «Установить факт постоянного проживания ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ в доме № по <адрес> по настоящее время».

Из материалов инвентарного дела на домовладение, расположенное в <адрес> (инв. №), следует, что впервые техническая инвентаризация проведена, и домовладение поставлено на учет в ДД.ММ.ГГГГ, в качестве владельца значится К., при последующей инвентаризации 1979 года и далее в качестве владельца указан К. с отметкой «самовольная застройка».

По данным технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, площадь жилого дома – 27,4 кв.м., год постройки дома – ДД.ММ.ГГГГ. В техническом паспорте на дом от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ площадь дома указана 26,9 кв.м., состоящая из двух жилых комнат площадью 7,0 кв.м. и 14,6 кв.м., кухни 5,3 кв.м. Год постройки жилого дома – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно техническому паспорту на домовладение, расположенное по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке площадью 937 кв.м. (по фактическому пользованию) расположены: жилой дом (лит.Б) с холодным пристроем (лит.б), мансардой (лит.б1), крыльцом (лит.б2), гараж (лит. Г3), навес (лит.Г4), баня (лит.Г5), навес (лит.Г6), уборная (лит.Г7), скважина (лит. Г8), забор (лит.4), забор (лит.5), калитка (лит.6). Жилой дом, 1998 года постройки (исправлено, ранее указано было 2004 год постройки), имеет общую площадь 24,2 кв.м., в том числе, жилая площадь 12,8 кв.м., вспомогательная площадь 11,4 кв.м. В техническом паспорте на жилой дом содержится запись «На возведение лит. Б, б, б1 разрешения не предъявлено».

Из пояснений представителей истца следует, что по <адрес> находится два разных жилых дома, владельцем одного из которых, площадью 43,4 кв.м., является другое лицо, а владельцем дома площадью 24,2 кв.м. является истец.

Данное обстоятельство – наличие двух разных жилых домов по <адрес> подтверждается материалами инвентарного дела на домовладение, расположенное в <адрес> (инв. №), материалами инвентарного дела домовладение, расположенное в <адрес> (инв. №).

При этом из пояснений представителей истца следует также, что в спорный жилой дом, ДД.ММ.ГГГГ постройки, был восстановлен и реконструирован в ДД.ММ.ГГГГ после произошедшего пожара, на имеющемся фундаменте.

Заявленное обстоятельство подтверждается техническим заключением ООО «.......» от ДД.ММ.ГГГГ «Техническое обследование объекта – <адрес>», в котором установлено, что здание находится в эксплуатации 20 лет. Здание было реконструировано после пожара на том же фундаменте, в тех же габаритах в плане и по высоте.

В заключении по результатам обследования несущих и ограждающих конструкций здания, расположенного по адресу<адрес>, составленном ООО «.......» в ДД.ММ.ГГГГ, также содержатся сведения о том, что бутовая часть фундамента сохранилась со времени постройки старого дома (в соответствии с техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ). При выполнении реконструкции в ДД.ММ.ГГГГ было выполнено усиление старого бутового фундамента, подливкой поверх жб.плиты. Опираясь ан вышесказанное можно сделать вывод, что от дома, построенного в ДД.ММ.ГГГГ осталась часть бутового фундамента, который был усилен в ДД.ММ.ГГГГ, также часть дома выше ноля была полностью реконструирована.

Допрошенный судом свидетель М. показала, что с ДД.ММ.ГГГГ знакома с истцом и его семьей, отношения соседские, проживает в <адрес>. Известно, что в доме истца был пожар, его восстанавливали на том же месте.

В Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения об объекте с кадастровым номером № расположенном по <адрес>, наименовании объекта – жилой дом, назначение – жилое, площадь 24,2 кв.м., год постройки – ДД.ММ.ГГГГ. Сведения об объекте носят характер ранее учтенных в соответствии со статьей 69 Федерального закона от 13 июля 2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Сведения о зарегистрированных правах в отношении указанного объекта недвижимости в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют.

Истец, ссылаясь на давностное и добросовестное владение спорным жилым домом, обратился в суд с рассматриваемым иском.

Признание права как способ защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) в своей основе предполагает правомерность возникновения соответствующего права, в связи с чем, признание судом принадлежности права конкретному лицу как один из способов защиты гражданских прав предполагает исключение возникающих сомнений в наличии у него субъективного права, предотвращение возможных споров в отношении объекта правопритязаний, а также служит основанием для оформления вещных прав на объект правопритязаний.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (пункт 1). Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2). В случаях и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 11 Федерального закона от 30 ноября 1994 года № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» действие статьи 234 Кодекса (приобретательная давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 1 января 1995 года и продолжается в момент введения в действие части первой Кодекса.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет одно из оснований приобретения права собственности и направлена на защиту интересов лиц, не являющихся собственниками имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющих им как своим собственным, а также реализацию прав, гарантированных статьей 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации (определения от 19 февраля 2009 года № 115-О-О, от 22 апреля 2010 года № 604-О-О, от 16 февраля 2012 года № 315-О-О).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 15 и 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации) не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (пункт 16 указанного постановления).

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею. Это относится к случаям, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако, право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания.

Как указывалось выше, домовладение №, расположенное по <адрес> поставлено на учет в органах технической инвентаризации в ДД.ММ.ГГГГ, при этом, регистрация права собственности на данное домовладение никогда не производилась в установленном законом порядке.

Вместе с тем в судебном заседании установлено, что спорный жилой дом находится в длительном владении и пользовании ФИО3, а ранее его родителей К. и К.1.; истец с ДД.ММ.ГГГГ владеет спорным жилым домом как своим собственным, проживает в нем, несет бремя его содержания, содержит дом в исправном состоянии, что подтверждено показаниями свидетелей, представленными документами.

Так, решением ....... районного суда города Перми от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт постоянного проживания ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в спорном жилом доме, расположенном по <адрес>.

Свидетель М. также подтвердила тот факт, что истец проживает в жилом доме в <адрес> длительное время, ухаживает за домом и земельным участком, восстанавливал дом после пожара.

Сведения о регистрации (прописке) К., К.1., их сына ФИО3 в указанном доме содержатся в домовой книге.

В материалы дела представлены документы, подтверждающие, что ФИО3 производил страхование строения по <адрес>, производит оплату электроэнергии по данному адресу, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, является налогоплательщиком. Данные обстоятельства установлены также решением ....... районного суда города Перми от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на основании исследованных доказательств судом установлено, что истец ФИО3 открыто, непрерывно и добросовестно, с ДД.ММ.ГГГГ пользуется жилым домом по ул. <адрес>.

При этом ФИО3 является универсальным правопреемником своего отца К. в силу правил о наследовании.

Получая дом во владение, ФИО3 не знал и не мог знать, что у него отсутствуют основания возникновения права собственности, так как полагал, что указанный жилой дом принадлежит на праве собственности его отцу К. В данном доме ФИО3 проживал в доме совместно с родителями, а после их смерти проживает в нем по настоящее время.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО3 является добросовестным беститульным владельцем указанного жилого дома, поскольку, исходя из обстановки, в которой происходило владение имуществом, он не мог предполагать, что право собственности у него не возникает. Таким образом, в настоящей ситуации добросовестность предполагает, что вступление во владение имуществом не было противоправным и совершено внешне правомерными действиями. Все перечисленные действия истца по сохранности имущества и его уходу лишь подтверждают добросовестность.

Само по себе наличие в техническом паспорте на домовладение сведений о том, что на возведение постройки разрешения не предъявлено не препятствует приобретению по давности недвижимого имущества.

Спорный жилой дом, <адрес> поставлен на учет органами технической инвентаризации, сведения о нем в Едином государственном реестре недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные».

Как следует из материалов дела ФИО3 открыто, непрерывно и добросовестно, в течение более 20 лет пользуется жилым домом по ул. <адрес>, и, приобретая данное имущество во владение ФИО3 не знал, что у него отсутствуют основания возникновения права собственности не него, так как полагал, что право собственности возникло в силу наследственных прав и не изменялось в связи с реконструкцией и восстановлением жилого дома после пожара.

При этом владение ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ жилым домом, а также ранее владение его отцом К. за весь период никем, в том числе, органами местного самоуправления, не оспаривалось. Каких-либо требований о сносе дома либо его безвозмездном изъятии по правилам статьи 109 Гражданского кодекса Российской Советской Федеративной Социалистической Республики и статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также требований об истребовании земельного участка, необходимого для обслуживания дома, не заявлялось.

Данных о том, что спорное строение при его возведении не соответствовало действовавшим в тот период обязательным нормам и правилам, предъявляемым к подобным объектам, не представлено.

При этом согласно техническому заключению ООО «.......» от ДД.ММ.ГГГГ «Техническое обследование объекта – <адрес>» здание расположено в административном образовании – в <адрес>, в кадастровом квартале №. Здание не расположено в зоне, запрещенной к застройке. Опасного влияния факторов окружающей природной среды на условия жизнедеятельности и здоровья человека не установлено. Критериев непригодности рассматриваемого здания для проживания не выявлено. Здание жилого дома № в <адрес> пригодно для постоянного проживания и дальнейшей эксплуатации. Здание соответствует строительным и градостроительным нормам. Техническое состояние здания работоспособное. Обследованиями установлено, что рассматриваемое здание не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В заключении по результатам обследования несущих и ограждающих конструкций здания, расположенного по адресу<адрес>, составленном ООО «.......» в ДД.ММ.ГГГГ, также указано на то, что дом возможно признать пригодным для проживания с последующим доведением параметров жилых помещения до нормативных, а земельный участок признать возможным для реконструкции. Угрозы жизни и здоровью граждан отсутствуют. В заключении содержится перечень мероприятий для обеспечения дальнейшей безопасной эксплуатации жилого дома.

Земельный участок, на котором расположен спорный жилой дом, согласно карте градостроительного зонирования территории города Перми находится в зоне Ж-4 «Зона индивидуальной жилой застройки городского типа с предельной высотой разрешенного строительства и реконструкции объектов капитального строительства 10,5 м».

Учитывая изложенное, суд полагает возможным признать за ФИО3 в силу приобретательной давности право собственности на жилой дом, площадью 24,2 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по <адрес>, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре недвижимости.

В силу пункта 5 части 2 статьи 14, пункта 1 статьи 58 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» одним из оснований для осуществления государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты. Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При таких обстоятельствах, данное решение, после вступления его в законную силу, будет являться основанием для регистрации права собственности на указанное недвижимое имущество за ФИО3

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Признать за ФИО3 право собственности на жилой дом, <адрес>

Решение суда является основанием для регистрации права собственности на указанное недвижимое имущество за ФИО3.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Д.О. Хузяхралов