Решение № 2-1152/2020 2-1152/2020~М-418/2020 М-418/2020 от 14 июля 2020 г. по делу № 2-1152/2020

Дело № 2 – 1152 / 2020 года

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2020 года Город Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Е.Ю.

при секретаре судебного заседания Тарановой И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковинько ФИО16 к ФИО1 ФИО17, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО18 о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО4 в лице представителя ФИО5, действующей на основании доверенности, обратился в Гурьевский районный суд Калининградской области с исковым заявлением к ответчику ФИО6, с которого в судебном порядке просит расторгнуть договор займа № от ДД.ММ.ГГ, взыскать задолженность по договору займа в размере 120000 рублей; проценты в размере 133600 рублей; неустойку в размере 108000 рублей; предусмотренный п. 3.8 договора залога № от ДД.ММ.ГГ штраф в размере 30000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7116 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГ между ФИО4 и ФИО6 заключен договор займа №, по условиям которого Ковинько (займодавец) передает, а ФИО6 (заемщик) получил денежные средства в размере 120 000 рублей, которые обязуется возвратить в срок до ДД.ММ.ГГ (пр. 1.1 и п. 2.1) а также уплатить проценты за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 10% в месяц от суммы займа, что составляет 12000 рублей ежемесячно не позднее даты, следующей за датой предоставления займа. Передача денег по настоящему договору займа была документально подтверждена распиской в получении денежных средств.

Кроме того ДД.ММ.ГГ между истцом и ФИО6 был заключен договор залога движимого имущества №, по условиям которого истец выступает в качестве залогодержателя, а ФИО6 - залогодателя, предметом залога является: транспортное средство (автомобиль) марки МЕРСЕДЕС Е240 CLASSIC, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, 2001 года выпуска, цвет - серебристый. Согласно п. 3.4 ч. 3 договора залога, залог обеспечивает уплату залогодержателю: основной суммы долга, процентов, штрафов, неустоек и возмещение судебных и иных расходов по взысканию заложенности по договору займа (п. 3.4.1 – 3.4.5). За период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ ответчик ни разу не выплатил истцу ежемесячный процент по займу, а также не вернул сумму займа. За период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ размер процентов составил 133 600 рублей. За нарушение сроков возврата займа п. 3.1 договора предусмотрена неустойка в размере 1% за каждый день просрочки. В связи с чем, за период c ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ размер неустойки составил 108 000 рублей. Кроме того ссылается на п. п.3.7, 3.8 договора залога, в соответствии с которым в случае просрочки залогодателем обязательств по выплате ежемесячных процентов более чем на 5 календарных дней, предмет залога передается на хранение залогодержателю, до полного исполнения Залогодателем своих обязательств. Поскольку заемщик, не выполнил условия договора залога и не передал истцу предмет залога, обязан выплатить штраф в размере 30 000 рублей (п. 3.8 договора залога). Ссылаясь на положения ст. 808, 307, 309, 310, 809, 418, 1110, 1112, 1175 ГК РФ, просит разрешить спор в судебном порядке.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещен. Его представитель ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО8, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО19 в судебное заседание не явилась, о дате, времени, месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом по месту регистрации, при этом о причинах неявки суд заблаговременно в известность не поставила, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила, возражений на иск суду не представила.

Согласно ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Положениями ч. 1 ст. 233 ГПК РФ установлено, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд, признавая причины неявки в судебное заседание стороны ответчика не уважительными, с учетом мнения представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения стороны истца, исследовав материалы гражданского дела, изучив собранные по делу доказательства, дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст.1113 ГК РФ со смертью гражданина открывается наследство. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).

Круг наследников по закону определен статьями 1142 - 1149 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества.

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 60 Постановления Пленума от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, чтоДД.ММ.ГГ между ФИО4 и ФИО6 заключен договор займа №, по условиям которого Ковинько (займодавец) передал, а ФИО6 (заемщик) получил денежные средства в размере 120 000 рублей, которые обязуется возвратить в срок до ДД.ММ.ГГ (п. 1.1 и п. 2.2) а также уплатить проценты за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 10% в месяц от суммы займа, что составляет 12000 рублей, ежемесячно не позднее даты, следующей за датой предоставления займа (п. 1.2.2).

Как видно из материалов дела денежные средства были получены заемщиком в день заключения договора, что подтверждается собственноручно написанной распиской, что в свою очередь свидетельствует о том, что истцом в полном объеме были исполнены обязательства по предоставлению ответчику денежных средств в размере 120 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик ФИО1 ФИО20 умер ДД.ММ.ГГ, что подтверждается записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГ, произведенной специальным отделом ЗАГС Управления ЗАГС администрации городского округа «Город Калининград».

Из материалов наследственного дела № в отношении умершего ФИО6, следует, что ДД.ММ.ГГ к нотариусу Гурьевского нотариального округа Калининградской области ФИО9 обратилась супруга ФИО8 от себя и от имени своей несовершеннолетней дочери ФИО3 – ДД.ММ.ГГ года рождения, с заявлением о принятии наследства, указывая в качестве наследственного имущества автомобиль марки Мерседес Е240, 2001 года выпуска и земельный участок, находящийся в <адрес >.

Являющиеся наследниками первой очереди родителя ФИО6 – мать ФИО10 и отец ФИО11, 04.07.2018 подали нотариусу заявления об отказе об доли на наследство, приучающемуся ему по закону.

На день рассмотрения дела нотариусом Гурьевского нотариального округа Калининградской области ФИО9 не были выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

Согласно статье 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из приведенных правовых норм, с учётом положений, предусмотренных ст. 1112 ГК РФ, следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

По смыслу закона, обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами входят в состав наследства, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В свою очередь, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 ГК РФ).

Таким образом, проанализировав требования действующего в Российской Федерации законодательства, и учитывая положения абзаца 2 пункта 1 статьи 1175 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что при установленных выше обстоятельствах заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично, поскольку в данном случае наследники отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В силу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд согласно п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

По смыслу приведенных норм гражданского законодательства и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации проценты, являющиеся мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не начисляются за время, необходимое для принятия наследства, то есть в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как было установлено ранее, заемщик умер ДД.ММ.ГГ.

Вышеуказанные договор займа и расписка заёмщика о получении ответчиком денежных средств от истца в материалы дела были представлены стороной истца, что позволяет суду сделать вывод о том, что на момент рассмотрения спора они находятся во владении истца. Тогда как, заемщиком взятые на себя обязательства не исполнены, сведения об исполнении денежных обязательств отсутствуют.

В связи с чем, полежат взысканию с наследников ФИО8 и ФИО3 за счёт наследственного имущества умершего ФИО1 ФИО21 в пределах стоимости принятого имущества, сумма основного долга в размере 120000 рублей и проценты за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 114580,65 рублей.

Относительно требований о взыскании за период c ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ неустойки в размере 108 000 рублей, суд приходит к следующему.

За нарушение сроков возврата займа п. 3.1 договора предусмотрена неустойка в размере 1% за каждый день просрочки.

Поскольку неустойка в размере 108 000 рублей, которую просит взыскать истец, являются мерой ответственности за неисполнение обязательства по возврату займа, суд не находит оснований для удовлетворения требований в этой части, поскольку начислена эта неустойка в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Как и не усматривает оснований для взыскания штрафа в размере 30000 рублей, предусмотренный п. 3.7, 3.8 договора залога.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа, в залог истцу было передано транспортное средство МЕРСЕДЕС Е240 CLASSIC, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, 2001 года выпуска, цвет - серебристый, принадлежащее ФИО6 на праве собственности, во исполнение чего сторонами заключен договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГ, оригинал которого стороной истца предоставлен суду.

В соответствии с п. 3.6 договора залога, предмет залога остается у залогодателя и находится по адресу: <адрес >.

В соответствии с п. 2.1 ч. 2 договора залога, залогодержатель по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства получить удовлетворение из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

В соответствии с п.3.7 договора залога, в случае просрочки залогодателем обязательств по выплате ежемесячных процентов более чем на 5 календарных дней, предмет залога передается на хранение залогодержателю, до полного исполнения залогодателем своих обязательств. Тогда как в случае невыполнения залогодателем п. 3.7 договора, залогодатель обязан выплатить залогодержателю штраф в размере 30000 рублей.

Как усматривается из текста иска и пояснений стороны истца, ФИО6 ни одного платежа по уплате процентов не произведено, вместе с тем истец до ДД.ММ.ГГ к ФИО6 ни с какими требованиями и претензиями о передаче транспортного средства, не обращался. Тогда как совершить такие действия наследники до выдачи свидетельства о праве на наследство, не в праве.

Также истцом заявлены требования о расторжении договора займа от ДД.ММ.ГГ.

В силу ст. 450 ГК РФ требования истца о расторжении договора займа от ДД.ММ.ГГ подлежат удовлетворению.

Относительно требований истца о взыскании судебных расходов суд приходит к следующему.

Так согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5545,81 рублей.

Согласно абзацу 5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными.

Поскольку стороной истца не предоставлено доказательств о несении истцом таких расходов, суд находит требования не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ковинько ФИО22 к ФИО1 ФИО23, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3 о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно со ФИО1 ФИО24 – ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженки <адрес >, зарегистрированной по адресу: <адрес >, и ФИО25 – ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженки <адрес >, зарегистрированной по адресу: <адрес >А <адрес >, в пользу ФИО2 в порядке наследования после смерти ФИО1 ФИО26, 234580 рублей 65 копеек, в счет задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГ, заключенному между Ковинько ФИО27 и ФИО1 ФИО28, за счёт наследственного имущества последнего и в пределах наследственной массы, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5545,81 рублей.

Расторгнуть договор займа от ДД.ММ.ГГ, заключенный между Ковинько ФИО29 и ФИО1 ФИО30.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 22 июля 2020 года.

Судья Е.Ю. Бондарева