Решение № 2-3289/2026 от 8 апреля 2026 г.

УИД 10RS0011-01-2025-000036-78 № 2-3289/2026


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 марта 2026 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующей судьи Гадючко И.Ю.

при секретаре Шириновой С.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о защите прав собственника земельного участка,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском по тем основаниям, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, на котором смежными землепользователями - собственниками земельного участка с кадастровым номером № ФИО2 и ФИО3 возведен забор, нарушающий границы принадлежащего истцу участка на <данные изъяты> м. Ссылаясь на положения ст. 304 ГК РФ, ст. 60 ЗК РФ, истец просит обязать ответчиков солидарно за свой счет и своими силами демонтировать спорный забор, взыскать с ответчиков солидарно судебную неустойку в случае неисполнения судебного решения в установленный судом срок в размере <данные изъяты> рублей за каждый день нарушения установленного срока исполнения решения суда, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения решения.

В дальнейшем истец исковые требования изменила, ссылаясь на наличие препятствий в пользовании принадлежащим ей земельным участком в связи с наличием возведенного ответчиками заборного ограждения на землях общего пользования. С учетом изменения исковых требований истец просит обязать ответчиков солидарно за свой счет и своими силами демонтировать возведенный ими забор, нарушающий границы принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером №; обязать ответчиков солидарно за свой счет и своими силами демонтировать заборное ограждение в координатах от точки <данные изъяты>, <данные изъяты> до точки <данные изъяты>, <данные изъяты> до точки <данные изъяты>, <данные изъяты>; взыскать с ответчиков солидарно судебную неустойку в случае неисполнения судебного решения в установленный судом срок в размере <данные изъяты> рублей за каждый день нарушения установленного срока исполнения решения суда, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения решения.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия, Управление Росреестра по Республике Карелия, администрация Петрозаводского городского округа, АО «ОРЭС-Петрозаводск».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 к ФИО3, ФИО2 был оставлен без рассмотрения на основании положений абз. 8 ст. 222 ГПК РФ в связи с двойной неявкой истца в судебное заседание.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, на оплату услуг кадастрового инженера <данные изъяты> рублей, расходы на получение выписки из ЕГРН <данные изъяты> рублей, почтовых расходов <данные изъяты> рубля, всего <данные изъяты> рубля.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ФИО1 об отмене определения суда об оставлении иска без рассмотрения от ДД.ММ.ГГГГ. Разбирательство дела назначено в судебном заседании.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее представитель ФИО4, действующая по доверенности, в судебном заседании пояснила, что после подачи иска в суд ответчики спорные заборы демонтировали, ссылаясь на добровольное выполнение требований истца после подачи иска в суд, просит взыскать с ответчиков судебные расходы по настоящему делу в заявленном размере.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признал, возражал против удовлетворения требований истца о возмещении судебных расходов.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Другие участники процесса о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

Защита гражданских прав осуществляется способами, названными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. При. этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (п. 1 ст. 11 ГК РФ).

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Право, предусмотренное ст. 304 ГК РФ, принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (в т.ч. восстановлению земельных участков в прежних границах, сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с п. 3 ст. 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В силу п. 12 ст. 85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Согласно п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

На дату подачи иска в суд смежными землепользователями истца являлись ответчики ФИО2 и ФИО3 – сособственники (у каждого по <данные изъяты> доли в праве) земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

По результатам контрольных мероприятий по обследованию указанного земельного участка ДД.ММ.ГГГГ администрацией Петрозаводского городского округа собственнику земельного участка ФИО2 выдано предостережение о недопустимости нарушений обязательных требований земельного законодательства, где указано, что земельный участок с кадастровым номером №, имеющий вид разрешенного использования для размещения домов индивидуальной жилой застройки, огорожен за границей, сведения о которой содержатся в ЕГРН, с использованием территории общего пользования со стороны улицы Сиреневой, с использованием территории общего пользования с западной стороны земельного участка, также ограждение установлено с использованием территории земельного участка с кадастровым номером №, предоставленного администраций Петрозаводского городского округа в постоянное (бессрочное) пользование <данные изъяты>, с использованием территории земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в частной собственности. Собственнику было предложено использовать земельный участок в границах, сведения о которых содержатся в ЕГРН, освободить территорию общего пользования со стороны улицы Сиреневой, территорию общего пользования с западной стороны земельного участка, земельные участки с кадастровыми номерами № и № от установленных ограждений.

Из пояснений ответчика ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>-<данные изъяты>) следует, что земельный участок истца освобожден от установленного ограждения.

На основании соглашения собственников о разделе земельного участка с кадастровым номером № и прекращения права долевой собственности ДД.ММ.ГГГГ на кадастровый учет были поставлены два земельных участка с кадастровым номером №, собственником которого является ФИО3, и с кадастровым номером №, собственником которого является ФИО2

По сведениям АО «ОРЭС-Петрозаводск» общество является собственником объектов электросетевого хозяйства, в том числе высоковольтной кабельной линии напряжением <данные изъяты> кВ, проходящей по территории общего пользования вдоль земельного участка истца со стороны улицы <адрес>.

Выражая свою позицию в рассматриваемом споре, третье лицо АО «ОРЭС-Петрозаводск» указывает, что осуществление заезда на земельный участок истца с кадастровым номером № путем пересечения указанной кабельной линии невозможно, поскольку это будет угрожать целостности имущества общества. АО «ОРЭС-Петрозаводск» полагает, что заезд на земельный участок истца возможен только со стороны границы с земельным участком №, собственником которого является ФИО3

В процессе рассмотрения спора до судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ ответчиками добровольно удовлетворены требования истца в части демонтажа ограждения с территории общего пользования.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, пояснениями сторон.

С учетом изложенных норм права, установленных обстоятельств дела нашел подтверждение факт нарушения прав истца на беспрепятсвование пользование принадлежащим ей земельным участком и территорией общего пользования на подъезде к нему.

В ходе рассмотрения спора по существу требования истца об устранении таких нарушений удовлетворены ответчиками в добровольном порядке.

С учетом восстановления нарушенных прав истца в ходе рассмотрения спора по существу, правовых оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

Между тем в силу ст. 101 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о возмещении ей судебных расходов.

Частью 1 статьи 101 ГПК РФ предусмотрено, что при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 26 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

С учетом изложенных положений процессуального законодательства, разъяснений высшей судебной инстанции по порядку их применения, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, указанные расходы суд признает доказанными и разумными с учетом количества судебных заседаний и объема правовой помощи, оказанной истцу представителем.

Также в солидарном порядке подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца расходы на получение сведений из ЕГРН в размере <данные изъяты> рублей и почтовые расходы <данные изъяты> рубля. В равных долях с каждого из ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины по <данные изъяты> рублей с каждого.

Не подлежат удовлетворению требования истца о возмещении ей расходов на оплату услуг по производству кадастровых работ, поскольку платеж произведен в пользу <данные изъяты>, которое указанные услуги истцу не оказывало.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО3 (СНИЛС №) и ФИО2 (СНИЛС №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) в солидарном порядке расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, расходы на получение сведений из ЕГРН <данные изъяты> рублей, почтовые расходы <данные изъяты> рубля и расходы по уплате госпошлины в равных долях с каждого по <данные изъяты> рублей.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья И.Ю. Гадючко

Мотивированное решение изготовлено 09.04.2026.