Решение № 2-4393/2025 2-4393/2025~М-2498/2025 М-2498/2025 от 10 ноября 2025 г. по делу № 2-4393/2025

Дело № 2-4393/2025

59RS0007-01-2025-005092-96

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2025 года г.Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Кокаровцевой М.В.,

при секретаре судебного заседания Дегтяревой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте.

В обоснование исковых требований истец указал, что на основании заявки на получение карты для ФИО2 ПАО Сбербанк открыло счет № и предоставило кредитную карту. Процентная ставка за пользование кредитом составила 25,4% годовых.

Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком согласно расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 637 201,97 руб., в том числе: просроченные проценты 111 327,94 руб., просроченный основной долг 11 710,53 руб., неустойка за просроченные проценты 14 185,88 руб.

Ответчику направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

На основании изложенного просит взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по банковской карте со счетом № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 637 201,97 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 744,04 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства и в порядке упрощенного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Статья 233 ГПК РФ предусматривает возможность вынесения по делу решения в заочном производстве при неявке в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени его проведения, если истец против этого не возражает. Действуя в системной связи с другими нормами института заочного решения, правила этой статьи предоставляют ответчику дополнительные процессуальные гарантии по защите своих прав по сравнению с правами, которыми он обладает при рассмотрении дела в обычной судебной процедуре.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

На основании ч. 3 ст. 238 ГПК РФ заявление об отмене заочного решения суда должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Таким образом, статья 233 ГПК РФ, как направленная на реализацию права истца на своевременное разрешение его требований в случае ненадлежащего исполнения ответчиком процессуальных обязанностей, при том, что институт заочного решения предоставляет ответчику - в случае его неявки в судебное заседание по уважительным причинам - дополнительные процессуальные гарантии по защите права на участие в судебном разбирательстве на основе состязательности и равноправия сторон (по сравнению с обычной процедурой рассмотрения дела), не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя, предусмотренные статьей 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации судопроизводство, в том числе гражданское, осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. К условиям реализации данных конституционных принципов, конкретизированных в гражданском процессуальном законодательстве, относятся возможность личного участия сторон в судебном разбирательстве, наличие у них равных процессуальных средств защиты субъективных материальных прав, а также добросовестное пользование процессуальными правами и надлежащее исполнение ими процессуальных обязанностей.

С учетом указанных конституционных принципов и в соответствии с диспозитивностью гражданского судопроизводства стороны, свободно распоряжаясь как своими субъективными материальными правами, так и процессуальными средствами их защиты, принимают на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Возложение на суд обязанности отложить разбирательство дела, если ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился в заседание по причинам, признанным судом неуважительными, или если сведения о причинах его неявки отсутствуют, привело бы к ущемлению прав и законных интересов истца, затягиванию разрешения его требования судом. В то же время реализация гарантированного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту предполагает не только правильное, но и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывается в статье 2 ГПК РФ, закрепляющей задачи и цели гражданского судопроизводства. Поэтому и при рассмотрении дела в обычной процедуре в соответствии с частью четвертой статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, если сведения о причинах его неявки отсутствуют либо если суд признает причины неявки неуважительными, либо если ответчик умышленно затягивает производство по делу.

Данные законоположения не противоречат и общепризнанным принципам и нормам международного права, которые в соответствии со статьей 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации. В частности, они соответствуют статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Российской Федерацией, в которой устанавливается, что каждый человек имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Данная позиция закреплена в Определении Конституционного Суда РФ от 14.12.2000 № 269-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав статьей 213.1 ГПК РСФСР".

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства, что не нарушит права истца.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора

Статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право займодавца на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за нарушение обязательств по договору займа. В том числе не исключает применение санкций кредитором в соответствии с договором.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что на основании заявки на получение карты для ФИО2 ПАО Сбербанк открыло счет № и предоставило кредитную карту.

В соответствии с пунктом 4 индивидуальных условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом в соответствии с правилами, определенными в Общих условиях, по ставке 25,4% годовых.

Согласно пункту 12 Условий, за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной на дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

В нарушение условий договора ответчик принятые на себя обязательства не исполняет.

ДД.ММ.ГГГГ банк направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, и расторжении договора (л.д. 27). Требование ответчиком не исполнено.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 637 201,97 руб., в том числе: просроченные проценты 111 327,94 руб., просроченный основной долг 11 710,53 руб., неустойка за просроченные проценты 14 185,88 руб.

Задолженность в указанном выше размере ответчиком не оспорена, расчет судом проверен, является достоверным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, доказательств погашения задолженности полностью, либо в части не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по вышеуказанному кредитному договору в заявленном истцом размере.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 744,04 руб. (л.д. 16).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН <***>) сумму задолженности по банковской карте со счетом № № за период с 31.08.2024 по 19.05.2025 (включительно) в размере 637 201 (шестьсот тридцать семь тысяч двести один) рубль 97 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 744 (семнадцать тысяч семьсот сорок семь) рублей 04 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Кокаровцева

Мотивированное заочное решение изготовлено 11 ноября 2025 года.