Решение № 2-2077/2019 2-2077/2019~М-1774/2019 М-1774/2019 от 20 августа 2019 г. по делу № 2-2077/2019

Дело № 2-2077-19

УИД 42RS0005-01-2019-002543-30


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Кемерово 20 августа 2019 года

Заводский районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Жигалиной Е.А.,

при секретаре Спицыной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивирует тем, что 13.07.2012 года ПАО «Росгосстрах Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 64000 руб., на срок 120 месяцев до 13.07.2022 года, под 26 % годовых. Ответчик направил в Банк заявление на получение кредита, которое акцептовано Банком фактическим предоставлением кредита. Ответчик в нарушение Общих условий потребительского кредита не осуществляет платежи по возврату кредита в установленный срок. 31.08.2017 года ПАО «Росгосстрах Банк» заключил с истцом договор уступки прав требования №, в соответствии с которым банк-цедент уступил истцу - цессионарию права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору. Ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора. Несмотря на извещение ответчика о цессии, он до настоящего времени денежных обязательств по уплате кредитной задолженности не исполнил, что вынудило истца обратиться в суд.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженность в размере 63 686,70 руб., из которых: сумма задолженности по основному долгу – 63 686,70 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2110,60 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, своевременно и надлежащим образом был извещен о дате и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменные возражения, в которых просит отказать в удовлетворении исковых требований НАО «Первое коллекторское бюро» о взыскании с него вышеуказанной задолженности, мотивируя тем, что на основании судебного приказа № от 20.10.2017 года, вынесенного мировым судьей судебного участка № 1 Заводского судебного района г. Кемерово, с ежемесячного дохода (заработной платы и аванса) с него взыскивается 50% в счет погашения задолженности по кредитному договору № ПАО «Росгосстрах Банк».

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца, ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования НАО «Первое коллекторское бюро» подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.1 ст.808 ГК РФ в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, договор займа должен быть составлен в письменной форме независимо от суммы.

В силу ч.ч.1, 2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьями 819, 845 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора. По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ст. 433, 438 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.2 ст. 56 ГПК РФ).

В судебном заседании установлено, что 13.07.2012 года ПАО «Росгосстрах Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор № в простой письменной форме путем подписания заявления на предоставление кредита, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 64 000 руб., на срок 120 месяцев до 13.07.2022 года, под 26 % годовых (л.д. 16-18).

Согласно решения о выдаче кредита, гашение задолженности по кредиту и уплата процентов в соответствии с условиями договора будет осуществляться платежами, включающими часть основного долга и проценты (аннуитет), в соответствии с графиком гашения кредита (л.д. 17).

ПАО «Росгосстрах Банк» исполнил свои обязательства по договору, перечислил сумму кредита заемщику в размере 64000,00 руб. Свои обязательства заемщик исполнял не надлежащим образом, что подтверждается досье на ответчика (л.д. 16-22).

В соответствии с общими условиями кредитования, Банк вправе полностью или частично уступить права требования любому третьему лицу. При этом новому кредитору будут переданы документы, удостоверяющие права требования и сообщены сведения, имеющие значение для осуществления требования (л.д.26-28).

31.08.2017 года ПАО «Росгосстрах Банк» заключил с истцом договор уступки прав требования №, в соответствии с которым банк-цедент уступил истцу - цессионарию права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору №/№ от 13.07.2012 года (л.д.31-33). Из выписки из приложения № к договору уступки прав (требований) № от 31.08.2017 года следует, что размер задолженности ФИО1 составил 131500,74 руб., из которых 63686,70 руб. – основной долг по кредитному договору, 67814,04 руб. – сумма процентов по кредитному договору (л.д. 23).

В соответствии со статьями 382, 384, 385 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Из приведенных норм права и с учетом указанных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что на основании заключенного договора уступки прав требования (цессии) № 44/0343-04/17 от 31.08.2017 года, к истцу перешло от ПАО «Росгосстрах Банк» право требования к ответчику ФИО1 по исполнению обязательств по кредитному договору от 13.07.2012 года, в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Таким образом, договор уступки прав требования (цессии) № 44/0343-04/17 от 31.08.2017 года соответствует требованиям закона и условиям кредитного договора.

Статьей 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из смысла данных разъяснений следует, что возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем, и было согласовано сторонами при его заключении.

При заключении кредитного договора ФИО1 был поставлен в известность о праве Банка производить уступку права требования другому лицу, и согласился с этим.

При этом, сторонами договора отдельно не оговаривалось условие о том, что новым кредитором (в результате уступки права требования) может быть только кредитная организация, имеющая лицензию на осуществление банковской деятельности.

Кроме того, требование о возврате кредита, выданного ФИО1, по смыслу положений ст. 383 ГК РФ, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, поскольку личность кредитора имеет существенное значение только в отношениях, неразрывно связанных с лично-доверительным характером, либо в отношениях, имеющих персонифицированный характер (уплата алиментов), когда должник не вправе исполнить обязательство никому другому, кроме как первоначальному кредитору.

Следовательно, личность нового кредитора для заемщика ФИО1 в рассматриваемом случае не имеет существенного значения.

С учетом установленных обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу, что при заключении кредитного договора между банком и заемщиком ФИО1 условие о возможности передачи банком прав требования третьим лицам, в том числе не кредитным и небанковским организациям, было согласовано.

При этом, ФИО1 с требованием о признании недействительными ни кредитного договора от 13.07.2012 года, ни договора уступки прав требования (цессии) от 31.08.2017 года не обращался, следовательно, кредитный договор является действительным.

Кроме того, уступка права требования по кредитному договору не относится к числу банковских операций, на осуществление которой требуется лицензия. Обязательное лицензирование предусмотрено требованиями Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» только для осуществления деятельности по предоставлению кредита, а не по истребованию от должника задолженности по кредиту. Сама по себе уступка права требования задолженности юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит Федеральному закону «О банках и банковской деятельности». Действующее законодательство не содержит норм, прямо запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Права, перешедшие по договору уступки прав (требований) от банка к истцу, не относятся к числу банковских операций, указанных в ст. 5 указанного закона. Кроме того, договором цессии не предусмотрен переход от банка к истцу права осуществления банковской деятельности.

На основании изложенного, учитывая, что к истцу перешли права требования по кредитному договору от 13.07.2012 года, он, будучи кредитором, в силу статей 810, 819 Гражданского кодекса РФ вправе предъявить к ответчику требование о погашении суммы кредиторской задолженности.

Согласно расчета задолженности (л.д.7) истец просит взыскать задолженность по кредитному договору от 13.07.2012 года, которая составляет 63686,70 руб.

В свою очередь, ответчик ФИО1 исковые требования не признал, представил письменные возражения, из которых следует, что на основании судебного приказа № 2-2695/1-2017 от 20.10.2017 года, с ежемесячного дохода с него взыскивается 50 % в счет погашения задолженности по кредитному договору № ПАО «Росгосстрах Банк», в подтверждение своих возражений представил информацию об арестах и взысканиях с лицевого счета ФИО1 в ПАО «Сбербанк России» (л.д. 52-53).

Как следует из представленной информации об арестах и взысканиях, на основании судебного приказа № 2-2695/1-2017 от 20.10.2017 г. с ФИО1 производятся ежемесячные взыскания. Взыскателем является ООО «ЭОС» (л.д.52-53).

Из заявления о выдаче судебного приказа (л.д. 61-63), представленного в материалы дела мировым судьей судебного участка № 1 Заводского судебного района г. Кемерово по запросу суда, следует, что ООО «ЭОС» обратились с данным заявлением к должнику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №№№ от 10.09.2012 г., заключенному между ПАО «Росбанк» и ФИО1 На основании данного заявления мировым судьей судебного участка № 1 Заводского судебного района г. Кемерово вынесен судебный приказ № 2-2695/1-2017 от 20.10.2017 г. (л.д.64).

Согласно ответу на запрос суда ОСП по Заводскому району г. Кемерово от 22.07.2019 г., судебный приказ по делу № 2-2695/1-2017 от 20.10.2017 года, выданный в отношении ФИО1 о взыскании задолженности в пользу ПАО «Росгосстрах Банк» на основании электронной базы ПК АИС ФССП России на исполнение не поступал, ИП не возбуждалось (л.д. 65).

Между тем, из копии материалов судебного приказа № 2-1032/7-2018, представленного в материалы дела мировым судьей судебного участка № 7 Заводского судебного района г. Кемерово по запросу суда, следует, что НАО «Первое коллекторское бюро» 22.08.2018 г. обращалось с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ответчика, о взыскании с последнего суммы долга по кредитному договору №, заключенного между ПАО «Росгосстрах Банк» и ФИО1 (л.д. 71-75).

На основании данного заявления, мировым судьей судебного участка № 7 Заводского судебного района г. Кемерово вынесен судебный приказ № 2-1032/7-2018 от 24.08.2018 г. (л.д.70).

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Заводского судебного района г. Кемерово от 12.09.2018 г. (л.д. 77), судебный приказ № 2-1032/7-2018 от 24.08.2018 г. был отменен по ходатайству должника ФИО1 (л.д.76).

Принимая во внимание изложенное, а также представленные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных НАО «Первое коллекторское бюро» исковых требований и считает необходимым взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору от 13.07.2012 года в сумме 63686,70 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что настоящим решением суда исковые требования удовлетворены в полном объеме, то с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2110,60 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» задолженность по кредитному договору №№ от 13.07.2012 года в размере 63686,70 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2110,60 руб., а всего 65797,30 руб.

Решение может быть обжаловано вКемеровскийобластнойсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.А. Жигалина

Мотивированное решение суда составлено 23.08.2019 года.