Постановление № 44У-215/2017 4У-1529/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 1-329/2015

Судья: Богданова В.И. № 44у-215

Апелл. инст.: ФИО1 (предс.),

ФИО2, ФИО3 (докл.)


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Верховного Суда Республики Татарстан

9 августа 2017 года г. Казань

Президиум Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Хайруллина М.М.,

членов президиума Беляева М.В., Галиакберова А.Ф., Герасимова А.Ю., Горшунова Д.Н., Курмашевой Р.Э.,

с участием заместителя прокурора Республики Татарстан Наумовой Ю.И.,

адвоката Марфина П.В., представившего ордер № 016603 и удостоверение № 520,

осужденного ФИО4, посредством видеоконференц-связи,

при секретаре судебного заседания Сафиной А.Р.,

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО4 на приговор Ново-Савиновского районного суда города Казани от 13 августа 2015 года, которым

ФИО4 , <данные изъяты> судимый 15 декабря 2014 года Московским районным судом г. Казани по части 1 статьи 161 УК РФ к лишению свободы на 1 год, с применением статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

осужден по части 2 статьи 162 УК РФ к лишению свободы на 2 года 6 месяцев, в соответствии с частью 5 статьи 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 15 декабря 2014 года отменено, на основании статьи 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 15 декабря 2014 года, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на 3 года в исправительной колонии общего режима;

и на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РТ от 23 октября 2015 года, которым приговор изменен: в описательно-мотивировочной части приговора вместо указания о смягчающем наказание обстоятельстве раскаянии в содеянном подсудимого, о чем свидетельствуют явка с повинной, указано смягчающим наказание обстоятельством явка с повинной у ФИО4 по преступлению в отношении потерпевшего Х. В остальной части приговор оставлен без изменения. В остальном приговор оставлен без изменения.

Этим же приговор осуждены П., У., С. , в отношении которых приговор и апелляционное определение в кассационном порядке не обжалованы.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Татарстан Набиуллина А.Г., выступления осужденного ФИО4 и адвоката Марфина П.В. в его защиту, поддержавших доводы кассационной жалобы, заместителя прокурора Республики Татарстан Наумовой Ю.И., полагавшей судебные постановления изменить, исключив из них указания о назначении осужденному наказания с применением части 5 статьи 74, статьи 70 УК РФ, президиум

установил:

П.., ФИО4 и У. признаны виновными в совершении <данные изъяты> в городе Казани, группой лиц по предварительному сговору, разбоя в отношении Х.., с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, с хищением у последнего 20 000 рублей и шапки стоимостью 5 000 рублей.

В кассационной жалобе осужденный ФИО4 просит приговор отменить и оправдать его по части 2 статьи 162 УК РФ, назначить наказание по статье 116 УК РФ с применением положений статьи 73 УК РФ. В обоснование указывает, что ФИО5 на предварительном следствии и в суде не признали наличие предварительного сговора при совершении преступлений. Показания потерпевшего Х.., данные в судебном заседании и в ходе следствия, носят противоречивый характер. Ранее потерпевший указывал, что пакет выпал из его рук, а в судебном заседании утверждал, что пакет вырвали из его рук. Заключение экспертизы опровергает показания потерпевшего о том, что от избиения он выше пояса был весь лилового цвета и у него переломаны ребра. Экспертизой установлен перелом только одного 8-го ребра. Заявляет, что он и ФИО6 не давали указаний У. забрать пакет и шапку Х. Потерпевший также не упоминает об этом ни в одних показаниях. Обращает внимание на новые подробности событий, указанных в суде потерпевшим Х.., а именно, что пакет и шапка находилась в руках у разных людей, напавших на него, а также о разговоре между нападавшими, говорившими, что у него они не смогут найти достаточно денег. Подвергает сомнению показания потерпевшего о хищении 20 000 рублей, так как им не были представлены реальные доказательства наличия в кошельке указанной суммы. Х. не смог объяснить, каким образом он определил количество лиц, наносивших ему удары, поскольку он лежал лицом вниз. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Просит применить к нему по приговору от 15 декабря 2014 года акт амнистии, так как он совершил преступление в несовершеннолетнем возрасте, исключить из приговора статьи 70 и 74 УК РФ.

Согласно части 1 статьи 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Президиум считает, что по данному делу допущены такие нарушения закона, в связи с чем, состоявшиеся по нему судебные постановления подлежащими изменению.

Как следует из приговора, выводы суда первой инстанции о виновности ФИО4 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждаются, а доводы кассационной жалобы осужденного о необходимости квалификации его действий по статье 116 УК РФ, т.к. у него не было умысла и предварительного сговора на совершение разбоя, хищение приговор постановлен на недостоверных и противоречивых показаниях потерпевшего, опровергаются исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре совокупностью допустимых и достоверных доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласующихся между собой.

Действиям ФИО4 дана правильная юридическая оценка по части 2 статьи 162 УК РФ, в связи с чем, доводы кассационной жалобы о необходимости переквалификации его действий на статью 116 УК РФ являются необоснованными

С учетом ограничения, установленного статьей 401.1 УПК РФ, в ее взаимосвязи с положениями части 1 статьи 401.15 УПК РФ, согласно которым судебные решения не могут быть обжалованы сторонами и пересмотрены в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебных решениях, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, доводы кассационной жалобы в части, касающейся оспаривания правильности установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), оставляются без рассмотрения.

Вместе с тем, при постановлении приговора в отношении ФИО4 не в полной мере соблюдены требования части 2 статьи 297 УПК РФ, в соответствии с которыми приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Так, согласно части 1 статьи 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Из представленных документов следует, что ФИО4 был осужден по приговору Московского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 15 декабря 2014 года по части 1 статьи 161 УК РФ к лишению свободы на 1 год, с применением статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год.

В связи с совершением им 9 января 2015 года нового преступления в период условного осуждения судом были применены положения части 5 статьи 74 и статьи 70 УК РФ.

Однако, принимая указанное решение, суд не учел, что в соответствии с постановлением ГД ФС РФ от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летеием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» ФИО4 как осужденный к лишению свободы условно подлежал освобождению от назначенного наказания. При этом каких-либо ограничений по применению к ФИО4 акта амнистии, в частности указанных в пункте 13 данного постановления, не имелось. Факт совершения осужденным нового умышленного преступления во время отбытия наказания, который давал бы основания для признания его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, должен подтверждаться на день вступления в силу акта об амнистии постановлением органа предварительного расследования о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию либо вступившим в законную силу итоговым судебным решением (постановлением о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию либо обвинительным приговором). При отсутствии на указанный день такого процессуального документа акт амнистии подлежит применению.

Поскольку на день вступления в силу акта об амнистии указанных процессуальных документов в отношении ФИО4 не имелось, то оснований для отмены условного осуждения по приговору от 15 декабря 2014 года и назначении окончательного наказания с применением статьи 70 УК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, судом первой инстанции при назначении ФИО4 наказания по правилам статьи 70 УК РФ были допущены существенные нарушения уголовного закона.

Суд апелляционной инстанции допущенные нарушения не устранил.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 401-13, 401-14 УПК РФ, президиум

постановил:

Приговор Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 13 августа 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 октября 2015 года в отношении ФИО4 изменить, исключить из них указание об отмене в соответствии с частью 5 статьи 74 УК РФ условного осуждения по приговору от 15 декабря 2014 года и о назначении наказания на основании статьи 70 УК РФ.

Те же судебные постановления в части осуждения ФИО4 по части 2 статьи 162 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима и в остальном оставить без изменения.

Кассационную жалобу осужденного ФИО4 удовлетворить частично.

Председательствующий М.М. Хайруллин