Решение № 2-2380/2017 2-2380/2017~М-2383/2017 М-2383/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 2-2380/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2017 года город Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе

председательствующего Рыбиной Н.Н.,

при секретаре Шатских В.А.,

с участием представителя истца ФИО1 адвоката по ордеру ФИО2,

представителя ответчика АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-2380/2017 по иску ФИО1 к АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств, компенсации морального вреда, а также штрафа, предусмотренного Законом «О защите прав потребителя»,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств, компенсации морального вреда, а также штрафа, предусмотренного Законом «О защите прав потребителя».

Требования мотивированы тем, что она (ФИО1) является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, с К№, общей площадью 752 кв.м., на котором расположен жилой дом.

Решением Центрального районного суда города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, по иску ФИО5 к ФИО1 о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о координатах характерных точек границ данного земельного участка; утверждении границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, согласно межевому плану, подготовленному ООО «ТулЗемПроект», взыскании судебных расходов, установлен факт наличия кадастровой ошибки в определении координат поворотных точек ее земельного участка, допущенной при межевании специалистом АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» ФИО8 При этом, суд сделал вывод, что фактическое местоположение спорной границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, не соответствует точкам н4, н5 в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» ФИО8

Указанным решением с ФИО1 в пользу ФИО5 взысканы судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 000 рублей, подготовкой копии инвентарного дела в размере 2 281 рублей 31 копейка, а также расходы по оплате экспертизы в сумме 28 958 рублей 60 копеек и государственной пошлины - 900 рублей.

Истец указывает, что поскольку судебным решением, вступившим в законную силу, признано, что выполненные работы кадастровым инженером ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» ФИО8 по изготовлению межевого плана оказались ненадлежащего качества, то ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» обязано возместить причиненные убытки.

На основании изложенного просит суд взыскать с ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» денежные средства в размере 117 139,91 руб., из которых расходы, связанные с оплатой юридических услуг в сумме 40000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг эксперта -25000 рублей, а также взысканные по решению суда в пользу ФИО5 денежные средства, связанные с оплатой услуг представителя -20000 рублей, оплатой подготовки копии инвентарного дела- 2281 руб. 31 коп., оплатой экспертизы- 28958 руб. 60 коп., 900 руб. на оплату госпошлины. Также полагала необходимым взыскать с ответчика в ее (ФИО1) пользу штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя», и компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей в связи с причиненными ей нравственными страданиями, связанными с рассмотрением дела в суде.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1 адвокат по ордеру ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по доверенности ФИО3 в судебном заседании просил отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, при этом указал, что в результате акционирования АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», является правопреемником ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ».

Представитель третьего лица АО «ЦТМП Центрмаркшейдерия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо кадастровый инженер ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

В силу положений ст. ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. ФРФ

Выслушав объяснения представителя истца ФИО1 адвоката по ордеру ФИО2, представителя ответчика АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по доверенности ФИО3, допросив в качестве свидетеля эксперта АО «Тулземкадастр» ФИО6, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно общему правилу возмещения убытков (ст. 15, 393 ГК РФ), должен быть установлен не только факт наличия убытков у лица заявившего требования об их возмещении, но и размер убытков должен быть подтвержден заявителем соответствующими доказательствами, свидетельствующими об обоснованности расчета заявленных требований ко взысканию сумм и наличии причинно-следственной связи между действиями лица, нарушившего право, и понесенными взыскателем убытками.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании п. 1 ст.711 Гражданского кодекса РФ сдача заказчику результата работ является основанием возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Так, в соответствии с п. 4 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О кадастровой деятельности" кадастровой деятельностью являются выполнение работ в отношении недвижимого имущества в соответствии с установленными федеральным законом требованиями, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества сведения о таком недвижимом имуществе, и оказание услуг в установленных федеральным законом случаях. Специальным правом на осуществление кадастровой деятельности обладает лицо, указанное в статье 29 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 2 ст. 36 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О кадастровой деятельности" в результате кадастровых работ обеспечивается подготовка документов для представления их в орган регистрации прав в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". Объем подлежащих выполнению кадастровых работ определяется заказчиком кадастровых работ. Договор подряда на выполнение кадастровых работ может содержать условие об обязанности кадастрового инженера - индивидуального предпринимателя, указанного в статье 32 настоящего Федерального закона, или работника юридического лица, указанного в статье 33 настоящего Федерального закона, представлять документы, подготовленные в результате выполнения кадастровых работ, в орган регистрации прав в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

В силу ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В соответствии со ч. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 01.05.2017) "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка (К№) по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением в Тульский филиал ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» с заявлением на выполнение кадастровых работ.

Впоследствии решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО5 к ФИО1 о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о координатах характерных точек границ данного земельного участка; утверждении границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, согласно межевому плану, подготовленному ООО «ТулЗемПроект», взыскании судебных расходов, удовлетворены частично. Признаны частично недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, исключены из государственного кадастра недвижимости сведения о координатах характерных точек его границ, в части смежной границы с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>. Установлена смежная граница между земельными участками, расположенными по адресу: <адрес>, согласно межевому плану, подготовленному ООО «ТулЗемПроект», по координатам характерных точек: н13 – н14 – н15 – н16 – н17 – н18 – н19 – н1. Взысканы с ФИО1 в пользу ФИО5 судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 000 рублей, подготовкой копии инвентарного дела в размере 2 281 рублей 31 копейка, а также расходы по оплате экспертизы в сумме 28 958 рублей 60 копеек и государственной пошлины - 900 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказано.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая заявленные ФИО5 требования, судом сделан вывод, что фактическое местоположение спорной границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, не соответствует точкам н4, н5 в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером ФИО8, работником ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ».

При этом суд признал экспертное заключение №, подготовленное АО «Тулземкадастр», надлежащим доказательством, сославшись на него при принятии решения.

Допрошенная в судебном заседании по настоящему делу в качестве свидетеля по ходатайству представителя ответчика- АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» эксперт АО «Тулземкадастр» ФИО6 подтвердила наличие кадастровой ошибки, допущенной при межевании земельного участка, принадлежащего ФИО1

Принимая во внимание, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО5 взысканы судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 000 рублей, подготовкой копии инвентарного дела в размере 2 281 рублей 31 копейка, а также расходы по оплате экспертизы в сумме 28 958 рублей 60 копеек и государственной пошлины - 900 рублей, суд считает, что требования ФИО1 о взыскании в ее пользу с АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", как правопреемника ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», стоимости убытков, причиненных ненадлежащим выполнением работ, подлежащими удовлетворению, поскольку был доказан факт наличия правоотношений, вытекающих из указанного в иске договора, факт ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя по договору обязательств, что подтверждается вступившим в законную силу решением суда.

Вместе с тем понесенные истцом затраты, связанные с связанные с оплатой юридических услуг в сумме 40000 рублей, а также расходы, связанные с оплатой услуг эксперта -25000 рублей при реализация ФИО1 своих прав как ответчика по указанному делу, расходы понесены истцом по своему усмотрению, явились выражением ее личной воли, не находятся в причинно-следственной связи с договором, заключенным с ответчиком, и по своей правовой природе не могут быть признаны убытками, понесенными для восстановления нарушенного права, а потому не подлежат взысканию с АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ».

Разрешая требование ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется требованиями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которым если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 45 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда основаны на действующем законодательстве, вместе с тем, суд считает их подлежащими частичному удовлетворению и определяет возможным взыскать с ответчика 2 000 рублей с учетом принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика, полагая, что требуемый истцом размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с (исполнителя, продавца), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в пунктах 2 статьи 46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке (исполнителем, продавцом), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Ввиду того, что вина ответчика в нарушении требований законодательства доказана в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, составляющий 50 % от суммы удовлетворяемых требований, что при общей сумме подлежащих взысканию денежных средств в размере 52 140,20 руб. составит 26 070,10 руб.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации

Учитывая, что ФИО1 освобождена от уплаты государственной пошлины на основаниях части 3 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 1964 рублей 20 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в пользу ФИО1 убытки в сумме 52 139 рублей 90 копеек.

Взыскать с АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Взыскать с АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в пользу ФИО1 штраф в размере 26 070,10 руб.

Взыскать с АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в доход МО город Тула государственную пошлину в размере 1964 рублей 20 копек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 04 декабря 2017 года

Председательствующий