Решение № 2-1354/2024 2-1354/2024~М-1257/2024 М-1257/2024 от 26 сентября 2024 г. по делу № 2-1354/2024

Дело № 2-1354/2024

УИД 27RS0014-01-2024-001765-14


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Советская Гавань 26 сентября 2024 год

Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Ахметовой А.В.,

с участием ответчика ФИО2,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ФИО4,

при секретаре судебного заседания Бовт А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гелиос» к ФИО2, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» (далее – ООО СК «Гелиос») обратилось в суд с настоящим иском, указав в обоснование (с учетом описки в иске места дорожно-транспортного происшествия), что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО1 и транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО9, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность по транспортному средству «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <данные изъяты> застрахована в ООО СК «Гелиос» по полису ОСАГО серии ХХХ №, ответчик ФИО2 не был допущен к управлению транспортным средством по указанному страховому полису, то есть не имел права управления транспортным средством. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа, согласно, экспертного заключения составила 71600,00 руб., истец осуществил выплату указанной суммы потерпевшей стороне, что подтверждается платежным поручением. В силу изложенного, истец просит взыскать солидарно в порядке регресса с ФИО2, ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 71600,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2348,00 руб.

При подготовке дела к судебному разбирательству установлено, что ответчик ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продала транспортное средство «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО4, о чем представила копию договора купли-продажи. Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО4

В судебное заседание представитель истца не прибыл, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, при подаче иска представитель просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его рассмотрения извещалась судом надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, до начала рассмотрения дела представила заявление, просила рассмотреть дело без ее участия.

Руководствуясь положениями ст.ст. 117, 167 ГПК РФ, с учетом мнения ответчика ФИО2 и третьего лица ФИО4, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика ФИО1

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, о чем представил письменное заявление, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ у своего знакомого ФИО4 попросил на некоторое время автомобиль съездить по делам, по <адрес> он не справился с управлением и произошло дорожно-транспортное происшествие с его участием на автомобиле «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под его управлением, в котором он был признан виновником дорожно-транспортного происшествия.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании пояснил, что приобрел транспортное средство «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> у ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на учет транспортное средство не поставил, так как лишен права управления транспортными средствами. ДД.ММ.ГГГГ его знакомый ФИО2 попросил прокатиться по делам автомобиль и в этот же день попал в дорожно-транспортное происшествие, в котором был признан виновником.

Изучив материалы дела, обсудив заявленные исковые требования, выслушав пояснения ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как следует из ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как разъяснено в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, и в случаях, предусмотренных подпунктами "в" и "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, к профессиональному объединению страховщиков, осуществившему компенсационную выплату, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения или компенсационной выплаты.

Подпунктом "д" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Положения названной статьи распространяются на случаи возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, с учетом особенностей, установленных ст. 14.1 названного Закона (п. 4 ст. 14 Закона об ОСАГО).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 данного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 этого Закона (п. 4 ст. 14.1).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 этого Закона соглашением о прямом возмещении убытков (п. 5 ст. 14.1).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных ст. 14 данного Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (п. 7 ст. 14.1).

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2022) если договор ОСАГО заключен с условием об использовании транспортного средства только указанными в этом договоре водителями, а водитель, по вине которого причинен вред, не был включен в названный выше договор ОСАГО, страховое возмещение при соблюдении условий, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, также осуществляется в порядке прямого возмещения убытков страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего, которому страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, возмещает расходы по прямому возмещению убытков в размере, установленном Законом об ОСАГО.

С момента такого возмещения страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством, не включенному в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 08:58 часов в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО7 и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО9, принадлежащего на праве собственности ФИО8

Факт дорожно-транспортного происшествия и виновность ФИО2 в его совершении подтверждается материалами административного производства и не оспаривается участниками процесса.

Согласно, постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО2 управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п. 9.2 ПДД, в связи с чем был привлечен к административной ответственности с назначением наказания в размере 5000,00 руб.

Согласно карточке учета транспортного средства, владельцем автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> является ФИО7

Таким образом, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ФИО2 Правил дорожного движения, в результате которого автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО9, принадлежащего на праве собственности ФИО8, получил механические повреждения.

Риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО СК «Гелиос» по полису обязательного страхования гражданской ответственности № XXX № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, где в качестве страхователя и собственника транспортного средства указана ФИО1 Данный договор был заключен в отношении ограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортными средствами. Водитель ФИО2 в качестве лиц, допущенных к управлению автомобилем, не указан.

С указанного следует, что на момент заключения договора страхования ФИО1 являлась собственником транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, данное сторонами не оспаривается.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность потерпевшего водителя ФИО9 застрахована в ООО СК «Гелиос» по полису обязательного страхования № XXX № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, где в качестве страхователя и собственника транспортного средства указана ФИО8 Данный договор был заключен в отношении ограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортными средствами. В качестве лиц, допущенных к управлению автомобилем, указан ФИО9

Собственник транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО8 обратилась в ООО «СК «Гелиос» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

ООО СК «Гелиос» признало указанный случай страховым, в связи с чем выплатило ФИО8 страховое возмещение в размере 71600,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ по акту № от ДД.ММ.ГГГГ по договору страхования ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 23 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что лицо, возместившее потерпевшему вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в размере, определенном в соответствии с настоящим Федеральным законом, в пределах выплаченной суммы. Реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений настоящего Федерального закона, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", лицо, возместившее потерпевшему вред (причинитель вреда, страховая организация, выплатившая страховое возмещение по договору добровольного имущественного страхования, любое иное лицо, кроме страховых организаций, застраховавших ответственность причинителя вреда или потерпевшего), имеет право требования к страховщику ответственности потерпевшего только в случаях, допускающих прямое возмещение убытков (статья 14.1 Закона об ОСАГО). В иных случаях такое требование предъявляется к страховщику ответственности причинителя вреда. Лицо, возместившее вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО. При этом реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений Закона об ОСАГО, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком (п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из буквального значения положений ст. 14 Закона об ОСАГО следует, что право регрессного требования у страховщика возникает по отношению к «лицу, причинившему вред», которым, в рассматриваемой ситуации, является не собственник ФИО1, а водитель ФИО2

Согласно п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Действительно, по общему правилу за вред, причиненный источником повышенной опасности, отвечает его владелец (п. 1 ст. 1079 ГК РФ). Это может быть собственник-водитель, работодатель водителя автомобиля или другое лицо.

Однако, именно с владельца можно требовать возмещения убытков в ситуации, когда риск его ответственности за причинение вреда не был застрахован (п. 1 ст. 1079 ГК РФ, п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО) либо когда страхового возмещения в рамках ОСАГО оказалось недостаточно.

Между тем, материалами дела подтверждается, что риск гражданской ответственности ФИО10, указанной как собственник транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован (страховой полис ХХХ №), что истцом не оспаривается, следовательно, в рассматриваемом случае общие положения об ответственности владельца транспортного средства за вред, причиненный таким транспортным средством, не могут быть применены, учитывая, что вопросы возникновения права регрессного требования к лицу, причинившему вред, урегулированы специальным Законом об ОСАГО.

Следовательно, надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям является ФИО2

В соответствии с ч. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Правовых оснований для взыскания денежных сумм с ФИО2 и ФИО1 в солидарном порядке не имеется.

Разрешая исковые требования по существу, суд исходит из того, что стороной истца в материалы дела представлены доказательства, позволяющие определить факт наступления страхового случая, размер ущерба, подлежащего возмещению, виновника дорожно-транспортного происшествия, а также перехода права требования в порядке регресса, поскольку ФИО2 в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в договор ОСАГО включен не был, не имел право на управление автомобилем, в связи с чем, требования истца подлежат частичному удовлетворению в силу прямой нормы закона.

При изложенных выше обстоятельствах, суд принимая во внимание признание исковых требований ответчиком ФИО2, приходит к выводу о взыскании с ФИО2 суммы страхового возмещения в порядке регресса в размере 71600,00 рублей, в иске ООО СК «Гелиос» к ФИО1 следует отказать.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 следует взыскать государственную пошлину, оплаченную истцом при подаче искового заявления на сумму 2348,00 руб. согласно представленному документу о произведенной оплате.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии 08 18 №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, выдан УМВД России по <адрес>, код подразделения №, в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» ИНН <***>, ОГРН <***> сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере 71600 рублей 00 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2348 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда через Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15.10.2024.

Судья подпись А.В. Ахметова

Копия верна: Судья А.В. Ахметова