Решение № 2-2555/2026 2-2555/2026~М-520/2026 М-520/2026 от 6 апреля 2026 г. по делу № 2-2555/2026

Дело № 2-2555/2026

УИД 03RS0003-01-2026-000840-27


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 марта 2026 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего Казбулатова И.У.,

при секретаре Абдрахмановой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ», о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, убытка, неустойки, штрафа и морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в размере 46 263 руб., убытка в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и страховым возмещением по ОСАГО в размере 92 212 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, из расчета 462 руб. в день, но не более 400 000 руб., штрафа в размере 50% от надлежащего страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов по оценке в размере 15 000 руб., почтовых расходов в размере 2 500 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., мотивируя свои исковые требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управлявшей транспортным средством Opel Corsa, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания зарегистрировала заявление о страховом случае с полным пакетом документов. После чего, был проведён осмотр внешних повреждений. В своем заявление истец просил выдать направление на ремонт в станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) и организовать осмотр поврежденного транспортного средства.

По истечении 20-ти календарных дней с момента обращения с заявлением о страховом случае, страховая компания не осуществила выдачу направления на ремонт транспортного средства и не произвела выплату страхового возмещения, что нарушает требования Федерального закона «Об ОСАГО».

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила истца о необходимости предоставления надлежащим образом заверенных копий.

ДД.ММ.ГГГГ направлено заявление-претензия, с требованием урегулировать данный спор и выплатить страховое возмещение без учета износа деталей, выплатить убытки необходимые для полного восстановления автомобиля. Также просил выплатить неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в полном объеме и выплатить проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания ответила повторным отказом.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требовании истца. С решением Финансового уполномоченного истец не согласен.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени, извещен надлежащим образом. Суду представил заявление о рассмотрении гражданского дела без его участия.

Представитель истца предоставил суду уточненные требования, согласно которых просит взыскать страховое возмещение в размере 46 263 руб., убытки в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и страховым возмещением по ОСАГО в размере 70 000 руб., неустойку в размере 70 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, из расчета 462 руб. в день, но не более 400 000 руб., штраф в размере 50% от надлежащего страхового возмещения, расходы по оценке в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 2 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб. От взыскания компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. отказался.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» представил суду отзыв, из которого следует что ответчик исковое заявление не признал, просил в иске отказать, в случае удовлетворения требовании просил приметить ст. 333 ГК РФ снизить неустойку и штраф до минимальных размеров, расходы на услуги представителя просил снизить до разумных пределов.

Представитель АО «СОГАЗ», третье лицо Финансовый уполномоченный, ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Как видно из материалов дела что, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управлявшей транспортным средством Opel Corsa, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный номер №

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

В заявлении истец выразил согласие на доплату стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства при превышении лимита ответственности АО «СОГАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ по направлению АО «СОГАЗ» проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РАВТ-Эксперт» по инициативе АО «СОГАЗ» подготовлено экспертное заключение № ТТТ 7073782437D№, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 46 263 рубля 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 30 300 рублей 00 копеек.

АО «СОГАЗ» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца о необходимости предоставления надлежащим образом заверенных копий паспорта, документа, подтверждающего право собственности, свидетельства о праве на наследство.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением (претензией) с требованиями о выплате страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

АО «СОГАЗ» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с непредоставлением надлежащим образом заверенных копий паспорта, документа, подтверждающего право собственности, свидетельства о праве на наследство.

Финансовым уполномоченным не проведена экспертиза по определению стоимости ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой расчета.

ООО «РАВТ-Эксперт» по инициативе страховой компании подготовлено экспертное заключение № ТТТ 7073782437D№, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный номер <***> без учета износа, составляет 46 263 рубля, с учетом износа, составляет 30 300 рублей.

Финансовым уполномоченным не организована экспертиза в рамках обращения истца по определению рыночной стоимости ремонта.

Согласно заключения ИП ФИО5 № А-266 стоимость ремонта Транспортного средства Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный номер № без учета износа составляет 138 475 руб.

Изучив экспертное заключение № ТТТ 7073782437D№, заключение ИП ФИО5 № А-266 суд приходит к выводу, что они составлены верно, сведения изложенные в данных отчетах достоверны, подтверждаются материалами дела, так как повреждения, указанные экспертом, соответствуют характеру, степени и локализации повреждений, полученных автомобилем истца. Расчеты произведены экспертами в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключениях.

На основании изложенного, суд оценивает данные экспертизы как достоверные, допустимые, относимые и достаточные доказательства суммы материального ущерба, составленные в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, поскольку заключения ответчиком и истцом не оспариваются.

Ответчиком или истцом не заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Из положений статей 309 и 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона при невозможности одностороннего от них отказа или изменения их условий.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 22. ПП ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховом возмещении исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если представлены не все предусмотренные Правилами документы, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзацы пятый и шестой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом страховой компанией нарушен срок направления уведомления о некомплектности документов. Более того необходимо учитывать, что документы, идентифицирующие личность паспорт и СТС предоставлялись страховщику при заключении договора страхования.

Так же страховой компанией организован осмотр поврежденного транспортного средства, соответственно при осмотре проводилась идентификация транспортного средства, а так же лица подписавшего акт осмотра. Идентификация транспортного средства производиться путем сравнения VIN кода на свидетельстве ТС или ПТС и на осматриваемом транспортном средстве. Так же как следует из акта осмотра он подписан истцом ФИО1 При таких обстоятельствах суд полагает у АО «СОГАЗ» не было законных основании для не исполнения обязанности по организации восстановительного ремонта поврежденного ТС.

В нарушение, вышеприведённых требований закона ответчик АО «СОГАЗ» нарушил право потерпевшего на надлежащую организацию ремонта повреждённого транспортного средства, в связи с чем, суд считает, со страховщика необходимо взыскать страховое возмещение в размере 46 263 руб. (46 263р. стоимость ремонта по ЕМ без учета износа рассчитанная по заказу СК – 0р. выплата СК), так же подлежат взысканию убытки в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и страховым возмещением по ОСАГО в размере 92 212 руб. (138 475р. рыночная стоимость восстановительного ремонта – 46 263р. стоимость ремонта по Единой Методике без учета износа).

При этом суд учитывает уточненные требования, согласно которых истец просит взыскать убытки в размере 70 000 руб.

В части взыскания неустойки и штрафа установлено следующее. В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Неустойка должна быть рассчитана начиная с ДД.ММ.ГГГГ (с 21 дня после обращения в страховую компанию) по дату фактического исполнения ответчиком своего обязательства перед истцом по организации ремонта ТС или дня полного возмещения убытков.

Один процент за каждый день просрочки, должен рассчитываться так же от надлежащего страхового возмещения 46 263 руб. (стоимость восстановительного ремонта по ЕМ).

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 81 885,51 руб. из расчета 46263р. х 1% х 177дн.

При этом суд считает учитывает уточненные требования, согласно которых истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000 руб.

Так же подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, из расчета 462 руб. в день, но не более 330 000 руб. (400 000 – 70 000).

Штраф подлежит взысканию от надлежащего размера страхового возмещения в размере 23 131,5 руб. (46 263/2).

Основании для применения ст. 333 ГК РФ по отношению к штрафу и неустойки суд не усматривает.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Руководствуясь положениями статей 96 - 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из наличия правовых оснований для возложения судебных расходов на ответчика, поскольку законом установлен принцип отнесения судебных расходов на проигравшую сторону пропорционально удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на услуги представителей в сумме 40 000 руб., которые подтверждаются договором на оказание юридических услуг. Суд с учетом объема выполненной представителем работы, категории дела, сложности и продолжительности его рассмотрения, приходит к выводу, что сумма расходов на услуги представителя подлежит взысканию в размере 25 000 руб.

Подлежат удовлетворению расходы по оплате услуг досудебной оценки в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 1302,30 руб., так как несение данных расходов подтверждено документально и они были необходимы для судебной защиты истца.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований имущественного характера в сумме 6 588 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (№ к АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, убытка, неустойки, штрафа и морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение размере 46 263 руб., убытки в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и страховым возмещением по ОСАГО в размере 70 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 23 131,50 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, из расчета 462 руб. в день, но не более 330 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., почтовые расходы 1302,30 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета городского округа г.Уфы госпошлину в размере 6 588 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Казбулатов И.У.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 07.04.2026.