Решение № 2-1839/2016 2-51/2017 2-51/2017(2-1839/2016;)~М-1674/2016 М-1674/2016 от 12 марта 2017 г. по делу № 2-1839/2016

№ 2-51/2017 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«13» марта 2017 года г. Тамбов

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Дробышевой Е.В.

при секретаре Мачехиной Л. Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении границ земельного участка и сносе гаража; по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об установлении границ земельного участка,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в согласовании плана границ земельного участка с КН № расположенного по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, составленного 03.12.2015г. ООО «Межевик 68». Кроме того, просит обязать ответчика снести металлический гараж, расположенный в границах указанного земельного участка.

ФИО3 предъявлен встречный иск об установлении границ земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, площадью 3400 кв.м в соответствии с планом, составленным кадастровым инженером ФИО4 29.06.2016г.

Определением Тамбовского районного суда от 17.08.2016г. была назначена землеустроительная экспертиза с целью определения возможных вариантов установления границ между спорными земельными участками.

В заключении эксперта №1506/50 от 03.02.2017г. представлены три возможных варианта установления границ, согласно которым граница может быть установлена как по варианту, предложенному ФИО1, так и по варианту, предложенному ФИО2

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) ФИО5 свои требования поддержала и поясняла, что жилой <адрес>, <адрес> с земельным участком площадью 1760 кв.м принадлежит ей на праве собственности с 1995 года на основании договора купли-продажи. На кадастровый учет земельный участок был поставлен в условной системе координат, без установления его границ. Когда заключалась сделка с прежним владельцем, границы приобретаемого земельного участка № фактически отличались от границ, обозначенных на представленном ею плане от 03.12.2015г.: забор был установлен параллельно улице от угла дома с фасада и до границы земельного участка №. Перед домом был огорожен небольшой палисадник. На небольшом расстоянии от забора ближе к проезжей части со стороны участка № по границе участка № был расположен гараж, который был установлен владельцем земельного участка №. Продавец - ФИО10, пояснил ей (ФИО1), что фактически весь земельный участок перед домом принадлежит ему, в том числе и та часть, на которой соседями построен гараж, просто он участок полностью не огороживал. В 2000 году она переместила границу приобретенного земельного участка по фасаду дома, установив ограждение вдоль улицы по точкам 5-А-7-8, как обозначено на плане от 03.12.2015 года, в такой конфигурации площадь земельного участка соответствует правоустанавливающим документам. Таким образом, получилось, что гараж, принадлежащий владельцу <адрес>, располагается на ее земельном участке №.

Представитель ФИО1 ФИО6 в судебном заседании поддержал доводы своего доверителя, пояснив, что, по его мнению, единственным правильным и законным вариантом установления границы между спорными участками является схема № заключения эксперта, которая соответствует схеме, предложенной ФИО1, поскольку в силу требований действующего законодательства вновь образуемые земельные участке должны иметь ровные контуры и не может иметь изломанные границы. По схеме № граница не может быть поставлена на кадастровый учет, так как является непрямолинейной.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 в судебном заседании возражал против установления границы между земельными участками № и № по <адрес><адрес> в соответствии с планом, предложенным ФИО1, и, соответственно, со схемой № заключения эксперта, пояснив, что план границ земельного участка № от 29.05.2016г., представленный ФИО2 соответствует фактически сложившимся на протяжении более 20 лет границам. Гараж, обозначенный на плане точками 6-7-8-9-10, возведен в 1992 году на тот момент на свободном земельном участке с согласия владельца земельного участка № и с разрешения главы сельского Совета. До настоящего времени границы земельного участка № не менялись, они установлены были именно таким образом, как указано на плане. Также представитель пояснил, что А-вы изменили фактические границы своего участка примерно в 2001 году.

Представитель ФИО2 ФИО7 в судебном заседании поддержал доводы своего доверителя и пояснил, что просит установить границу между спорными участками в соответствии со схемой № заключения эксперта, соответствующей представленному ФИО2 плану, поскольку эта схема соответствует фактически сложившемуся на протяжении длительного времени землепользованию.

Представитель администрации Бокинского сельсовета в судебное заседание не явился, в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, также является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ и ст.60 ЗК РФ.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности земельный участок № площадью 1760 кв.м с кадастровым номером № по <адрес>, <адрес>

ФИО2 на основании постановления администрации Бокинского сельсовета № отДД.ММ.ГГГГ (свидетельство № от15.10.1993г.) принадлежит земельный участок № площадью 3400 кв.м с кадастровым номером № по <адрес>, <адрес><адрес>.

Согласно выпискам из государственного кадастра недвижимости границы данных земельных участков не установлены.

Сторонами представлены планы, в соответствии с которыми они просят установить границы принадлежащих им земельных участков.

В заключении эксперта № от 03.02.2017г. представлены три возможных варианта установления границ, согласно которым граница между земельными участками № и № по <адрес> может быть установлена как по варианту, предложенному ФИО1 (схема №), так и по варианту, предложенному ФИО2 (схема №).

В своем заключении эксперт указывает, что изучение материалов дела, а также данных публичной кадастровой карты, позволяет сделать вывод, что границы спорных участков № и № установлены в различных независимых вариантах, но окончательно не согласованы и не внесены в ГКН. При этом в материалах дела отсутствуют какие-либо нормативные сведения о местоположении и конфигурации их границы на момент возникновения права собственности за исключением грубых схем на оборотах свидетельств (л.д.22, 26). К установлению границ спорного смежества экспертом выделены несколько подходов: по фактическому землепользованию, то есть согласно установленным на момент осмотра объектов раздельным ограждениям; с учетом площадей, указанных в правоустанавливающих документах; с учетом требований строительных норм для возможного обслуживания строений; иные возможные варианты, в том числе с учетом пожелания собственников земельных участков.

В ходе рассмотрения дела не представилось возможным достоверно определить местоположение границ земельных участков № и № при их первичном отводе. Постановка их на кадастровый учет осуществлена без установления границ.

В соответствии с п.9 ст.22 Федерального закона №218-ФЗ от 13 июля 2015г. «О Государственной регистрации недвижимости» площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

В п.10 названной статьи указано, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно п.11 границы земельного участка не должны пересекать границы муниципального образования, за исключением случая, если выявлена воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка в определении местоположения границ такого муниципального образования в документе, на основании которого вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости. Границы земельного участка также не должны пересекать границы населенного пункта, за исключением случая, если выявлена воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка в определении местоположения границ такого населенного пункта в документе, на основании которого вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости. Границы земельного участка также не должны пересекать границы территориальных зон, лесничеств, лесопарков, за исключением случая образования земельного участка для проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, размещения линейных объектов, гидротехнических сооружений, а также размещения водохранилищ, иных искусственных водных объектов или случая выявления воспроизведенной в Едином государственном реестре недвижимости ошибки в определении местоположения границ территориальной зоны.

В составе домовладения, которое представляет собой жилой дом и обслуживающие его строения и сооружения, находящиеся на обособленном земельном участке (приложение 1 к Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Минземстроя РФ от 4 августа 1998 г. N 37), объектом права собственности и главной вещью является объект недвижимости - жилой дом (ст.ст. 130, 135 ГК РФ), право собственности на которое в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежит государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Различного рода вспомогательные строения и сооружения в домовладении, предназначенные для обслуживания жилого дома (сараи, гаражи, бани, колодцы и т.п.), в том числе капитальные, исходя из положений ст.ст. 130, 131, 135 ГК РФ самостоятельными объектами права собственности не являются, и следуют судьбе главной вещи, то есть жилого дома.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 года N 4 (в редакции от 20 ноября 1990 года) "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом" разъяснено, что различного рода хозяйственные постройки (сараи, летние кухни и т.п.) являются подсобными строениями и составляют с домом единое целое. Поэтому при отчуждении жилого дома они переходят к новому собственнику вместе с домом, если при заключении договора об отчуждении дома не был обусловлен их снос или перенос прежним собственником.

Согласно п. 5 ст. 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, в силу которого все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев установленных федеральным законом.

Свидетели, ФИО8 ФИО9, ФИО10, ФИО11., ФИО12, допрошенные в судебном заседании, указывали, что гараж, обозначенный на плане участка № от 29.05.2016г. точками 6-7-8-9-10, был возведен ФИО2 более 20 лет назад на свободном земельном участке со стороны земельного участка № с разрешения председателя сельсовета и с согласия прежнего владельца - ФИО10. От гаража до забора участка № был свободный проход. Границы земельного участка № с того времени не менялись. Однако границы земельного участка № были изменены А-выми, которые перенесли ограждение ближе к проезжей части, установив ограждение таким образом, что их границы заканчиваются спорным гаражом. Ранее граница участка № проходила на расстоянии от гаража: от угла <адрес> параллельно гаражу до забора участка №.

Кроме того, как пояснила в судебном заседании свидетель ФИО9, на основании постановления администрации Бокинского сельсовета ФИО13, предыдущему владельцу земельного участка №, в собственность был выделен земельный участок площадью 0,16 га. Как работник Бокинского сельсовета, в начале 90-х годов она лично своей рукой заполняла свидетельство о праве на землю, выданное ему. Оснований для внесения в свидетельство записи о предоставлении ему дополнительной площади 0,016 га не имелось. В период, когда земельные участки передавались в собственность жителям сёл, она, в силу своих должностных обязанностей, осуществляла замеры участков, вносила сведения об их площадях в похозяйственные книги и заполняла бланки выдаваемых свидетельств. Она производила замер спорных участков перед передачей их в собственность. Гараж был возведен ФИО2 еще до передачи земельных участков в собственность с разрешения председателя сельсовета и согласия соседей. Границы земельного участка №, предоставленного ФИО10, со стороны улицы проходила от угла его дома до соседнего забора - за гаражом, принадлежащим ФИО2,. Перед домом участка № был небольшой палисадник.

Как указано на плане земельного участка № и схеме № заключения эксперта, граница между участками № и №, до гаража обозначена забором.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено сторонами и свидетелями, порядок пользования владельцами смежных земельных участков № и № по <адрес>, определен более 15 лет.

При этом суд учитывает, что ФИО1 приобрела земельный участок в собственность на основании договора купли-продажи, и на момент приобретения граница участка № была обозначена забором, и гараж со стороны участка № ФИО2 уже использовался.

Наличие спора между предыдущим владельцем земельного участка № с владельцем участка № о границе между смежными земельными участками не установлено, при этом гараж возведен до передачи земельного участка в собственность и с согласия владельца участка №.

Кроме того, как пояснила в судебном заседании ФИО1, после приобретения дома и земельного участка она со стороны фасада по своей инициативе перенесла ранее установленный забор.

ФИО14 сочла свои права по пользованию земельным участком нарушенными, в 2015 году по её заказу ООО «Межевик-68» был составлен план земельного участка, согласно которому порядок пользования спорными земельными участками подлежит изменению путем включения в границы участка № земельного участка под гаражом, принадлежащим ФИО2

При этом ФИО1 не представила доказательств обоснованности изменения сложившегося порядка пользования, принадлежащим ей земельным участком.

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд принимает во внимание, что схема № заключения эксперта соответствует сложившемуся порядку пользования земельными участками, а также площади спорных участков соответствуют сведениям в правоустанавливающих документах.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что установление границ спорных земельных участков в соответствии со схемой № заключения эксперта не ущемляет прав сторон. Вместе с тем, при установлении границ в ином порядке, будут ущемлены права ФИО2, что является недопустимым в силу выше указанных норм закона.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

ФИО1 в удовлетворении исковых требований об устранении препятствий в согласовании плана границ земельного участка и установлении границ в соответствии с вариантом № заключения эксперта отказать.

Исковые требования ФИО2 об установлении границ земельного участка удовлетворить.

Установить границы земельных участков № и № по <адрес>, д.<адрес> в соответствии со схемой № заключения эксперта АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ: границы земельного участка № установить в виде замкнутого контура, ограниченного точками №№№ площадь участка в данных границах составит 3400 кв.м;

границы земельного участка № установить в виде замкнутого контура, ограниченного точками №№, площадь участка в данных границах составит 1760 кв.м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Тамбовский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 20 марта 2016 года

Судья Е.В.Дробышева