Решение № 2-705/2019 2-705/2019~М-507/2019 М-507/2019 от 12 декабря 2019 г. по делу № 2-705/2019

2-705/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 декабря 2019 года г.Учалы, РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Мухаметкильдина Ф.М., с участием помощника Учалинского межрайонного прокурора Исхакова А.Г., представителя истцов ФИО1, представителя ответчика ФИО2 при секретаре Суяргуловой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО6 о компенсации морального вреда, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились с указанным иском в суд, в котором просили взыскать с ответчика ФИО6 в пользу: ФИО3 компенсацию морального вреда причиненного в результате ДТП в размере 50000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000,00 рублей, банковскую комиссию в размере 450,00 рублей; ФИО4 компенсацию морального вреда причиненного в результате ДТП в размере 100000,00 рублей, расходы связанные с оплатой медицинских услуг в размере 11100,00 рублей; ФИО5 компенсацию морального вреда причиненного в результате ДТП в размере 50000,00 рублей,

Свои требования, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 5 км. автодороги <адрес>, ФИО6 управляя автомашиной ВАЗ – 211540 г/н № совершил столкновение с автомашиной Лада-Гранта г/н № под управлением водителя ФИО3, в которой находились ФИО4 и ФИО5, в результате чего у ФИО3 был диагностирован ушиб грудной клетки, закрытый перелом ребер, у ФИО4 ушиб грудной клетки слева, ушиб левой голени, закрытый перелом ребер, у ФИО5 ушиб, подкожная гематома левого плеча, левого предплечья, в связи с чем они испытали и продолжают испытывать физическую боль и нравственные страдания.

В последующем входе судебного заседания истцы обратились с ходатайством об изменении исковых требований, в котором просили взыскать с ФИО6 в пользу: ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 50000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000,00 рублей, банковскую комиссию в размере 450,00 рублей; ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 100000,00 рублей, расходы связанные с оплатой медицинских услуг и приобретением лекарственных средств в размере 24421,89 рублей, расходы связанные с проведением комиссионной судебно-медицинской экспертизы в сумме 39423,76 рублей; ФИО5 компенсацию морального вреда причиненного в результате ДТП в размере 50000,00 рублей,

В судебном заседание истцы ФИО3, ФИО4, ФИО5, а также представитель истцов ФИО1 исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО6 исковые требования истцов не признал, просил в удовлетворении требований отказать.

Представитель ответчиков ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав представителя истцов, представителя ответчика, заслушав заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 ст. 1064 ГК РФ).

На основании статьи 15 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу положений статей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 5 км. автодороги Учалы – Ахуново, водитель ФИО6 управляя автомашиной ВАЗ – 211540 г/н № нарушил правило расположение транспортного средства на проезжей части, в результате чего совершил столкновение с автомашиной Лада-Гранта г/н №, под управлением водителя ФИО3

В ходе проверки по факту ДТП указанных обстоятельств постановлением от ДД.ММ.ГГГГ инспектором ГДПС ОГИБДД Отдела России по <адрес> ФИО7 отказано в возбуждении уголовного дела № по признакам составов преступлений, предусмотренного ст. 264 УК РФ, поскольку от водителей поступили письменные заявления, в которых они просили прекратить дальнейшую проверку по факту обращения в ЦГБ <адрес>, так как они претензий к друг другу не имеют. В ходе дополнительной проверки ФИО3 была назначена судебно-медицинская экспертиза для определения степени тяжести, полученных при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 при первичном осмотре повреждений не обнаружено. Ушиб грудной клетки не является телесным повреждением, поэтому оценке тяжести вреда не подлежит.

Исходя из справок от ДД.ММ.ГГГГ травматологического пункта ГАУЗ РБ Учалинской ЦГБ ФИО3 после ДТП ДД.ММ.ГГГГ поставлен диагноз: ушиб грудной клетки, закрытый перелом ребер, ФИО8 ушиб грудной клетки слева, ушиб левой голени, закрытый перелом ребер. ФИО5 ушиб, подкожная гематома левого плеча, левого предплечья.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 был признан виновным по ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500,00 рублей.

Согласно заключениям магнитно - резонансной томографии от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 при исследовании: левого коленного сустава установлено МР картина полного разрыва медиального мениска (IV ст. по Stoller) Супрапателлярный бурсит. Гонартоз 3 ст. (по Kellqren & Lawrence). Хонромаляция медиальных мыщелков бедренной, большеберцовой костей; правого коленного сустава МР картина полного разрыва заднего рога медиального мениска (IV ст. по Stoller) Супрапателлярный бурсит. Гонартоз 3 ст. (по Kellqren & Lawrence). Артроз дателлофеморального сочленения. Остеоартрит. Ходромаляция медиальных мыщелков бедренной, большеберцовой костей; левого плечевого сустава МР картина частичного разрыва сухожилий ротаторной манжеты (надостная, подостная мышцы). Синовит, субкоракоидальный бурсит. Теносиновит подлопаточной мышцы. Артроз акромиально-ключичного сочленения. Артроз плечевого сустава.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МРТ - КЛИНИК» и ФИО4, заключен договор №, согласно которому ФИО4 за оказанные ей медицинские услуги оплатила 11100,00 рублей, что также подтверждается справкой об оплате медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мануал» и ФИО4, заключен договор №, согласно которому ФИО4 за оказанные ей медицинские услуги оплатила 550,00 рублей. Ей проведено эхографическое исследование мягких тканей левой голени, в ходе которого установлено, эхографические признаки инфильтрата подкожно – жировой клетчатки

Исходя из чеков аптечной сети «Фармленд» следует, что ФИО4 в данной аптеке приобретено медицинских препаратов на сумму 7858,52 (2196,66+3896,46+1765,40) рублей.

Определением судьи Учалинского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству истцов, была назначена судебно – медицинская экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО5 установлено, что телесные повреждения: подкожная гематома левого плеча, левого предплечья, причинены тупыми предметами, учитывая данные осмотра (характер повреждений, свойства цветения кровоподтеков), данных медицинской документации и сведений об обстоятельствах дела, не исключает ДД.ММ.ГГГГ Данные телесные повреждения – по своему характеру не влекут кратковременное расстройство здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку квалифицируются как повреждение не причинившее вред здоровью человека (основание: п.9 приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ, №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью человека»). Диагноз – расстройство вегетативной нервной системы по смешанному типу с астено-нервотическим синдромом, с эмоционально-мнестическими нарушениями, с паническими атаками, стадия затянувшегося обострения – при даче заключения не учитывался. Это заболевание не имеет прямой причинной связи с травмой. Диагноз – расстройство вегетативной нервной системы по смешанному типу с астено-нервотическим синдромом, с эмоционально-мнестическими нарушениями, с паническими атаками, стадия затянувшегося обострения – при даче заключения не учитывался. Это заболевание не имеет прямой причинной связи с травмой.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО4 установлено, что телесные повреждения: ушиб грудной клетки слева, ушиб левой голени, причинены тупыми предметами, учитывая данные осмотра (характер повреждений, свойства цветения кровоподтеков), данных медицинской документации и сведений об обстоятельствах дела, не исключает ДД.ММ.ГГГГ. Данные телесные повреждения – по своему характеру не влекут кратковременное расстройство здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку квалифицируются как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (основание: п.9 приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ, №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью человека»). По данным представленной медицинской документации у потерпевшей до травмы и после травмы были установлены заболевания коленных суставов: Деформирующий гоноартроз 2-3 степени. Дефорирующий двухсторонний гоноартроз 3 степени. Повреждение менисков.

Определением судьи Учалинского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству истцов, была назначена повторная судебно – медицинская экспертиза.

Согласно заключению эксперта №-П от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы, установлено, что у ФИО4 телесные повреждения: ушиб грудной клетки слева, ушиб левой голени, причинены тупыми предметами, не исключается при ДТП ДД.ММ.ГГГГ, по своему характеру не влекут кратковременное расстройство здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку квалифицируются как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (основание: п.9 приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ, №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью человека»); У ФИО4 в настоящее время, согласно представленной документации, имеются следующие заболевания: бронхиальная астма, гипертоническая болезнь ожирения, тромбофлебит нижних конечностей, деформирующий гонартроз обоих коленных суставов 3-4 степени, артроз левого плечевого сустава, артроз акромиально - ключичного сочленения слева. Указанные заболевания, в том числе заболевание суставов (артрозы), являются хроническими, длительнотекущими (т.е. возникли до ДД.ММ.ГГГГ) и не состоят в причинно – следственной связи с телесными повреждениями, полученными при ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Описанные изменения в протоколах МРТ (магнитно-резонансной томографии) не связаны с телесными повреждениями, полученными при ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а являются инструментальным подтверждением наличия хронических заболеваний суставов (гонартроз обоих коленных суставов, артроз левого плечевого сустава, артроз акромиально-ключичного сочленения слева); Учитывая данные представленной документации, в том числе результаты инструментальных (МРТ) исследований, следует заключить, что ФИО4 до ДТП ДД.ММ.ГГГГ страдала хроническими заболеваниями суставов (деформирующий гонартроз обоих коленных суставов 3-4 степени, артроз левого плечевого сустава, артроз акромиально - ключичного сочленения слева).

В силу с пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» от ДД.ММ.ГГГГ №, причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Учитывая изложенное, принимая во внимание установление в ходе судебного разбирательства юридически значимых обстоятельств по делу: факт и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, причинно-следственная связь между дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда здоровью истца, а также степень вреда здоровью причиненного истцам в результате ДТП, суд полагает, что вследствие причинения вреда здоровью истцам в результате дорожно-транспортного происшествия, был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, испытанных вследствие повреждения здоровья в ДТП.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изменениями) указано, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из степени нравственных и физических страданий истца (тяжесть вреда здоровью, продолжительность лечения), индивидуальные особенности потерпевших, а также материальное и семейное положение, как истцов, так и ответчика.

На основании изложенного, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО3 и ФИО5 в счет компенсации морального в размере по 10000,00 рублей каждому, ФИО4 в размере – 30000,00 рублей.

В соответствии с части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и суммы подлежащие выплате экспертам (статьи 94 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

На основании статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом, разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предписано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между адвокатом <адрес> филиала БРКА ФИО1 и ФИО3 следует, что последний за услуги адвоката оплатил гонорар в сумме 15000,00 рублей, за перечисление которого была удержана банковская комиссия в сумме 450 рублей.

Учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем фактически оказанных представителями услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, количество предварительных и непосредственно судебных заседаний, объем и характер процессуальных действий, совершенных представителями, суд приходит к выводу о разумности расходов по оплате услуг представителя в пределах 10000,00 рублей.

Таким образом, с ответчика ФИО6 в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию понесенные расходы на услуги представителя в размере 10000,00 рублей и банковская комиссия в сумме 450 рублей.

В ходе судебного разбирательства данного дела, по ходатайству истцов, судом дважды назначались судебно – медицинские экспертизы.

В силу статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью 1 статьи 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, подлежат оплате стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Согласно абз. 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Таким образом, при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов в порядке части 2 статьи 85 ГПК РФ суду необходимо учитывать положения части 1 стать 98 Кодекса, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как установлено судом оплата за производство экспертизы в размере 39423,76 рублей была произведена истицей ФИО4.

При таких обстоятельствах с учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО4 расходов связанных с производством судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 11827,13 рублей.(39423,76х30%),удовлетворено 30000 морального вреда.

В силу пункта 8 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Каких-либо документов, подтверждающих обстоятельства для освобождения от уплаты государственной пошлины ответчиком суду не представлено.

В соответствие со статьей 103 ГПК РФ пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО6 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 900,00 рублей.

Требования истицы ФИО4 о взыскании расходов, связанных с оплатой медицинских услуг в размере 24421,89 руб. подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку в момент ДТП гражданская ответственность ФИО6 была застрахована в страховой компании по договору ОСАГО, следовательно данные расходы подлежат возмещению страховой компанией ответчика, с урегулированием спора в порядке досудебного обращения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО6 в счет компенсации морального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в пользу ФИО3 в размере – 10000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 10000,00 рублей, банковскую комиссию – 450 рублей, в пользу ФИО4 моральный вред в размере – 30000,00 рублей, расходы связанные с проведением судебно – медицинской экспертизы – 11827,13 рублей, в пользу ФИО5 моральный вред в размере 10000,00 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО6 о компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя и расходов связанных с проведением судебно-медицинской экспертизы отказать

Исковые требования ФИО4 к ФИО6 о взыскании расходов связанных с оплатой медицинских услуг и приобретением лекарственных средств в размере 24412,89 рублей, оставить без рассмотрения.

Взыскать с ФИО6 в муниципальный бюджет госпошлину в размере 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Учалинский районный суд.

Судья: Ф.М. Мухаметкильдин