Решение № 2-2321/2024 2-2321/2024~М-2047/2024 М-2047/2024 от 8 декабря 2024 г. по делу № 2-2321/2024

К делу № 2-2321/2024

УИД 23RS0057-01-2024-003463-16


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Усть-Лабинск 09 декабря 2024г.

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Дашевского А.Ю.

при секретаре Аверьяновой Н.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО5 к ООО «СЭЙФ ДРАЙВ» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «СЭЙФ ДРАЙВ» о защите прав потребителя. В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что между ним и ООО «ОРБИТА» был заключен договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого истцу в собственность передан легковой автомобиль OMODA C5, год выпуска 2023, стоимостью 2 790 000 рублей. При заключении договора истец внес сумму за автомобиль в размере 700 000 рублей, на оставшуюся сумму в размере 2 090 000 рублей было предложено оформить кредит. Между истцом и ПАО «Банк ВТБ» был заключен кредитный договор от 04.06.2024г. № №, согласно которого истцу был выдан кредит в сумме 2 690 000 рублей, срок возврата до 04.06.2031г. под 18,90 % годовых. Так же между истцом и ООО «СЭЙФ ДРАЙВ» 04.06.2024г. заключен договор и сертификат № №. Стоимость услуг составила 240 000 рублей. 04.06.2024г. с кредитного счета истца была списана сумма 240 000 рублей на расчетный счет ООО «СЭЙФ ДРАЙВ» № для оплаты иных услуг/товаров. 11.06.2024г. в адрес ООО «СЭЙФ ДРАЙВ» была направлена досудебная претензия с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных денег. 15.07.2024г. истцу вернули часть денежных средств в размере 179 016 рублей 39 копеек. Истец не согласен с частичным возвратом денег, в связи с этим обратился в суд. Просил суд взыскать с ответчика сумму денежных средств в размере 82 827 руб. 18 коп, из которых: 60 983,61 рублей – денежные средства уплаченные по договору, проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) – 1 123,03 руб., 25 000 рублей -компенсация морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке в размере 50% от присужденной судом суммы.

Представитель истца в судебном заседания поддержала заявленные требования и просила суд исковые требований удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, суду предоставил возражения на заявленные исковые требования, просил в иске отказать, также просил суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав доводы представителя истца, учитывая отзыв ответчика на заявленные требования, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что между ФИО3 и ООО «ОРБИТА» был заключен договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого истцу в собственность передан легковой автомобиль OMODA C5, год выпуска 2023, стоимостью 2 790 000 рублей. Кроме того, между ФИО1 и ПАО «Банк ВТБ» 04.06.2024г. был заключен кредитный договор № №, согласно которого ему был выдан кредит 2 690 000 рублей, срок возврата до 04.06.2031г. по ставке 18,90 % годовых. Также 04.06.2024г. заключен договор и сертификат № G23-1891312. Стоимость услуг составила 240 000 рублей. Договор заключен на основании анкеты-заявления клиента физического лица от ДД.ММ.ГГГГ. Выбранные ФИО3 услуги включены в Сертификат № G23-1891312. Срок действия сертификата тоже выбран ФИО3

14.06.2024г. ФИО3 направил в адрес ответчика претензию об отказе от договора. 15.07.2024г. ООО «СЭЙФ ДРАЙВ» вернуло ФИО3 сумму денежных средств в размере 179 016 руб. 36 коп.

Согласно ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 429.1 ГК РФ, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1 ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

При заключении абонентского договора на оказание услуг потребитель имеет право требовать возврата денежных средств, уплаченных за тот период действия договора, на который он досрочно прекращен. В целях формирования единообразного применения судами норм права при разрешении споров по делам, связанным с защитой прав потребителей, Верховным судом РФ в п. 10 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей» утв. Президиумом Верховного суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, указано на то, что потребитель в случае отказа от исполнения абонентского договора вправе требовать возврата денежных сумм, уплаченных за период действия договора, на который он досрочно прекращен.

Вместе с тем, возврат денежных средств произведен ответчиком на основании обращения истца с отказом от заключенного договора, за период действия договора, на который он досрочно прекращен.

Суд находит достоверным и законным расчет возврата денежных средств произведенный ответчиком ООО «СЭЙФ ДРАЙВ»: 240/122 день (срок действия договора) *31 количество дней периода действия договора) =60 983, 60 руб. (стоимость услуг за период действия договора), 240 000 -60 983,60 =179 016,39 руб. - сумма подлежащая возврату за период действия договора, в связи с чем заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд приходит к выводу о недоказанности истцом обстоятельств изложенных в исковом заявлении. Таким образом, исковые требования истца о защите прав потребителя являются незаконными и необоснованными, и поэтому не подлежат удовлетворению в полном объеме.

При отказе в удовлетворении основных требований, не подлежат удовлетворению требования производные от них.

В порядке ч. 2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Вместе с тем, истец, как потребитель, освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 ФИО6 к ООО «СЭЙФ ДРАЙВ» о защите прав потребителя – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Дашевский А.Ю.