Апелляционное определение № 33-466/2026 от 9 февраля 2026 г.

УИД 58RS0007-01-2025-000802-90 № 2-490/2025

Судья Надысина Е.В. № 33-466/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 февраля 2026 г. г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Бурдюговского О.В.,

судей Богатова О.В., Титовой Н.С.

при секретаре Деминой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Городищенского района Пензенской области, администрации рабочего поселка Чаадаевка Городищенского района Пензенской области, прокуратуре Городищенского района Пензенской области, ОМВД России по Городищенскому району Пензенской области, прокуратуре Пензенской области о возложении обязанности по предоставлению в собственность жилого помещения, пригодного для проживания, взамен жилого помещения, признанного аварийным и подлежащим сносу, по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Городищенского районного суда Пензенской области от 28 октября 2025 г., которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к администрации р.п. Чаадаевка Городищенского района Пензенской области, администрации Городищенского района Пензенской области, ОМВД России по Городищенскому району Пензенской области, прокуратуре Городищенского района Пензенской области, прокуратуре Пензенской области о возложении обязанности по предоставлению в собственность жилого помещения, пригодного для проживания, взамен жилого помещения, признанного аварийным и подлежащим сносу, оставить без удовлетворения».

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, просившего решение суда отменить, представителя администрации Городищенского района Пензенской области по доверенности ФИО3, главы администрации р.п. Чаадаевка Городищенского района Пензенской области ФИО4, просивших решение оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации р.п. Чаадаевка Городищенского района Пензенской области, администрации Городищенского района Пензенской области, прокуратуре Городищенского района Пензенской области, ОМВД России по Городищенскому району Пензенской области, прокуратуре Пензенской области о возложении обязанности по предоставлению в собственность жилого помещения, пригодного для проживания, взамен жилого помещения, признанного аварийным и подлежащим сносу, указав, что она является собственником квартиры по адресу: <адрес>, <адрес> Администрацией р.п. Чаадаевка Городищенского района Пензенской области для решения вопроса о состоянии многоквартирного дома была создана межведомственная комиссия. На период проведения специализированной организацией исследования состояния многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> она заключила с администрацией р.<адрес> договор о предоставлении жилья по найму, ей для временного проживания была предоставлена квартира, входящая в состав маневренного жилого фонда р.п. Чаадаевка Городищенского района Пензенской области, по адресу: <адрес>, р.<адрес>. После проведения данного исследования с учетом заключения межведомственной комиссии на основании постановления администрации р.п. Чаадаевка Городищенского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, р.<адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу. Вместе с тем, жилье, предоставленное по найму, имеет недостатки, устранять которые администрация р.п. Чаадаевка не желает. В настоящее время срок действия договора истек, в собственности жилья, пригодного для проживания, она не имеет. С вопросом о предоставлении ей в собственность жилья, пригодного для проживания, она обращалась также и в администрацию Городищенского района, и в прокуратуру Городищенского района Пензенской области, однако данный вопрос не решен. Просила возложить на администрацию р.п. Чаадаевка Городищенского района Пензенской области, администрацию Городищенского района Пензенской области, ОМВД России по Городищенскому району Пензенской области, прокуратуру Городищенского района Пензенской области, прокуратуру Пензенской области обязанность по предоставлению ей в собственность жилого помещения, пригодного для проживания. В ходе судебного разбирательства исковые требования уточнила, просила обязать ответчиков предоставить ей в собственность жилое помещение, пригодное для проживания, взамен жилья, признанного аварийным и подлежащим сносу.

Городищенский районный суд Пензенской области принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 просил отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушения судом норм материального права и процессуального права. Вследствие незаконных отказов администрации р.п. Чаадаевка Городищенского района Пензенской области в принятии на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, суд счел, что доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для предоставления истцу права на жилье во внеочередном порядке, отсутствуют. Фактически суд исходил из того, что незаконные действия и бездействие администрации р.п. Чаадаевка Городищенского района Пензенской области являются основанием для отказа в иске только потому, что эти действия не оспорены ФИО1 после неисполнения администрацией р.п. Чаадаевка Городищенского района Пензенской области представления прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ Просил принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу глава администрации р.п. Чаадаевка Городищенского района Пензенской области ФИО4, глава администрации Городищенского района Пензенской области ФИО5 просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

ФИО1, представители ОМВД России по Городищенскому району Пензенской области, прокуратуры Пензенской области, прокуратуры Городищенского района Пензенской области, Министерства жилищно-коммунального хозяйства и гражданской защиты населения Пензенской области, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив применительно к статье 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры, площадью 28, 1 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, р.<адрес>. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно акту экспертного исследования АНО «Приволжский ЭКЦ» от ДД.ММ.ГГГГ № жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>, согласно разделу III «Положения о признании помещения жилым домом, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу» является аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Постановлением администрации р.п. Чаадаевка Городищенского района Пензенской области от 17 марта 2025 г. № многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, р.<адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу.

В состав маневренного фонда администрации р.п. Чаадаевка Городищенского района Пензенской области включена квартира по адресу: <адрес>, р.<адрес>, что подтверждается решением Комитета местного самоуправления р.п. Чаадаевка Городищенского района Пензенской области от 25 декабря 2024 г. №.

26 декабря 2024 г. ФИО1 обратилась с заявлением в администрацию р.п. Чаадаевка Городищенского района Пензенской области, в котором выразила согласие на временное проживание в квартире по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

Указанный дом на основании разрешения ООО «Росстрой» от ДД.ММ.ГГГГ введен в эксплуатацию.

Постановлением администрации р.п. Чаадаевка Городищенского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 для временного проживания предоставлена квартира маневренного фонда по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией р.п. Чаадаевка Городищенского района Пензенской области и ФИО1 был заключен договор найма жилого помещения маневренного фонда №, по условиям которого ФИО1 во временное пользование на период проведения специализированной организацией экспертизы по признанию жилого помещения пригодным или непригодным для проживания (<адрес> в р.<адрес>) многоквартирного дома аварийным или подлежащим сносу или реконструкции была предоставлена квартира по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

Данная квартира передана администрацией р.п. Чаадаевка Городищенского района Пензенской области истцу ФИО1 по акту от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с истечением срока действия указанного договора найма администрацией р.п. Чаадаевка Городищенского района Пензенской области ФИО1 направлялся проект дополнительного соглашения к договору найма, в котором было предусмотрено положение о продлении срока действия основного договора, однако ФИО1 от подписания дополнительного соглашения отказалась, что подтверждается копией дополнительного соглашения к договору найма жилого помещения маневренного фонда от ДД.ММ.ГГГГ № и не оспаривалось сторонами.

Постановлением администрации р.п. Чаадаевка Городищенского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 в принятии на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, отказано ввиду отсутствия оснований для признания ее малоимущей. Данное постановление не оспорено.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Согласно ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 ЖК РФ).

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 ЖК РФ).

В соответствии с положениями статей 209, 288 ГК РФ и статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» в целях создания безопасных и благоприятных условий проживания граждан, повышения качества реформирования жилищно-коммунального хозяйства, формирования эффективных механизмов управления жилищным фондом, внедрения ресурсосберегающих технологий устанавливает правовые и организационные основы предоставления финансовой поддержки субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, переселение граждан из аварийного жилищного фонда, модернизацию систем коммунальной инфраструктуры путем создания некоммерческой организации, осуществляющей функции по предоставлению такой финансовой поддержки, определяет компетенцию, порядок создания некоммерческой организации и ее деятельности, регулирует отношения между указанной некоммерческой организацией, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления (статья 1).

Согласно ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Таким образом, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке изъятия помещения в доме путем выкупа.

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (часть 8 статьи 32 ЖК РФ).

Вместе с тем, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Так, если многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, не включен в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, жилищные права собственника жилого помещения в таком доме обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть путем выкупа изымаемого жилого помещения.

Таким образом, включение жилых помещений в региональную адресную программу переселения граждан из аварийного жилищного фонда расценивается в качестве обстоятельства, расширяющего объем жилищных прав собственников помещений при переселении их из аварийного жилищного фонда по сравнению с положениями части 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

На момент рассмотрения спора многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, р.<адрес>, в региональную адресную программу, утвержденную постановлениями Правительства Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ №-пП «Об утверждении региональной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории <адрес> в 2019-2025 годах», от ДД.ММ.ГГГГ №-пП «Об утверждении региональной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории <адрес> в 2025-2031 годах», не включен.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При этом суд признал установленным и обоснованно исходил из того, что ФИО1 как собственник жилого помещения многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, учитывая, что дом в региональную адресную программу на момент рассмотрения дела не включен, не вправе требовать понуждения администрации р.п. Чаадаевка Городищенского района Пензенской области в предоставлении ей жилого помещения взамен жилья, признанного аварийным и подлежащим сносу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что другое жилое помещение взамен изымаемого в рамках муниципальной программы Пензенской области может быть предоставлено истцу как собственнику жилого помещения в указанном жилом многоквартирном доме только при достижении в добровольном порядке соответствующего соглашения с органом местного самоуправления.

Районный суд правомерно учел, что администрацией р.п. Чаадаевка Городищенского района Пензенской области истцу во временное пользование предоставлено жилое помещение из состава маневренного фонда, то есть на момент рассмотрения дела угроза жизни и здоровью истца отсутствует, поскольку ФИО1 в аварийном жилье не проживает.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными. Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, изложены в решении суда, основаны на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, на правильном применении и толковании норм действующего законодательства, приведенного в решении суда, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Доводы стороны истца о том, что предоставленная ФИО1 для временного проживания квартира по адресу: <адрес>, р.<адрес>, имеет недостатки, не свидетельствуют о предоставлении администрацией р.<адрес> жилого помещения во временное пользование, непригодного для проживания. На момент предоставления данной квартиры для временного проживания ФИО1 претензий в части ненадлежащего состояния жилого помещения не высказывала. Не представлено суду и доказательств того, что предоставленная ФИО1 для временного проживания квартира по адресу: <адрес>, р.<адрес>, является непригодной для проживания.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для предоставления истцу права на жилье во внеочередном порядке.

Как следует из материалов дела, истцом в качестве способа реализации своих жилищных прав в связи с признанием многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, выбрано предоставление другого жилого помещения взамен аварийного в собственность.

Законодатель в части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрел возможность предоставления другого жилого помещения вне очереди по договору социального найма гражданам, являющимся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или собственниками жилых помещений, единственные жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат. Указанным в настоящем пункте собственникам жилых помещений жилые помещения по договорам социального найма предоставляются вне очереди в случае, если в установленном федеральным законодательством порядке не принято решение об изъятии земельного участка, на котором расположено принадлежащее им на праве собственности жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд в целях последующего изъятия такого жилого помещения.

Вместе с тем, истцом предъявлены исковые требования о предоставлении другого жилого помещения взамен аварийного в собственность, а не по договору социального найма, в связи с чем в данном случае основания для применения положений части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными. Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, изложены в решении суда, основаны на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, на правильном применении и толковании норм действующего законодательства, приведенного в решении суда, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» она представляет собой единую федеральную централизованную систему органов, осуществляющих надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, уголовное преследование в соответствии со своими полномочиями, а также выполняющих иные функции.

В силу п. 1 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

Таким образом, действующим законодательством органы прокуратуры и полиции не наделены полномочиями по предоставлению гражданам в собственность жилых помещений.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что прокуратура Городищенского района Пензенской области, прокуратура Пензенской области, ОМВД России по Городищенскому району Пензенской области являются ненадлежащими ответчиками по делу, поскольку истцом заявлено требование о предоставлении жилого помещения в собственность взамен аварийного и подлежащего сносу.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке представленных сторонами доказательств, являлись предметом исследования судом первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Городищенского районного суда Пензенской области от 28 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 февраля 2026 г.

Председательствующий

Судьи