Решение № 2-90/2020 от 21 мая 2020 г. по делу № 2-90/2020

Дело №2-90/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Ольга 22 мая 2020 года

Ольгинский районный суд Приморского края, в составе:

председательствующего судьи Савина А.А.,

при секретаре судебного заседания Биктимировой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании долга.

В обоснование иска указал, что 15 января 2017 года между ФИО10 и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого ФИО10 занял ответчику 22500 руб. с обязательством возврата займа в срок до 12.02.2017 г., с уплатой процентов за пользование займом с 22.01.2017 г. в размере 1% в день от суммы задолженности.

До настоящего времени долг не погашен, от исполнения обязательства ответчик уклоняется. В соответствии с условиями договора займа, в случае невозвращения суммы долга в установленный срок, ответчик выплачивает неустойку в размере 2% от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства.

По договору цессии право требования долга, процентов за пользование займом, неустойки, передано истцу.

Истец просит взыскать с ответчика сумму займа в размере 22 500 руб., проценты в сумме 241 650 руб., неустойку в сумме 246 375 руб.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. В силу положений статьи 165.1 ГК РФ, части 3 статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Ответчик исковые требования не признал. Не оспаривает факт займа и его размер. Показал, что сумму долга возвратил в 2017 г. наличными средствами, какие-либо письменные документы о возврате суммы долга не составлялись. Не согласен с размером процентов.

Изучив материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела в их совокупности в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.808 Гражданского кодекса РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 431 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Истцом представлен договор денежного займа от 15.01.2017 года, по условиям которого ФИО3 занял ответчику денежные средства в сумме 22500 руб. Размер процентов за пользование заемными средствами, а также ответственность за нарушение срока возврата займа, установлена указанным договором.

Расчет суммы иска в части суммы долга и процентов произведен истцом, выполнен арифметически верно, проверен судом.

Из доводов иска следует, что заемные денежные средства не возвращены.

Изложенные в исковом заявлении обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательств, опровергающих доводы истца, как и доказательств полного или частичного возврата суммы займа, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах исковые требования в части взыскания суммы займа, процентов по договору подлежат полному удовлетворению.

Суд учитывает, что ст.333 ГК РФ не подлежит применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом. С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Поскольку нормы статьи 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, правовые основания для снижения размера просроченных процентов у суда отсутствуют.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Рассматривая исковые требования в части взыскания неустойки, суд приходит к следующему выводу.

Истцом неверно произведен расчет неустойки (указано о применении 1,5 %, применен 1%, тогда как договором предусмотрено 2%.). При указанных обстоятельствах размер неустойки составляет 22 500 руб.Х2%Х730 дн.=328500 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Суд, учитывая, что в материалах дела отсутствует заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, а также того, что размер неустойки может быть снижен судом только в исключительных случаях, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, так как она представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и вместе с тем, не может являться способом обогащения, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность нарушения обязательства ответчиком, сумму основного долга в размере 22 500 руб., размер процентов за пользование кредитом в сумме 241650 руб. и сумму неустойки, которую истец просил взыскать с ответчика, приходит к выводу, что размер неустойки, подлежащий взысканию, явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, уменьшает неустойку до 50 000 руб.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что истцом были заявлены требования, признанные судом обоснованными, им понесены судебные расходы в связи с необходимостью обращения в суд, у суда имеются основания для удовлетворения требования о возмещении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга, процентов, неустойки удовлетворить частично, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность в сумме 22 500 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 241 650 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8350, 25 руб.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в апелляционную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Ольгинский районный суд.

Определить дату принятия мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.А.Савин