Решение № 2-632/2017 2-632/2017~М-577/2017 М-577/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 2-632/2017

Дело №2-632/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Омутнинск Кировской области 29 ноября 2017 г.

Омутнинский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Костина А.В.,

при секретаре Росляковой Е.Н.,

с участием прокурора прокуратуры Омутнинского района Кировской области Широкова Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФКУ Исправительная колония №1 УФСИН России по Кировской области, Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в основании которого указал, что в период с 30.06.2008 по 10.04.2015 он отбывал наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Кировской области (далее – ФКУ ИК-1). В августе 2013 г. он был доставлен в ФКУ ЛИУ-12 в связи с ухудшением здоровья, а в феврале 2014 ему был поставлен диагноз: ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. Начальная стадия – ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. Данное заболевание является неизлечимым. Его нахождение в ФКУ ИК-1 находится в прямой причинно-следственной связи с возникшим у него заболеванием. До 12.04.2008 он таким заболеванием не страдал, оно проявилось после длительного содержания в ФКУ ИК-1. Он заразился и лечился в местах лишения свободы при отсутствии должной медицинской помощи. Длительное содержание в ФКУ ИК-1 в бесчеловечных и унижающих достоинство условиях способствовало его тяжкому заболеванию, являющемуся неизлечимым. В связи с изложенным истец просил признать действия и бездействие ФКУ ИК-1 нарушившими его нематериальные блага и причинившими тяжкий вред его здоровью, в том числе моральный, и взыскать с Министерства финансов РФ компенсацию морального вреда в размере 2000000 руб.

В дальнейшем по ходатайству представителя Минфина России и с согласия истца ненадлежащий ответчик Министерство финансов Российской Федерации заменён на надлежащего – Федеральную службу исполнения наказаний в соответствии с положениями ст. 158 Бюджетного кодекса РФ и Федерального закона от 19.12.2016 №415-ФЗ «О федеральном бюджете на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов». К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ФКУЗ МСЧ-43 ФСИН России.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 исковые требования поддержал, пояснив, что были нарушены положения ч. 6 ст. 12 Уголовно-исполнительного кодекса РФ о праве осуждённых на охрану здоровья. До осуждения он не страдал данным заболеванием, его родные тоже не болели им.

Представитель ответчиков ФСИН России и ФКУ ИК-1 УФСИН России по Кировской области по доверенностям ФИО2 возражала против удовлетворения иска.

Согласно письменным возражениям ФКУ ИК-1, ФИО1 прибыл в учреждение 17.06.2008, по прибытии был осмотрен врачами. Ему было предоставлено отдельное спальное место, постельные принадлежности, он был обеспечен одеждой по сезону, индивидуальными средствами гигиены. Санитарно-гигиенические требования обеспечивались в соответствии с действующим законодательством. ДАТА ИЗЪЯТА он был этапирован в ФКУ ЛИУ-12 УФСИН России по АДРЕС ИЗЪЯТ в АДРЕС ИЗЪЯТ, где находился до 17.03.2015. освобождён из ФКУ ИК-1 по отбытию срока наказания 10.04.2015. причинно-следственной связи между отбытием наказания в ФКУ ИК-1 и выявленным у ФИО1 заболеванием не прослеживается, факты причинения ответчиком вреда его здоровью отсутствуют, в связи с чем отсутствует право на возмещение вреда здоровью.

Согласно письменным возражениям ФСИН России, ФСИН России не является учреждением, исполняющим наказание в виде лишения свободы и оказывающим медицинскую помощь осуждённым на территории исправительных учреждений, расположенных на территории Кировской области. Данную помощь оказывает ФКУЗ МСЧ-43 ФСИН России. Доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий в также вины государственных органов и их должностных лиц в нарушении личных неимущественных прав или нематериальных благ, а также доказательств пережитых страданий истцом не представлено.

Кроме того, ответчики ссылались на пропуск истцом срока обращения в суд с указанным иском.

Третье лицо ФКУЗ МСЧ-43 ФСИН России направило письменные возражения, в которых просило отказать в удовлетворении иска, указав, что оно зарегистрировано в качестве самостоятельного юридического лица лишь 15.01.2014. С 17.08.2013 по 05.03.2014 при нахождении осуждённого ФИО1 в ФКУ ЛИУ-12 ему был установлен диагноз: ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. Согласно данным Всемирной организации здравоохранения, причины заболевания ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ не установлены, этой же организацией выделены основные факторы развития ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ: употребление табака, нездоровое питание с низким уровнем потребления фруктов и овощей, отсутствие физической активности, употребление алкоголя и другие. За весь период пребывания в местах лишения свободы в отношении ФИО1 проводились все необходимые профилактические мероприятия, направленные на сохранение его здоровья: он проходил медицинские осмотры, получал лечение от имеющихся заболеваний при обращении за медицинской помощью, ему регулярно назначалось усиленное диетическое питание. Истцом не представлено доказательств в обоснование его требований.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск не подлежит удовлетворению, суд пришёл к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причинённый гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или другими законами причинённый вред подлежит возмещению за счёт казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 указанного Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

По ведомственной принадлежности в порядке, установленном статьей 158 Бюджетного кодекса РФ, по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета - в данном случае Федеральная служба исполнения наказаний России.

Ответственность по ст. 1069 ГК РФ наступает на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ.

Таким образом, ответственность за вред, причинённый государственными органами либо должностными лицами этих органов, наступает при наличии совокупности условий: противоправности действий (бездействия), наступившего вреда (убытков), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и наступившим вредом, а также наличия вины причинителя вреда, поскольку статьей 1069 ГК РФ не предусмотрено возмещения вреда при её отсутствии.

Суд находит несостоятельным довод ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом. В данном случае требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения (действительного или предполагаемого) неимущественного права истца на здоровье.

Как установлено судом из справки по личному делу осуждённого, ФИО1, ДАТА ИЗЪЯТА г.р., осуждённый 21.05.2008 Октябрьским районным судом г. Кирова к наказанию в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, прибыл в ФКУ ИК-1 из ИЗ-43/1 г. Кирова 17.06.2008; убыл 17.08.2013 в ЛИУ-12 УФСИН России по Кировской области; прибыл из ЛИУ-12 17.03.2015; освобождён 10.04.2015 по отбытию наказания (л. ***).

Как следует из медицинской карты ФИО1 (л. ***), в период нахождения в местах лишения свободы он проходил профилактические осмотры, сдавал анализы, при необходимости обращался к врачу с жалобами, ему выписывались лекарственные средства.

16.08.2013 он обратился с жалобами на режущие боли в желудке, кишечнике. Он был экстренно вывезен в Верхнекамскую ЦРБ, где 17.08.2017 осмотрен хирургом.

Согласно поступившему из туберкулёзной больницы ФКУЗ МСЧ-43 ФСИН России выписному эпикризу из истории болезни ***, он находился на обследовании и лечении в хирургическом отделении ФКУЗ МСЧ-43 с 17.08.2013 по 05.03.2014, поступив из ИК-1 в экстренном порядке с диагнозом: ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. При поступлении данных за острую хирургическую патологию не выявлено. За время нахождения в стационаре обследован: ФЛГ, ЭКГ, УЗИ ОБП, УЗИ МВП, УЗИ щитовидной железы; проведены лабораторные исследования (ОАК, ОАМ, БХК). ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ 22.01.2014 консультирован ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. Установлен диагноз: ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. Специфическое лечение не показано. Диагноз при выписке: ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ Трудоспособен без ограничений. Даны соответствующие рекомендации (л. ***).

В суд не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что выявленное у ФИО1 в период нахождения в ЛИУ-12 заболевание возникло в связи с ненадлежащими условиями его содержания в ФКУ ИК-1, равно как не представлено и доказательств, подтверждающих наличие этих ненадлежащих условий.

На основании изложенного, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства с учётом принципа относимости и допустимости, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Омутнинский районный суд.

Судья А.В. Костин