Решение № 2-5091/2018 2-5091/2018~М-3726/2018 М-3726/2018 от 18 июля 2018 г. по делу № 2-5091/2018

Дело № 2-5091/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2018 года город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Храмцовой Л.П., при секретаре Лысенко Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, указав в обоснование заявленных требований, что 17.02.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству <...> принадлежащему на праве собственности ФИО12., причинены механические повреждения. В дальнейшем между ФИО12 и ФИО1 заключен договор цессии, в результате которого последнему перешло право требования возмещения вреда, причиненного в результате ДТП от 17.02.2017 г. 03.03.2017 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страховой суммы. В заявлении истце указал, что повреждения исключают возможность передвижения автомобиля по дорогам общественного пользования, просил согласовать время и место осмотра автомобиля по месту его фактического нахождения. Вместе с тем, указывает, что по месту нахождения автомобиля осмотр не произведен. В связи с чем, для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился к независимому эксперту. На основании экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 347050,00 рублей. 19.04.2018 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести выплату страховой суммы, а также компенсировать, понесенные расходы. Вместе с тем, страховая компания ответ на претензию не направила, требования, изложенные в претензии, не исполнила. Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 347050,00 рублей, расходы на экспертизу 15000,00 рублей, расходы на копировальные работы 2000,00 рублей, неустойку по день вынесения решения суда, расходы на оплату юридических услуг 15000,00 рублей, государственную пошлину 6740,00 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 просил взыскать неустойку в размере 400000,00 рублей, на удовлетворении остальных требований настаивал.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 возражал против удовлетворения требований. Дополнительно пояснил, что страховая компания правомерно отказала в проведении страховой выплаты, так как истец не предоставил поврежденное транспортное средство на осмотр. В случае удовлетворения судом требований истца, просил снизить неустойку, судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явился. О времени и месте его проведения извещался судом. Причины не явки суду не известны, ходатайств не поступало. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, с участием его представителя.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (далее -Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 17.02.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <...>, государственный номер № под управлением ФИО14 принадлежащего на праве собственности ФИО12. и автомобиля <...>, государственный номер № под управлением ФИО16., принадлежащего на праве собственности ФИО17 Согласно справке о ДТП от 17.02.2017 г. нарушений правил ПДД в данном происшествии в действиях ФИО14 не зафиксировано, виновным признан иной участник происшествия – ФИО16 чья гражданско-правовая ответственность застрахована в «Росгосстрах», страховой полис № от 23.11.2016 г.

27.02.2017 г. между ФИО12 (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) заключен договор уступки права требования. В силу п. 1 данного договора Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме по взысканию суммы страхового возмещения, причиненного ущерба в результате ДТП от 17.02.2017 г. Договор подписан сторонами.

03.03.2017 г. истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая с приложением документов и выплате суммы страхового возмещения. В заявлении истец также указал, что в результате ДТП транспортное средство получило повреждения, которые исключают возможность его передвижения по дорогам общественного пользования. Просит провести осмотр, автомобиля по месту его фактического нахождения: <адрес> Либо прибыть на осмотр, который состоится 10.03.2017 г. в 12 часов 00 минут по указанному адресу. В заявлении указан номер телефона представителя заявителя. Данное заявление получено ПАО СК «Росгосстрах» 03.03,.2017 г., что подтверждается штампом входящей корреспонденции страховой компании №11-00.

Вместе с тем, как следует из искового заявления, в назначенное время представитель страховой компании на осмотр не явился, для согласования иного времени не связался. В связи с чем, оценка транспортного средства произведена в отсутствии заявителя. Так, согласно экспертного заключения №24/17 от 10.03.2017 г., подготовленного «Камелот» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 347050,11 рублей.

19.04.2018 г. истец в адрес страховой компании направил претензию, в которой требовал перечислить сумму страхового возмещения, возместить понесенные расходы. Данная претензия получена ответчиком 19.04.2018 г., согласно штампа входящей корреспонденции №10-51. Вместе с тем, требования не исполнены.

Ответчик, заявляя свои возражения, относительно требований истца, обосновал их тем, что страховая компания направляла на адрес истца телеграммы о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр. Вместе с тем, данные требования не исполнены, в связи с чем, у страховой компании не имелось оснований для проведения страховой выплаты.

Обсуждая правомерность отказа в страховой выплате, суд приходит к следующему.

Согласно п.10 ст.12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 11 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Из системного толкования норм действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, следует, что размер причиненных убытков страхователю определяется на момент причинения таких убытков. Именно для достижения этой цели закон определяет обязанность страхователя незамедлительно сообщить страховщику о наступлении страхового случая и предоставить поврежденное имущество для осмотра, а страховщик обязан в течение пяти рабочих дней после получения заявления организовать осмотр поврежденного имущества. Как следует из доказательств, представленных в материалы дела, истец с заявлением о наступлении страхового случая обратился 03.03.2017 г. В то время, как телеграммы с требование о предоставлении транспортного средства на осмотр, направлены ответчиком 13.03.2017 г. и 15.03.2017 г. При этом доказательств, подтверждающих, что страховая компания ранее 13.03.2017 г. связывалась с истцом по телефону или иным образом уведомляла о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр, суду не представлено, в материалы дела не приобщено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик нарушил сроки направления уведомления и организации осмотра поврежденного автомобиля, установленные нормами действующего законодательства. Направил уведомление за истечением 5-ти дневного срока.

Кроме того, согласно заявления о страховом случае от 03.03.2017 г. истец известил страховщика, что в результате ДТП от 17.02.2017 г. автомобилю <...> причинены значительные механические повреждения, которые исключают возможность его участия в дорожном движении. В связи с чем, указывает, что транспортное средство может быть осмотрено только по месту его фактического нахождения, с указание адреса, а также контактного телефона для согласования времени проведения осмотра. При этом к заявлению приложен оригинал справки о ДТП в которой также перечислен перечень повреждений, полученных автомобилем истца в результате происшествия.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что анализ поданных в страховую компанию документов позволяет установить событие дорожно-транспортного происшествия, состав участников, а также характер повреждений автотранспортного средства. Соответственно подтверждается факт наступления страхового случая, объем повреждений, а также объективность заявления о невозможности предоставления транспортного средства по месту нахождения страховой компании.

При этом в случае несогласия с доводом истца, либо при наличии обоснованных сомнений, что повреждения, перечисленные в справке о ДТП, исключают возможность участия автомобиля в дорожном движении, ответчик не лишен был права обратиться к истцу с письменным заявлением, либо связаться по телефону с требование предоставить дополнительные сведения, достоверно, подтверждающие довод истца о невозможности участия автомобиля в дорожном движении: фотоматериалы или иное. Вместе с тем, как следует из пояснений сторон, с данными требованиями представитель страховой компании к истцу не обращался.

Кроме того, суд принимает во внимание тот факт, что представителем ответчика не предоставлено сведений, подтверждающих уважительность причин невозможности участия страховой компании в осмотре поврежденного транспортного средства по месту его нахождения, о которых ПАО СК «Росгосстрах» был надлежащим образом уведомлен истцом.

При этом абз. 3 п.10 ст. 12 Закона об ОСАГО прямо предусмотрено, что в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза проводятся по месту нахождения поврежденного имущества.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при уклонении страховщика от проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения поврежденного имущества потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Таким образом, в ходе судебного заседания не установлен факт уклонения истца от предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр по месту нахождения страховщика, либо принятие им иных мер, препятствующих в проведении осмотра поврежденного автомобиля представителем страховой компании, в то время, как данные обстоятельства были обусловлены объемом и характером повреждений, полученных автомобилем в результате ДТП, при этом ответчиком не представлено доказательств, что им были приняты надлежащие меры к организации осмотра по месту нахождения поврежденного имущества, либо достоверных сведений, опровергающих позицию истца о невозможности участия автомобиля в дорожном движении.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что страховая компания ненадлежащим образом исполнила свои обязательства перед истцом по осмотру транспортного средства. В связи с чем, действия истца по организации независимой экспертизы суд находит обоснованными, а требования о взыскании суммы страхового возмещения, подлежащими удовлетворению.

Обсуждая вопрос о наличии оснований для взыскания с ответчика невыплаченной суммы страхового возмещения, суд признает в качестве допустимого доказательства по делу представленное истцом экспертное заключение, поскольку экспертиза проведена экспертом, уполномоченным на проведение подобного рода экспертиз. Заключение эксперта составлено в соответствии с действующими стандартами и правилами, какой-либо неясности или неполноты не содержит. Исследование проведено полно, всесторонне, выводы эксперта мотивированы, содержат описание, расчеты, по которым эксперт пришел к соответствующим выводам. При этом достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлены. Ходатайств о вызове эксперта для дачи пояснений, либо назначения судебной экспертизы, не поступало.

В соответствии со ст.7 Закона об ОСАГО, с учетом суммы, определенной в экспертном заключении в размере 347050,00 рублей, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения подлежащими удовлетворению в размере 347050,00 рублей.

Кроме того, в состав страхового возмещения подлежат включению и расходы по оплате независимой экспертизы, поскольку согласно п. 5 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" данные расходы подлежат возмещению страховщиком по ОСАГО и входят в состав убытков. При таких обстоятельствах, со страховой компании в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000,00 рублей, в соответствии с товарным чеком от 10.03.2017 г.

Согласно абз. 1,2,4 ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В силу выше приведенной нормы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка. Так, с учетом требований истца, за период с 23.03.2017 г. по 19.06.2018 г. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1572136,50 рублей (347050,00*1%*453). В соответствии с п.6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. При таких обстоятельствах, с учетом, что согласно ст. 7 Закона об ОСАГО, лимит страховой выплаты в связи с причинением вреда имуществу, составляет 400000,00 рублей, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца может быть взыскана неустойка в размере 400000,00 рублей. Вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В части заявленных представителем истца требований о взыскании неустойки, суд признает заявленный размер завышенным, кроме того принимает во внимание, ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки, считает необходимым снизить размер неустойки до 250000,00 рублей, так как взыскание штрафной санкции должно служить восстановлению нарушенного права, а не целям неосновательного обогащения.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг в общем размере 15000,00 рублей. Вместе с тем, при определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в счет оплаты юридических услуг, суд, учитывая категорию сложности дела, объем выполненной юридической работы, количество судебных заседаний, руководствуясь принципами справедливости и разумности, считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 10000,00 рублей. Также истцом понесены расходы на оплату копировальных работ в размере 2000,00 рублей, что подтверждается чеком от 10.03.2017 г. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6740,00 рублей согласно чек-ордера от 14.05.2018 г. Данные расходы суд признает обоснованными, подтвержденными и подлежащими взысканию в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2580,20 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения 347050,00 рублей, неустойку 250000,00 рублей, расходы на экспертизу 15000,00 рублей, расходы на копировальные работы 2000,00 рублей, расходы на оплату юридических услуг 10000,00 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 6740,00 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования г. Владивосток государственную пошлину в размере 2580,50 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца с даты изготовления решения в мотивированном виде – 23.07.2018 г.

Председательствующий Л.П. Храмцова