Решение № 12-249/2018 от 21 ноября 2018 г. по делу № 12-249/2018

№12-249/2018


Р Е Ш Е Н И Е

21 ноября 2018 года город Бугульма

Судья Бугульминского городского суда Республики Татарстан Журавлев Т.Х., при секретаре Лысовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление №16ЛРР004151018000614 начальника отделения ОЛРР УФСВНГ РФ по г.Альметьевск ФИО2 от 16 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление №16ЛРР004151018000614 начальника отделения ОЛРР УФСВНГ РФ по г.Альметьевск ФИО2 от 16 октября 2018 года, которым он подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 50000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ФИО1 просит данное постановление отменить. В обоснование жалобы указывает, что при привлечении его к административной ответственности были допущены процессуальные нарушения. Оспариваемое постановление вынесено в отсутствие надлежащего его извещения о дате рассмотрения дела об административном правонарушении. В протоколе об административном правонарушении от 15 октября 2018 года в соответствующей графе о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении ничего не указано. Извещений о рассмотрении дела об административном правонарушении он не получал. Оспариваемое постановление вообще не содержит какого-либо описания события вмененного заявителю право нарушения и ничем не мотивировано, указано лишь о совершении им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.8 КоАП РФ, при этом расписана общая диспозиция статьи 20.8 КоАП РФ. То есть, принимая постановление о назначении административного наказания, должностное лицо, не установив все юридически значимые обстоятельства по делу, фактически ограничился лишь содержанием диспозиции статьи 20.8 КоАП РФ. Постановление о назначении административного наказания от 16 октября 2018 года не содержит описание события административного правонарушения, позволяющего его квалифицировать по части 1 статьи 20.8 КоАП РФ, поскольку сведения, имеющие правовое значение по делу, в нем не указаны. Указанное процессуальное нарушение носит существенный характер, поскольку не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. В проведении проверки, составлении акта проверки от 08 октября 2018 года и протокола об административном право нарушении от 15 октября 2018 года участвовал инспектор ОЛРР УФСВНГ РФ по РТ г. Альметьевск ФИО3, который не упомянут в приказе на проведение проверки, то есть проверка проведена без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Указанное свидетельствует о недействительности результатов проверки, которые не могут являться доказательствами нарушения. Нарушения, выявленные и указанные в акте о проверке объекта хранения или места размещения, использования оружия и патронов комнаты хранения оружия ОПС г. Бавлы от 08 октября 2018 года не соответствуют действительности, поскольку 13 сентября 2018 года, 10 мая 2016 года осуществлялась проверка комнаты для хранения оружия ОПС г. Бавлы, вышеназванных нарушений ранее выявлено не было. Аналогично касаемо нарушений, выявленных и указанных в акте о проверке объекта хранения или места размещения, использования оружия и патронов Бугульминского МРП от 08 октября 2018 года. В актах о проверке от 13 сентября 2018 года, 29 марта 2018 года, указанных нарушений выявлено не было. Однако, при тех же самых обстоятельствах, заинтересованное лицо признало заявителя виновным в нарушении порядка хранения оружия при проведении проверок 08 октября 2018 года, установив в его действиях состав, предусмотренный частью 1 статьи 20.8 КоАП РФ. Между тем, заявителем созданы условия, обеспечивавшие сохранность оружия, безопасность хранения, исключающие доступ к оружию посторонних лиц, в полном соответствии с требованиями Приказа МВД РФ от 12 апреля 1999 года № 288.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО4 доводы, изложенные в жалобе, поддержали, просили её удовлетворить, постановление отменить. Суду пояснили, что о рассмотрении протокола об административном правонарушении от 15 октября 2018 года ФИО1 извещен не был.

Представитель отделения лицензионно — разрешительной работы УФСВНГ РФ по РТ ФИО2 в суде просил постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, при этом пояснил, что о дне рассмотрения протокола пытались известить по телефону, но ФИО1 не отвечал на телефонные звонки.

Выслушав лиц, явившихся в суд, исследовав материалы дела, считаю, что вынесенное по делу постановление подлежит отмене ввиду существенного нарушения процессуальных требований.

В соответствии счастью 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил производства, продажи, хранения, уничтожения или учета оружия и патронов к нему, взрывчатых веществ и взрывных устройств, пиротехнических изделий IV и V классов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов, ФИО1, являясь ответственным лицом за учет, хранение и выдачу служебного оружия и патронов к нему, в КХО, расположенной по адресу: <адрес>, а также в КХО, расположенной по адресу: <адрес> нарушение требований Федерального закона 150 ФЗ «Об оружии» допустил нарушение правил оборота оружия и патронов к нему, а именно в нарушений пункта 169.3 Приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, входная дверь в КХО не отвечает понятию «сплошная», снаружи усилена по периметру уголком (с внутренней стороны проварена, с наружной стороны уголка проварен прерывисто), входная дверь не усилена по диагоналям уголками.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии со пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В нарушение указанных требований начальник отделения ОЛРР УФСВНГ РФ по г.Альметьевск ФИО2 рассмотрел дело в отсутствие ФИО1, тогда как сведения о том, что он был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела 16 октября 2018 года, в материалах дела отсутствуют.

Ненадлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении само по себе является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку привлекаемое лицо в таком случае лишается предоставленных КоАП РФ гарантий защиты, в том числе прав на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений по существу предъявленных обвинений, представление возражений на протокол, права пользоваться юридической помощью защитника.

При таких обстоятельствах постановление №16ЛРР004151018000614 начальника отделения ОЛРР УФСВНГ РФ по г.Альметьевск ФИО2 от 16 октября 2018 года о привлечении ФИО1 административной ответственности по части 1 статьи 20.8 КоАП РФ нельзя признать законным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе: 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Срок давности для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек, в соответствии с требованиями пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение.

Иные доводы жалобы подлежат проверке при новом рассмотрении в соответствии с требованиями статей 24.1, 26.1 КоАП РФ.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление №16ЛРР004151018000614 начальника отделения ОЛРР УФСВНГ РФ по г.Альметьевск ФИО2 от 16 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить, дело возвратить начальнику отделения ОЛРР УФСВНГ РФ по г.Альметьевск ФИО2 на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан путем подачи жалобы через Бугульминский городской суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Председательствующий: подпись

Копия верна.

Судья: Журавлев Т.Х.

Решение вступило в законную силу: «____» _________2018 года

Судья: Журавлев Т.Х.