Решение № 2-263/2020 2-263/2020~М-47/2020 М-47/2020 от 18 февраля 2020 г. по делу № 2-263/2020

Дело № 2-263/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2020 года город Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Гук Н. А.,

при секретаре Кургановой Ю.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-263/2020 по иску публичного акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Почта Банк» (далее - ПАО «Почта Банк») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <данные изъяты> в размере 109 896,48 руб., в том числе: 11 057,68 руб. – задолженность по процентам; 90 138,21 руб. – задолженность по основному долгу; 1 100,59 руб. – задолженность по неустойкам; 7 600 руб. – задолженность по комиссиям, а также расходы по оплате госпошлины 3 398 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «<данные изъяты>» и ФИО1 заключен кредитный договор о предоставлении кредита <данные изъяты>, в рамках которого последнему предоставлен кредит в размере 165 300 руб. с плановым сроком погашения в 36 месяцев под 19,9 % годовых.

Банк свои обязательства по договору выполнил, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с решением единственного акционера ПАО «<данные изъяты> фирменное наименование Банка изменено на ПАО «Почта Банк».

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора Банком направлено заключительное требование о полном погашении задолженности. В установленные сроки указанное требование не исполнено.

На ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ составляет 109 896,48 руб., в том числе: 11 057,68 руб. – задолженность по процентам; 90 138,21 руб. – задолженность по основному долгу; 1 100,59 руб. – задолженность по неустойкам; 7 600 руб. – задолженность по комиссиям.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Почта Банк» не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. В письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. В письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований ПАО «Почта Банк» в части требований о взыскании: 11 057,68 рублей - задолженности по процентам; 1 100,59 рублей - задолженности по неустойкам; 7 600,00 рублей- задолженности по комиссиям; обязать ПАО «Почта Банк» произвести перерасчет задолженности.

В обоснование заявления указал, что в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», не предусмотрено применение двойной меры ответственности за неисполнение одного и того же обязательства.

Полагает, что истец неправомерно просит применить двойную меру ответственности за неисполнение одного и того же обязательства, взыскав с него как задолженность по процентам - 11 057,68 рублей; так и задолженность по неустойкам - 1 100,59 рублей; задолженность по комиссиям - 7 600,00 рублей.

Изначально он исправно исполнял кредитные обязательства, что подтверждается выпиской из банка. Позже с него стали взыскивать алименты, и его финансовое положение значительно ухудшилось. К тому же, у него выявилось заболевание, ввиду которого потребовались деньги на лекарства.

На данный момент его финансовое положение таково, что денежных средств хватает лишь на удовлетворение первичных потребностей (в том числе, на лечение). В связи с чем не имеет возможности отвечать по имеющимся кредитным обязательствам.

Письменно уведомлял сотрудников банка и предупреждал об ухудшении финансового положения и о том, что на данный момент не может вносить платежи в полном объеме. Банк, в свою очередь, продолжал начислять проценты и звонить, каждый раз указывая на то, на что готов пойти при дальнейшей его неплатежеспособности.

Истец проинформирован им о материааьном положении, и, несмотря на это, не пошел ему на уступки, не принял во внимание его материальное положение в указанный период. Никаких предложений ни о реструктуризации договора, ни о любых других внесудебных способах погашения долга не получал. Истец продолжал производить начисление процентов и штрафных санкций, что еще более усугубляло тяжелое положение.

В соответствии со ст.416 ГК РФ. обязательство прекращается невозможностью исполнения, если оно вызвано наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Полагает, что ненадлежащее исполнение его обязательств произошло именно по вине обеих сторон. Истец, в свою очередь, не предпринял никаких мер, способствующих уменьшению его убытков. В связи с чем кредитор неправомерно производил начисление задолженности по процентам - 11 057,68 рублей; задолженность по неустойкам - 1 100,59 рублей; задолженность по комиссиям - 7 600,00 рублей.

Просит предоставить ему рассрочку в уплате долга с ежемесячным погашением долга, так как не имеет достаточный заработок на погашение задолженностей, и, в связи с этим, ему затруднительно своевременно исполнять кредитные обязательства.

Как следует из ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке.

На основании ст. 203 ГПК РФ суд по заявлениям лиц, участвующих в деле, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить исполнение решения суда. Вместе с тем, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 07 мая 2016 года между ПАО «<данные изъяты>» и ФИО1 заключен кредитный договор о предоставлении кредита <данные изъяты> в рамках которого последнему предоставлен кредит в сумме 165300 руб. с плановым сроком погашения в 36 месяцев под 19,9 % годовых.

<данные изъяты>

В соответствии с решением единственного акционера ПАО «<данные изъяты> года фирменное наименование Банка изменено на ПАО «Почта Банк».

Заемщик должным образом обязательства по кредитному договору не исполняет.

В силу ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

По состоянию на 11 декабря 2019 года размер задолженности за период с 14 февраля 2019 года по 11 декабря 2019 года составляет 109 896,48 руб., в том числе: 11 057,68 руб. – задолженность по процентам; 90 138,21 руб. – задолженность по основному долгу; 1 100,59 руб. – задолженность по неустойкам; 7 600 руб. – задолженность по комиссиям.

Ответчик фактически отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, существенно нарушил условия договора, не погашает кредит в сроки, установленные графиком погашения.

08 ноября 2019 года Банк обращался к мировому судье судебного участка № 7 Ленинского района г. Орска Оренбургской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 101 195,89 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 31 612 рублей.

15 ноября 2019 года мировым судьей судебного участка № 7 Ленинского района г. Орска вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу Банка задолженности по кредитному договору в размере 101 195,89 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 612 рублей.

27 ноября 2019 года ФИО1 представил на судебный участок возражения относительно исполнения судебного приказа, поскольку не согласен с его вынесением.

27 ноября 2019 года определением и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г.Орска Оренбургской области, мировым судьей судебного участка №5 Ленинского района г. Орска Оренбургской области судебный приказ отменен.

Банку разъяснено, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суду представлены достаточные доказательства, подтверждающие нарушение условий кредитного договора со стороны ФИО1 в связи, с чем имеются основания для досрочного взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в заявленном размере.

Доводы ответчика о том, что он неоднократно обращался в ПАО «Почта Банк» с просьбой о реструктуризации долга, не влияют на возможность истца досрочно взыскать задолженность по кредитному договору.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что он находится в затруднительном материальном положении, не является основанием к отказу в удовлетворении иска.

По доводам о необоснованном взыскании неустойки, процентов по договору займа, задолженности по комиссиям.

Ответчиком исковых требований об оспаривании кредитного договора по каким-либо основаниям не заявлено. Вместе с тем, в материалах дела имеются документы, подписанные собственноручно ответчиком: заявление о заключении договора кредитования, анкета заявителя. С условиями, на которых заключен кредитный договор, ответчик ознакомлен и согласен.

Процентная ставка по кредиту установлена пунктом 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит».

Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки, порядок и сроки ее уплаты определены пунктом 11 Индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», согласно которому при ненадлежащем исполнении условий договора заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых, начисляемую на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов.

Из пункта 16 Индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» следует, что ответчик дал согласие на оказание услуг по договору и оплату комиссий по договору в соответствии с Условиями и Тарифами. Размеры комиссий и периодичность их взыскания –в соответствии с Тарифами.

Размер комиссии за сопровождение услуги «Гарантированная ставка»при подключении в период действия Договора- согласно тарифам ПАО «Почта Банк» по услуге «Гарантированная ставка».

Согласно тарифам по предоставлению потребительских кредитов «Первый почтовый», комиссии предусмотрена за:

-за сопровождение услуги «Гарантированная ставка» при заключении договора;

-за оказание услуги «Кредитное информирование»;

-комиссия за ведение текущего счета, взимается по истечение 6 месяцев после погашения задолженности по кредиту в полном объеме.

Неустойки предусмотрены при нарушении графика платежей, проценты за пользование кредитом предусмотрены кредитным договором.

Стороны при заключении кредитного договора свободны в своем волеизъявлении, подпись ответчика имеется, соответственно при заключении договора с условиями он был ознакомлен и согласен.

Просьба ответчика о предоставлении рассрочки удержаний не может быть разрешена судом при вынесении решения, поскольку заявлена преждевременно, и может быть разрешена в ходе исполнения судебного решения.

Расчет задолженности по кредиту и просроченных процентов по кредитному договору ответчик фактически не оспаривает.

Доказательств того, что ответчик возвратил истцу сумму основного долга и процентов по нему, иных платежей, суду не представлено, равно как и наличия какой-либо иной договоренности, отличающейся от соглашения о кредитовании и от порядка возврата денежных средств.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности. При таких обстоятельствах исковые требования ПАО «Почта Банк» подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы по оплате госпошлины (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно платежными поручениями <данные изъяты> года истцом оплачена государственная пошлина в размере 3 398 руб. при подаче иска в суд.

Учитывая, что государственная пошлина взыскивается пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 3 398 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Почта Банк» задолженность по кредитному договору <данные изъяты> в размере 109 896,48 руб., из которой:

- 11 057,68 рублей – задолженность по процентам;

- 90 138,21 рублей – задолженность по основному долгу;

- 1 100,59 рублей – задолженность по неустойкам;

- 7 600 рублей – задолженность по комиссиям,

а также расходы по оплате госпошлины 3 398 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд г. Орска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 27 февраля 2020 года.

Судья Гук Н.А.