Апелляционное определение № 33А-2379/2026 от 17 марта 2026 г.

Судья Питкевич А.М. Дело № 33а-2379/2026

УИД 22RS0053-01-2025-000519-80


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2026 года г. Барнаул

Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Котликовой О.П.,

судей Межевалова Н.А., Титовой В.В.,

при секретаре Недозреловой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Л. на решение Топчихинского районного суда Алтайского края от 16 декабря 2025 года по административному делу № 2а-365/2025 по административному иску Л. к регистрационно-экзаменационному отделу ГИБДД МО МВД России «Алейский», МО МВД России «Алейский», государственному инспектору РЭП пункта РЭО ГИБДД МО МВД России «Алейский» Л. о признании решения незаконным, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Котликовой О.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Л. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД МО МВД России «Алейский» (далее - РЭО ГИБДД МО МВД России «Алейский») от 28 августа 2025 года об отказе в осуществлении регистрационных действий с автомобилем ГАЗ САЗ 3507, 1991 года выпуска, идентификационный номер ***, возложении обязанности осуществить регистрационные действия.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГ Л. приобрел вышеназванный автомобиль, который снят с регистрационного учета в 2024 году.

ДД.ММ.ГГ РЭО ГИБДД МО МВД России «Алейский» административному истцу отказано в регистрации и возобновлении государственного учета транспортного средства в связи с несоответствием данных о типе транспортного средства в техническом паспорте данным, внесенным при регистрации, а именно: в паспорте транспортного средства тип транспортного средства указан как «самосвал грузовые», а в регистрационных документах - «грузовой бортовой».

По мнению административного истца, отказ в осуществлении регистрационных действий является незаконным, поскольку заводом- изготовителем указанный автомобиль производится в виде самосвала грузового, изменений в конструкцию автомобиля он и предыдущие собственники не вносили, в связи с чем в регистрационное свидетельство внесены иные сведения, административному истцу неизвестно, полагает, что допущена ошибка.

Считает, что в рамках процедуры постановки на учет транспортного средства ответчику надлежало внести изменения в регистрационные данные транспортного средства, содержащиеся в записи реестра транспортных средств, а также в документы, идентифицирующие транспортное средство, указав тип транспортного средства как «самосвал грузовые» и провести соответствующую регистрацию.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МО МВД России по «Алейский», инспектор РЭО ГИБДД МО МВД России «Алейский» Л., в качестве заинтересованного лица - ОГИБДД ОМВД России по Колосовскому району Омской области.

Решением Топчихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ административные исковые требования Л. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Л. просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении требований. Указывает, что противоречия в регистрационных документах возникли при внесении сведений сотрудниками ГИБДД в 2004 году, согласно техническому паспорту транспортного средства серии *** от ДД.ММ.ГГ тип транспортного средства указан как «самосвал грузовые», факт внесения изменений в конструкцию транспортного средства не установлен, согласно ответу АО «Саранский завод автосамосвалов» спорный автомобиль идентифицирован как самосвал модели ГАЗ-САЗ-3507-01, в связи с чем ответчику следовало внести изменения в регистрационные данные транспортного средства.

В возражениях на апелляционную жалобу МО МВД России «Алейский» просит оставить решение без изменения.

В отзыве на возражения административного ответчика Л., просит доводы МО МВД России «Алейский» признать несостоятельными, поскольку они основаны на данных ФИС ГИБДД, которые производны (вторичны) по отношению к паспорту транспортного средства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Л. доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель административного ответчика - МО МВД России «Алейский» - Т., участвующая в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, против доводов апелляционной жалобы возражала.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. На основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия находит решение районного суда законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией транспортных средств, регулируются Федеральным законом от 3 августа 2018 года № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 283-ФЗ).

В силу пункта 4 части 1 статьи 20 Федерального закона № 283-ФЗ запрещается совершение регистрационных действий в случае несоответствия регистрационных данных или конструкции транспортного средства сведениям, указанным в документах, идентифицирующих транспортное средство, за исключением регистрационных и иных данных транспортного средства, подлежащих изменению (внесению в документ, идентифицирующий транспортное средство) на основании представленных документов.

К основаниям для отказа в совершении регистрационных действий относится, в том числе, запрет на совершение регистрационных действий в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 20 Федерального закона № 283-ФЗ (пункт 1 части 5 статьи 20 Федерального закона № 283-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона № 283-ФЗ регистрационные данные транспортного средства - данные транспортного средства, подлежащие государственному учету и вносимые в регистрационные документы.

К регистрационным данным транспортного средства относится марка и (или) модель (коммерческое наименование) транспортного средства (если они были присвоены изготовителем транспортного средства) (пункт 3 части 2 статьи 11 Федерального закона N 283-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 14 названного Федерального закона документами, идентифицирующими транспортное средство, являются паспорт транспортного средства (паспорт шасси транспортного средства), регистрационный документ.

К регистрационным документам относятся свидетельство о регистрации транспортного средства и регистрационные документы, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации, РСФСР, СССР, выданные до 1993 года (часть 2 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 16 Федерального закона № 283-ФЗ при постановке транспортного средства на государственный учет проводится осмотр транспортного средства.

При осмотре транспортного средства осуществляются его идентификация и проверка соответствия конструкции транспортного средства представленным документам, а в необходимых случаях - проверка соответствия изменений, внесенных в конструкцию транспортного средства, документам о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности (части 2, 3 указанной статьи).

Аналогичные положения содержатся в пунктах 84, 92.4 Административного регламента предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом МВД Российской Федерации от 21 декабря 2019 года № 950.

Как усматривается из материалов дела, Л. приобрел у Г. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ автомобиль марки ГАЗ САЗ 3507, 1991 года выпуска, идентификационный номер ***, государственный регистрационный знак ***, номер двигателя ***, цвет кузова синий, паспорт транспортного средства *** от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ Л. обратился в РЭО ГИБДД МО МВД России «Алейский» с заявлением о регистрации указанного транспортного средства в связи с изменением собственника (владельца).

В ходе осмотра сотрудником РЭО ГИБДД МО МВД России «Алейский» установлено, что у транспортного средства отсутствует необходимая конструкция (борта), которая относится к конструкции транспортного средства «грузовой бортовой», что не соответствует регистрационным данным, указанным в карточках учета транспортного средства.

ДД.ММ.ГГ госинспектором РЭП пункта РЭО ГИБДД МО МВД России «Алейский» в с. Топчиха Л. в проведении регистрационных действий отказано со ссылкой на пункт 4 части 1, пункт 1 части 5 статьи 20 Федерального закона № 283-ФЗ, пункт 92.4 Административного регламента в связи с несоответствием регистрационных данных или конструкции транспортного средства сведениям, указанным в документах, идентифицирующих транспортное средство, за исключением регистрационных и иных данных транспортного средства, подлежащих изменению (внесению в документ, идентифицирующий транспортное средство) на основании представленных документов.

Факт несоответствия конструкции транспортного средства сведениям, указанным в регистрационных данных, и несоответствие регистрационных данных сведениям, указанным документе, идентифицирующем транспортное средство, подтверждается собранными по делу доказательствами и не оспаривается административным истцом.

В представленном административным истцом паспорте транспортного средства серии ***, выданном ДД.ММ.ГГ РЭП ГИБДД Тарского ГОВД Омской области взамен ПТС *** от ДД.ММ.ГГ (о чем имеется особая отметка), в графе наименование (тип транспортного средства) указано «самосвал грузовые» (л.д.9).

В карточках учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ код типа транспортного средства указан «1 грузовой бортовой» (л.д.51-54).

Из карточки учета транспортного средства следует, что вышеназванный автомобиль снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГ (л.д.54).

В свидетельстве о регистрации транспортного средства серии *** от ДД.ММ.ГГ, действительном до ДД.ММ.ГГ, указано наименование (тип транспортного средства) «грузовой бортовой», владелец В. (л.д.80).

Иных свидетельств о регистрации транспортного средства не выдавалось, что следует из ответа ОМВД России по Тарскому району Омской области на запрос суда: последнее регистрационное действие с транспортным средством ГАЗ САЗ 3507, государственный регистрационный знак ***, производилось Отделением Госавтоинспекции ОМВД России по Знаменскому району в 2024 году, приложена выписка из государственного реестра транспортных средств, в которой указано, что регистрационные действия произведены ДД.ММ.ГГ в связи с продажей (передачей другому лицу), автомобиль ГАЗ САЗ 3507, 1991 года выпуска, идентификационный номер ***, модель, номер двигателя ***, тип транспортного средства «грузовой бортовой», изготовитель АРЗ Саранский, владелец В.(л.д.47-48).

Таким образом, согласно документу, идентифицирующему транспортное средство (ПТС), тип транспортного средства – «самосвал грузовые», согласно регистрационным данным тип транспортного средства - «грузовой бортовой».

Следовательно, установив в ходе рассмотрения дела отсутствие на представленном для осмотра транспортном средстве конструкции (борта), которая относится к конструкции транспортного средства «грузовой бортовой», сведения о котором отражены в регистрационных данных, и несоответствие регистрационных данных сведениям, указанным в паспорте технического средства - «самосвал грузовой», что не позволяло достоверно идентифицировать транспортное средство, суд, с учетом действующего правового регулирования, сделал правильный вывод об отсутствии, при изложенных обстоятельствах, оснований для проведения регистрационных действий.

Доводы апелляционной жалобы о том, что какие-либо изменения в конструкцию транспортного средства не вносились, оно является самосвалом, при указании типа транспортного средства «грузовой бортовой» в регистрационных данных допущена ошибка, не могут быть приняты, поскольку выявленные несоответствия являются безусловным основанием для отказа в постановке транспортного средства на регистрационный учет.

Ссылка в жалобе на то, что изготовителем транспортного средства - АО «Саранский завод автосамосвалов» - спорный автомобиль идентифицирован как самосвал модели ГАЗ-САЗ-3507-01, не опровергает выводов суда.

Согласно представленному суду первой инстанции ответу АО «Саранский автозавод автосамосвалов» информация об автомобиле ГАЗ САЗ 3507, 1991 года выпуска, идентификационный номер ***, за давностью лет в архиве за 1991 год отсутствует.

По запросу Алтайского краевого суда Отделением Госавтоинспекции ОМВД России по Знаменскому району Омской области сообщено, что документы, на основании которых названным административным органом произведена последняя регистрация спорного транспортного средства как «грузового бортового» и выдано свидетельство о регистрации транспортного средства серии *** от ДД.ММ.ГГ, не сохранились.

Доводы жалобы о том, что в рамках процедуры постановки на учет транспортного средства ответчику надлежало внести изменения в регистрационные данные транспортного средства, содержащиеся в записи реестра транспортных средств, указав тип транспортного средства как «самосвал грузовые» и провести соответствующую регистрацию, основанием для признания оспариваемого отказа незаконным не являются и выводы районного суда не опровергают, поскольку вопрос о внесении изменений в регистрационные данные транспортного средства, как и законность внесения в регистрационные данные типа транспортного средства «грузовой бортовой» предметом настоящего спора не является, а обязанность при решении вопроса о постановке на государственный регистрационный учет транспортного средства осуществления проверки фактического соответствия транспортного средства регистрационным данным прямо возложена на должностное лицо Федеральным законом № 283-ФЗ и Административным регламентом.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление несоответствия оспариваемых действий нормативным правовым актам и нарушение прав административного истца оспариваемым действием (бездействием) (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Поскольку действия административных ответчиков соответствуют закону, вышеназванная совокупность условий для удовлетворения заявленных требований отсутствует, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о нарушении прав административного истца подлежат отклонению.

Принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Топчихинского районного суда Алтайского края от 16 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 марта 2026 года.