Решение № 2А-5544/2021 2А-5544/2021~М-4983/2021 М-4983/2021 от 5 июля 2021 г. по делу № 2А-5544/2021

2а- 5544/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

. Тюмень 06 июля 2021 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе председательствующего судьи Михалевой С.В.,

при секретаре: Егоровой Е.Г..,

с участием:

представителя административного истца ФИО7,

административного ответчика судебного пристава – исполнителя РОСП Восточного АО г. Тюмени ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а- 5544/2021 по административному исковому заявлению ФИО3 о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ. вынесенного судебным приставом – исполнителем РОСП Восточного АО г. Тюмени и признании недостоверной стоимости объекта оценки

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 А.Л. обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом – исполнителем ФИО4 Восточного АО <адрес> ФИО8 приняты результаты оценки, выполненной ООО «Городская служба оценки и экспертизы». Копия постановления о принятии результатов оценки в адрес должника направлена ДД.ММ.ГГГГ. Объектом оценки является транспортное средство Пежо 307 SW, 2007г.в., г/н №, стоимость автомобиля выраженная в отчете является не достоверной, составила 132 600 руб., т.е. занижена. О недостоверности величины оценки свидетельствует информационная справка № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненная ООО «АСТАРТА» Так согласно информационной справке стоимость объекта составляет 282 500 руб. Следовательно, оспариваемое постановление является незаконным, т.к. основано на недостоверной оценке стоимости объекта.

На указанное административное исковое заявление поступил отзыв от директора ООО «Городская служба оценки и экспертизы», согласно которому он с заявленными требованиями не согласен, указывает, что ООО «Городская служба оценки и экспертизы», является независимой оценочной компанией и не имеет заинтересованности в искажении рыночной стоимости объекта. Оценка была произведена в соответствии с ФЗ от 29.07.1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» с учетом всех изменений, а так же федеральным стандартом оценки №1 «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки(ФСО №1)», утвержден приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015г. № 297, федеральным стандартом оценки №2 «Цель оценки и виды стоимости (ФСО№2)», утвержден приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015г. № 298, федеральным стандартом оценки №3 «Требования к отчету об оценке (ФСО №3)», утвержден приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015г. № 297, федеральным стандартом оценки №10 «Оценка стоимости машин и оборудования», утвержден приказом Минэкономразвития России от 01.06.2015г. № 328. Отчет № 0073-ПТ от 10.03.2021г. достоверен и полностью соответствует законодательству РФ об оценочной деятельности, аналоги подобраны корректно, доказательств обратного не представлено.

Административный истец, административный ответчик УФССП России по Тюменской области, заинтересованные лица ООО «Городская служба оценки и экспертизы», ПАО «Запсибкомбанк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявляли, дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель административного истца ФИО7 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям указанным в заявлении

Представитель РОСП Ленинского АО г. Тюмени ФИО9 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, считает обжалуемое постановление законным и обоснованным, вынесенным по результатам поступившего отчета по оценке, не доверять которому оснований не имеется.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 указанного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем РОСП Восточного АО г. Тюмени ФИО10 на основании исполнительного документа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Центральным районным судом <адрес>, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №ИП о взыскании с ФИО3 в пользу ПАО «Запсибкомбанк» задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 288 401,58 руб.

Согласно постановлению о наложении ареста на имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ФИО4 Восточного АО <адрес> ФИО10 был наложен арест на имущество должника ФИО11 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительских действий.

Из акта о наложении ареста (описи имущества) на автотранспортное средство от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что судебным приставом – исполнителем наложен арест на автомобиль Пежо 307 SW, 2007г.в., г/н №.

Постановлениями об участии в исполнительном производстве специалиста от ДД.ММ.ГГГГ., был привлечен для участия в исполнительном производстве N №-ИП специалист ФИО12, организация ООО «Городская служба оценки и экспертизы», а именно для оценки арестованного имущества легкового автомобиля импортного производства Пежо 307 SW, 2007г.в., г/н №.

Согласно отчету оценщика ООО «Городская служба оценки и экспертизы» ФИО12 № от ДД.ММ.ГГГГ. величина рыночной стоимости автотранспортного средства Пежо 307 SW, 2007г.в., г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 132 600 руб.

Постановлением о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом – исполнителем результаты оценки были приняты и того сумма без учета НДС легкового автомобиля Пежо 307 SW, 2007г.в., г/н № составила 132 600 руб.

На основании постановления о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от ДД.ММ.ГГГГ. и акта о передаче арестованного имущества на реализацию от ДД.ММ.ГГГГ. указанный автомобиль был передан на реализацию.

Согласно отчету об исполнении поручения на реализацию имущества № от ДД.ММ.ГГГГ. легковой автомобиль Пежо 307 SW, 2007г.в., г/н № реализован на основании договора купли - продажи № от ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением о снятии ареста с имущества от ДД.ММ.ГГГГ. арест с автомобиля снят.

Административным истцом заявлены требования о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ. вынесенного судебным приставом – исполнителем Восточного АО <адрес> и признании недостоверной стоимости объекта оценки.

Частью 1 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 7 части 2 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика. Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Действующим законодательством, регулирующим спорные правоотношения, не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем, то есть лицом, не обладающим специальными знаниями в области оценки имущества, правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки. Возможность непринятия судебным приставом-исполнителем отчета оценщика или назначения повторной оценки по причине несоответствия стоимости объекта оценки, определенной оценщиком, рыночной стоимости аналогичного имущества, также не регламентирована названным Законом. Следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета специалиста.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений действующего законодательства при вынесении оспариваемого постановления о принятии результатов оценки, поскольку стоимость объекта оценки, указанная в отчете оценщиком, являлась для судебного пристава-исполнителя обязательной в силу п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

При этом суд не принимает во внимание информационную справку № от ДД.ММ.ГГГГ., представленную истцом, поскольку она не соответствует требованиям, предъявляемым к отчету об оценке. Кроме того, в указанной справке отражена средне рыночная стоимость автомобиля Пежо 307 SW, 2007г.в. находящегося в хорошем состоянии, в то время как следует из отчета об оценке, автомобиль заявителя имеет повреждения, что не принималось во внимание при даче информационной справке.

С учетом отсутствия доказательств иной рыночной стоимости объекта оценки, суд признает стоимость, отраженную в отчете оценщика, достоверной.

Достоверные и допустимые доказательства, свидетельствующие о несоответствии данного отчета требованиям, установленным ст. 11 Закона об оценочной деятельности, а также федеральным стандартам оценки, в материалах дела отсутствуют.

Оценка произведена на основании государственного контракта на оказание услуг по оценке арестованного имущества, оценщик определял величину рыночной стоимости имущества для целей реализации арестованного имущества в рамках исполнительного производства.

Доводы административного истца о том, что отчет об оценке содержит недостоверные сведения, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя должны были возникнуть сомнения в его полноте и достоверности, судом не принимаются, поскольку являются голословными. Полномочия эксперта подтверждены в полном объеме, приложенными к отчету копиями документов.

При таких обстоятельствах суд считает отчет об оценке спорного имущества должника соответствующим положениям действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность в Российской Федерации

В силу положений ст. ст. 226, 227 КАС РФ для удовлетворения административного искового заявления об оспаривании решения органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суду необходимо установить совокупность условий, а именно нарушение данным решением прав, свобод и законных интересов административного истца, своевременность его обращения в суд, несоответствие решения нормативным правовым актам.

Между тем по настоящему делу необходимой совокупности указанных выше условий не установлено, следовательно, требования, заявленные и сформулированные заявителем, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 219, 178, 180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований ФИО3 о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ. вынесенного судебным приставом – исполнителем ФИО4 Восточного АО <адрес> и признании недостоверной стоимости объекта оценки отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме 20.07.2021г. путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд <адрес>.

Председательствующий: С.В. Михалева