Решение № 2-858/2020 2-858/2020~М-967/2020 М-967/2020 от 13 ноября 2020 г. по делу № 2-858/2020

Дело № 2-858-20

УИД: 42RS0006-01-2020-002650-60


Решение

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Кемерово Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Чащиной Л.А.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово Кемеровской области

13 ноября 2020 года

гражданское дело № 2-858-20 по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5, ПАО «Совкомбанк» об освобождении имущества от ареста,

установил:

Истец ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением об освобождении имущества от ареста. Свои требования мотивирует тем, что 07.09.2020 года судебным приставом-исполнителем был наложен арест (произведена опись) на имущество транспортное средство GREAT <данные изъяты> № шасси №*** на основании акта о наложении ареста (описи имущества). В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем были совершены следующие действия, арест имущества произведен незаконно, поскольку перечисленное имущество принадлежит не только должнику, а также ФИО4, и арестованное имущество является совместно нажитым имуществом в браке. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО4 заключен брак №*** – свидетельство о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ Также на сегодняшний момент имеются разногласия по поводу раздела совместно нажитого имущества между ФИО4 и супругой. Считает, что арест на принадлежащий ему автомобиль наложен без оснований, так как на момент наложения ареста, на автомобиль, он являлся совместно нажитым имуществом в браке. Кроме того, судебным приставом-исполнителем допущены существенные нарушения ФЗ «Об исполнительном производстве», которые являются основанием для освобождения имущества от ареста, в соответствие со ст. 80 Наложение ареста на имущество должника ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 08.06.2020) «Об исполнительном производстве». Согласно просительной части заявления, просит суд снять арест (исключить из описи) транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №***, государственный номерной знак №*** цвет кузова <данные изъяты>, № шасси №***, наложенный судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2-3).

В судебное заседание представитель истца ФИО6 не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 37), не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО5 не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 35), не ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 39), не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Кировского районного суда г. Кемерово (kirovsky.kmr@sudrf.ru в разделе «Судебное делопроизводство»).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, и принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании истец ФИО4 исковые требования поддержал, пояснил, что автомобиль был приобретен совместно в браке с ответчиком, большая часть суммы, на которую был приобретен автомобиль, досталась ему по наследству после смерти бабушки. Наложение ареста на транспортное средство лишает его возможности продать данный автомобиль, чтобы рассчитаться по его с ответчиком долгам. Автомобиль ФИО4 оставил своей жене, чтобы <данные изъяты> и при надобности в <данные изъяты>. На данный момент брак между истцом и ответчиком не расторгнут, с исковым заявлением о разделе совместно нажитого имущества в суд не обращались. Настаивает на заявленном исковом требовании о снятии ареста с транспортного средства для его продажи и погашения долгов (л.д. 46-47).

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО7 пояснила, что у нее отсутствует информация о наличии исполнительного производства на истца, а на ответчика имеется около <данные изъяты> исполнительных производств с общей суммой задолженности примерно <данные изъяты> рублей. Не согласна с заявленными исковыми требованиями. Нет оснований для исключения транспортного средства из акта описи и ареста имущества, так как собственником автомобиля является истец, также исполнительное производство на ФИО4 отсутствуют. Настаивает на оставлении транспортного средства в акте описи и ареста имущества для его передачи на дальнейшую реализацию (л.д. 46-47).

Выслушав истца, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 31.07.2020) «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста или исключении из описи предъявляются к должнику и взыскателю. Данная норма гарантирует защиту вещных прав собственников имущества и выступает процессуальной гарантией социально-экономических прав этих лиц.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 г. (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав», споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ст. 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты права, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; путем самозащиты права, а также иными способами, предусмотренными законом.

По правилам ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежит нарушенное право лица.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно свидетельству о заключении брака №***, ФИО4 и ФИО1 заключили брак ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена запись акта о заключении брака №***. После заключения брака присвоены фамилии мужу – «Колесников», жене – «Колесникова» (л.д. 6).

Согласно паспорту транспортного средства <адрес>, транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №***, тип транспортного средства - легковой универсал, цвет кузова <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ № шасси №*** принадлежит ФИО5 на основании договора, совершенного в простой письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-11).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства №*** от ДД.ММ.ГГГГ собственник транспортного средства ФИО5, регистрационный знак №***, идентификационный номер (VIN) №***, марка <данные изъяты> (л.д. 12-13).

28.01.2020 года судебным приставом – исполнителем МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО8 возбуждено исполнительное производство №***-ИП в отношении ФИО5, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере №*** руб. (л.д.4-5).

Согласно акту описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав – исполнитель МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО7, рассмотрев материалы исполнительного производства №***-ИП, предмет исполнения: кредитные платежи в размере: №*** руб., в отношении ФИО5, с участием понятых, в соответствии с требованиями Федеральных законов от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», произвел опись и арест имущества должника по адресу: <адрес>. В описи и аресте имущества участвуют ФИО5, представитель ПАО «Совкомбанк» ФИО2 Описи и аресту подвергнуто следующее имущество: транспортное средство <данные изъяты>, количество 1, общая стоимость <данные изъяты> рублей. Указанное в акте описи и ареста и приложениях к нему имущество, оставлено на ответственное хранение. Арест произведен в форме объявления запрета распоряжения и установлен режим хранения арестованного имущества без права пользования (л.д. 7-9).

Оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно ч. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

По смыслу приведенных норм права, определение принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее его освобождение от ареста возможно только при определении доли супругов в совместно нажитом имуществе.

В соответствии с абз. 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 марта 1978 года N 4 "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)" размер доли супругов в общем имуществе и какое конкретно имущество должно быть ему выделено определяется с учетом всего совместно нажитого имущества, включая и то, на которое в силу закона не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. Вместе с тем на долю каждого из супругов должно быть выделено как имущество, на которое может быть наложен арест, так и то имущество, которое не подлежало аресту.

В пункте 10 данного Постановления указано, что если имущество, причитающееся на долю истца, неделимо, суд может в порядке компенсации выделить ему другое имущество, включенное в опись. В случае, когда такая замена имущества невозможна, суд может применительно к предусмотренным законом способам раздела имущества, являющегося общей собственностью, освободить неделимое имущество от ареста, обязав истца выплатить денежную компенсацию, равную стоимости имущества, за вычетом принадлежащей ему доли. В зависимости от конкретных обстоятельств суд может оставить это имущество в описи, обязав гражданина, в интересах которых наложен арест, выплатить истцу сумму соответственно его доле в неделимом имуществе.

По смыслу указанных разъяснений, разрешение иска супруга об освобождении имущества от ареста предполагает определение размера его доли в совместном имуществе. При этом размер доли определяется с учетом всего совместно нажитого имущества.

Таким образом, в рамках спора об освобождении имущества от ареста подлежит установлению, какое конкретно имущество признано принадлежащим истцу, и освобождается от ареста.

Между тем, ФИО4 требований о разделе совместно нажитого имущества, об определении его доли в этом имуществе не заявлял, и в данном судебном процессе такие требования не разрешались.

С учетом того, что имущество супругов не разделено, доли не определены, основываясь на анализе приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд полагает, что права ФИО4 в связи с тем, что в отношении спорного объекта наложен арест, не нарушены. Истец не лишен возможности произвести выдел доли в свою собственность в принадлежащем супругам имуществе.

Учитывая, что арест на транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №***, государственный номерной знак №***, цвет кузова <данные изъяты>, год выпуска №***, № шасси №***, наложенный судебным приставом-исполнителем от ДД.ММ.ГГГГ, наложен в целых сохранности имущества и не является мерой принудительного исполнения, а истец не лишен права требовать с супруга-должника как раздела такого имущества, в том числе и путем выделения другого имущества, находящегося в описи, так и компенсационной выплаты стоимости такого имущества, соразмерно своей доле в спорном имуществе, оснований для освобождения от ареста транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №***, государственный номерной знак №***, цвет кузова <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, № шасси №***, наложенный судебным приставом-исполнителем от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Руководствуясь ст. ст.193- 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5, ПАО «Совкомбанк» об освобождении имущества от ареста, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Кемерово.

Мотивированное решение составлено 20 ноября 2020 года.

Председательствующий: