Решение № 2А-288/2024 2А-288/2024~М-219/2024 М-219/2024 от 11 июля 2024 г. по делу № 2А-288/2024

31RS0015-01-2024-000438-59 дело № 2а - 288/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2024 года г. Новый Оскол

Новооскольский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Казначеевской М.В.,

при секретаре Мальцевой Е.М.,

в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Новооскольскому РОСП УФССП России по Белгородской области, судебным приставам-исполнителям Новооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2 , ФИО3 , старшему судебному приставу Новооскольского РОСП ФИО4 , УФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействия, к заместителю начальника отделения-заместителю старшего судебного пристава Новооскольского РОСП ФИО5 , УФССП России по Белгородской области о восстановлении срока для обжалования постановления, признании незаконными постановлений судебного пристава -исполнителя

Установил:

ФИО1, действуя через своего представителя ФИО6 обратился в суд с административным иском к Новооскольскому РОСП, УФССП России по Белгородской области в котором просил признать незаконным бездействие Новооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области, выразившееся в невыполнении предусмотренных Законом «Об исполнительном производстве» действий по реализации арестованного и изъятого у него транспортного средства Renault Logan, 2014 года выпуска идентификационный №, г/н №.

В обоснование иска ссылается на то, что 11.05.2017 судебным приставом-исполнителем Новооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО3 по акту описи и ареста автотранспорта у ФИО1 было изъято транспортное средство марки Renault Logan, 2014 года выпуска г/н № и передано на ответственное хранение представителю ООО «Русфинанс Банк». Указанное транспортное средство находилось в залоге у ООО «Русфинанс Банк» на основании договора залога, в соответствии с которым определена залоговая стоимость в размере 503500 руб., и поэтому должно было реализовано судебным приставом-исполнителем с торгов в соответствии с нормами ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве». Полученные от реализации транспортного средства с торгов по залоговой стоимости денежные средства в сумме 403847,48 руб. должны были быть направлены на погашение задолженности ФИО1 по исполнительному производству, а оставшиеся переданы ему. В последующем ФИО1 судебным приставом-исполнителем ФИО3 было сообщено, что транспортное средство реализовано, долг по исполнительному производству погашен, исполнительное производство окончено в связи с полным исполнением исполнительного документа. В 2023 Новооскольским РОСП УФССП России по Белгородской области возбуждено исполнительное производство № 69340/23/31016-ИП от 23.10.2023 на взыскание с ФИО1 в пользу ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» 403847,48 руб., на основании решения Новооскольского районного суда Белгородской области от 31.01.2017 по гражданскому делу № 2-34/2017, по тому же исполнительному листу ФС № от 02.03.2017, в рамках которого с ФИО1 производят удержание 50% из заработной платы ежемесячно. Вследствие бездействия Новооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области арестованное заложенное имущество не реализовано, задолженность по исполнительному производству не погашена, вырученные от реализации транспортного средства деньги не были переданы взыскателю и ФИО1, и в настоящее время производится повторное удержание.

ФИО1, действуя через своего представителя по доверенности ФИО6 обратился в Новооскольский районный суд с иском к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Новооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО5 в котором просил восстановить срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя № 31016/23/335468 от 31.10.2023, признать незаконным вышеуказанное постановление о взыскании с ФИО1 исполнительного сбора, признать незаконным постановление заместителя начальника отделения –заместителя старшего судебного пристава Новооскольского РОСП ФИО5 от 21.05.2024 о возбуждении исполнительного производства № 40405/24/31016-ИП в отношении ФИО1 о взыскании исполнительского сбора в размере 28269,32 руб.

Определениями судьи Новооскольского районного суда от 13.05.2024 и 14.05.2024 по ходатайству представителя истца в качестве соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители Новооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО3 и ФИО2, начальник Новооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО4

Определением Новооскольского районного суда от 14.06.2024 административные дела № 2а-288/2024 по административному иску ФИО1 к Новооскольскому РОСП УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области, судебным приставам-исполнителям Новооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2, ФИО3, старшему судебному приставу Новооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО4 о признании незаконным бездействия, и № 2а-365/2024 по административному иску ФИО1 к заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава Новооскольского РОСП ФИО5 о восстановлении срока для обжалования постановления, признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя объединены в одно производство.

Административный истец ФИО1, его представитель ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, исковые требования к каждому из ответчиком не уточнили.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители Новооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2, ФИО3, старший судебный пристав Новооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО4, заместитель старшего судебного пристава Новооскольского РОСП ФИО5 в судебное заседание не явились, представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Административный ответчик - СПИ Новооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2 представила письменные возражения в которых просила в удовлетворении иска отказать и применить к заявленным требованиям срок исковой давности.

Представитель административного ответчика УФССП России по Белгородской области извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не известны.

Представитель заинтересованного лица ПАО «РОСБАНК», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, своей позиции по делу не представил.

Представитель заинтересованного лица ООО ПКО «СКМ» в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, возражает против удовлетворения иска ФИО7, считает, что стороной истца не представлено бесспорных доказательств исполнения принятых обязательств по кредитному договору <***> как и не представлено доказательств исполнения в полном объеме требований решения Новооскольского районного суда Белгородской области от 31.01.2017 первоначальному кредитору – ООО «Русфинанс Банк», договор уступки прав первоначального кредитора не оспорен. Полагает, что административным истцом пропущен срок для защиты своего права, уважительные причины для восстановления срока отсутствуют, основания для удовлетворения требований ФИО1 отсутствуют.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании решений (постановлений), действий судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону оспариваемых решений (постановлений), действий и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым решением (постановлением), действиями судебного пристава-исполнителя (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

В силу части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца, а обязанность по доказыванию законности оспариваемого решения лежит на органе, организации, лице, наделенном государственными или иными публичными полномочиями и принявшем оспариваемые решения.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В своей деятельности судебный пристав-исполнитель исходит из целей и задач исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2).

В этих целях судебного пристава-исполнителя наделили полномочиями по совершению исполнительных действий, которые совершаются им в соответствии с настоящим Федеральным законом, направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со статьями 64, 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, осуществляется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и предмета исполнения.

В соответствии со ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

На основании ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Часть 7 указанной статьи допускает восстановление срока подачи административного искового заявления, если он пропущен по уважительной причине. При этом пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8).

Разрешая требования ФИО1 о признании незаконным бездействия Новооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области выразившееся в невыполнении предусмотренных законом «Об исполнительном производстве» действий по реализации арестованного и изъятого у него транспортного средства Renault Logan, 2014 года выпуска идентификационный №, г/н №, суд приходит к выводу, что административный иск подан за пределами 10-и дневного срока для обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя по оконченному исполнительному производству № 4570/17/31016-ИП от 19.04.2017.

Оспаривая бездействие Новооскольского РОСП административный истец в качестве доказательства приводит акт описи и ареста автотранспорта от 11.05.2017, согласно которому принадлежащий ФИО8 автомобиль передан на ответственное хранение представителю взыскателя ООО «Русфинанс Банк», других доказательств, административным истцом не представлено.

Об уважительных причинах пропуска срока обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя административный истец суду не сообщил, указав в административном иске о том, что в 2023 году ему стало известно о возбуждении в отношении него исполнительного производства о взыскании задолженности в пользу ООО «СКМ» на основании решения Новооскольского районного суда Белгородской области от 31.01.2017 по гражданскому делу по иску ООО «Русфинанс Банк» в размере 396 680,67 руб.

Как следует из карточек учета транспортного средства, представленных РЭО ГИБДД ОМВД России по Новооскольскому городскому округу на запрос суда автомобиль марки Renault Logan, 2014 года выпуска идентификационный №, г/н №, принадлежащий ФИО1 с 2014 года был им реализован по договору купли-продажи от 29.08.2017, право нового собственника зарегистрировано 12.09.2017 (л.д. 52-54).

Суд исследовав в судебном заседании материалы гражданского дела № 2-34/2017 по иску ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 установил, что в целях обеспечения иска был наложен арест на заложенное имущество- автомобиль марки Renaut Logan, 2014 года выпуска идентификационный №, г/н №, который отменен определением Новооскольского районного суда Белгородской области от 02.08.2017 на основании заявления представителя взыскателя ООО «Русфинанс Банк», который указал на добровольную реализацию указанного автомобиля ФИО1 с согласия банка; 09.08.2017 наложенные ограничения на вышеуказанный автомобиль были сняты.

Как следует из карточки исполнительного производства для передачи в архив, исполнительное производство № 4570/17/31016-ИП от 19.04.2017 в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «Русфинанс Банк» о взыскании 403847,48 руб. окончено 12.07.2017 на основании заявления взыскателя (исполнительное производство уничтожено) (л.д.112).

21.10.2017 возбуждено исполнительное производство № 12419/17/31016-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «Русфинанс Банк» о взыскании 403847,48 руб., которое окончено 12.04.2018 в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, что также подтверждается карточкой исполнительного производства для передачи в архив (л.д. 111).

Административный истец, вопреки указанию суда не уточнил исковые требования к каждому из ответчиков, доказательств нарушения своих прав Новооскольским РОСП не представил.

Суд полагает, что административный истец располагал соответствующей информацией об отчуждении принадлежащего ему автомобиля, что следует из действий взыскателя ООО «Русфинанс Банк», представитель которого обращался в суд с заявлением об отмене обеспечения иска, поскольку должник в добровольном порядке с согласия банка реализовал спорный автомобиль. При этом ФИО1 обладая информацией об аресте автомобиля, длительное время не интересовался его судьбой, не платил как собственник транспортного средства налог на указанное имущество. С настоящими требованиями обратился 12.04.2024, по истечении установленного законом 10-и дневного срока и доказательств уважительности причин пропуска такого срока не представил.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что административный иск ФИО1 к Новооскольскому РОСП УФССП России по Белгородской области, судебным приставам-исполнителям Новооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2, ФИО3, старшему судебному приставу Новооскольского РОСП ФИО4, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействия Новооскольского РОСП удовлетворению не подлежит.

Разрешая требования административного иска ФИО1 к заместителю начальника отделения-заместителю старшего судебного пристава Новооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО5 судебному приставу исполнителю ФИО2 о восстановлении срока для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя № от 31.10.2023, признании указанного постановления незаконным, признании незаконным постановления от 21.05.2024 о возбуждении исполнительного производства № 40405/24/31016-ИП в отношении ФИО1 о взыскании исполнительского сбора в размере 28269,32 руб. суд также не находит оснований для их удовлетворения.

Частью 11 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», установлено, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 вышеуказанного Закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Следовательно, при неисполнении должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебные приставы-исполнители вправе налагать на должника денежное взыскание в виде исполнительского сбора, принимать об этом соответствующие постановления и совершать действия по их исполнению.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1 ст. 112 названного Закона).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2 ст. 112 Закона).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Таким образом, юридическая сила постановления, выносимого судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве", обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

В соответствии с п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» установлено, что при частичном исполнении должником исполнительного документа по имущественным взысканиям, а также при рассрочке исполнения исполнительного документа исполнительский сбор должен быть исчислен исходя из величины неисполненных (просроченных) требований на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что в производстве СПИ Новооскольского РОСП ФИО2 на исполнении находилось исполнительное производство № 25253/24/31016-ИП (ранее № 69340/23/31016-ИП) от 23.10.2023 возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от 22.03.2017 выданного Новооскольским районным судом Белгородской области по делу № 2-34/2017 с предметом исполнения - взыскание задолженности по кредитным платежам в размере 403847,48 руб. в отношении должника ФИО9 в пользу взыскателя ООО «Синтенел Кредит Менеджмент», окончено 07.06.2024 в связи с фактическим исполнением требований содержащихся в исполнительном документе (л.д. 79-85).

В рамках указанного исполнительного производства административным ответчиком, после возбуждения исполнительного производства вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от 31.10.2023 (л.д. 91).

07.05.2024 заместителем начальника Новооскольского РОСП ФИО5 вынесено постановление о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства № 31016/23/29951 от 23.10.2023 в части некорректно указанной суммы взыскания, исправив сумму долга на 33847,48 руб. (л.д. 94)

07.06.2024 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 25253/24/31016-ИП в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме. (л.д. 95).

В соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

В силу части 3 статьи 24 Закона об исполнительном производстве извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц или Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии).

Постановлением №- 606 утверждены «Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным» (далее - Правила).

Согласно пункту3 Правил извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на Единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации.

Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

В случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.

Исходя из представленных административным ответчиком документов, копия постановления о возбуждении исполнительного производства № 69340/23/31016-ИП от 23.10.2023 направлена в адрес взыскателя путем электронного документооборота посредством ЕГПУ в личном кабинете 23.10.2023, то есть в срок, установленный ч. 6 ст. 47 закона "Об исполнительном производстве", 27.10.2023 в 18.20 час получено ФИО1, что подтверждал статус программного обеспечения: «сообщение прочитано», копия постановления о взыскании исполнительского сбора по указанному исполнительному производству от 31.10.2023 направлена в адрес взыскателя путем электронного документооборота посредством ЕГПУ в личном кабинете 31.10.2023 в этот же день в 19.17 час получено ФИО1, что подтверждал статус программного обеспечения: «сообщение прочитано» (л.д. 90,93).

Таким образом, суд приходит к выводу, что с 27.10.2023 ФИО1 было достоверно известно о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а с 31.10.2023 о взыскании с него исполнительского сбора соответственно, установленный частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации десятидневный срок на обращение в суд им пропущен.

Доказательств уважительности пропуска срока или невозможности подачи административного иска в установленный законом срок, суду административным истцом не представлено.

В данном конкретном случае своевременность подачи административного искового заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, административным истцом не представлено, в связи с чем, не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.

Оспаривая постановление судебного пристава-исполнителя Новооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области от 21.05.2024 о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора в размере 28269,32 руб. административный истец указывает на ошибки допущенные в постановлении, а именно не правильно указан адрес должника: <адрес>, по которому он не проживает и не зарегистрирован по месту жительства, неверное указание даты рождения должника, при этом полагая, что взыскание исполнительского сбора является незаконным, поскольку им оспариваются бездействие Новооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области по реализации арестованного имущества.

Как следует из исполнительного производства № 40405/24/31016-ИП указанное производство возбуждено на основании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 31.10.2023.

В рамках указанного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Новооскольского РОСП ФИО2 вынесла постановление о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства № 31016/24/146042 от 21.05.2024 в части некорректно указанной суммы взыскания, исправив сумму долга на 2369,32 руб. (л.д. 168).

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес взыскателя путем электронного документооборота посредством ЕГПУ в личном кабинете 21.05.2024, то есть в срок, установленный частью 6 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве"

Согласно ст. 4 КАС РФ судебной защите подлежит лишь нарушенное право заявителя, однако, заявителем не представлено ни одного доказательства нарушения каких-либо прав и законных интересов.

В соответствии с положениями ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Допущенные в постановлении о возбуждении исполнительного производства неточности в указании даты рождения должника суд признает несущественным, поскольку данное обстоятельство не повлекло нарушения прав взыскателя.

Совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемого решения (действия, бездействия) требованиям закона и нарушение этим решением прав и законных интересов административного истца в данном случае отсутствует, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме суд не находит.

С указанным иском административный истец обратился 23.05.2024 (л.д. 123-124).

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Руководствуясь ст. ст. 175 - 181 КАС РФ, суд

Решил:

Административные исковые требования ФИО1 к Новооскольскому РОСП УФССП России по Белгородской области, судебным приставам-исполнителям Новооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2 , ФИО3 , старшему судебному приставу Новооскольского РОСП ФИО4 , УФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействия, к заместителю начальника отделения –заместителю старшего судебного пристава Новооскольского РОСП ФИО5 , УФССП России по Белгородской области о восстановлении срока для обжалования постановления, признании незаконными постановлений судебного пристава –исполнителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда через Новооскольский районный суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья