Решение № 2-2417/2018 2-2417/2018 ~ М-1384/2018 М-1384/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 2-2417/2018

Дело № 2-2417/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2018 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Л.Н.,

при секретаре Исмагиловой Г.Р.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО10 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивирует тем, что 06.11.2017 г. на 14 км. а/д Стерлитамак – Буриказган произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАЗДА 6, гос.номер № под управление ФИО4, принадлежащего ФИО5 и автомобилем Фольксваген Пассат, гос.номер №. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО4 Истец обратился в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия за выплатой страхового возмещения, предоставив документы. Страховщиком была произведена выплата в сумме 105 600 руб. С размером выплаты истец не согласился и обратился за независимой оценкой к ИП ФИО6 Согласно Экспертного заключения № 41/17 от 20.12.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 357 100 руб., за составления экспертного заключения была выплачена сумму в размере 15 000 руб. 27.12.2017 г. истец обратился к ответчику с претензией. Ответчик, получив претензию, удовлетворил ее лишь в части, а именно осуществив выплату страхового возмещения в сумме 39 650 руб.

Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 недоплаченную сумму по претензии в размере 231 550 руб., расходы на курьера в размере 120,11руб., расходы по оплате копий экспертного заключения в размере 2 000руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 17 000 руб., расходы по составлению иска в размере 3 000руб., штраф, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 300руб.

Истец ФИО3 на судебное заседание не явился, о судебном заседании надлежаще уведомлен, заявлением просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее суду представлен отзыв, в котором просит повторно назначить судебную экспертизы, в случае признания требований истца о взыскании неустойки обоснованными, просят применить ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица – ФИО4, ФИО5 на судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения гражданского дела.

Суд, принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 06 ноября 2017 г. на 14 км. а/д Стерлитамак – Буриказган произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАЗДА 6, гос.номер № под управление ФИО4, принадлежащего ФИО5 и автомобилем Фольксваген Пассат, гос.номер №, под управлением собственник ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. В совершении ДТП установлена вина ФИО4, который нарушил п.13.3 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 06.11.2017г.

В соответствии ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На основании ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящем Законом, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Положения ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" закрепляют, что заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как усматривается из материалов дела гражданская ответственность владельца автомобиля МАЗДА 6, гос.номер № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», согласно страхового полиса ЕЕЕ №, гражданская ответственность владельца автомобиля Фольксваген Пассат, гос.номер № не застрахована.

Поскольку гражданская ответственность потерпевшего, как одного из участников ДТП не была застрахована, подлежит применению общее правило возмещения ущерба, предусмотренное ч. 1 ст. 12 названного Закона. Таким образом, ФИО3 не был лишен возможности обратиться за страховой выплатой в страховую компанию, застраховавшую ответственность виновника ДТП.

ФИО3 20.11.2017г. обратился в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с чем, 07.12.2017г., ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в сумме 105 600руб., что подтверждается платёжным поручением №.

ФИО2, не согласившись с размером произведенной выплаты, воспользовался правом проведения независимой оценки. Согласно заключению эксперта № 41/17 от 20.12.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 357 100 руб.

Получив экспертное заключение от 27.12.2017г., ФИО3 направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию о доплате страхового возмещения в сумме 251 500руб., выплате расходов за услуги эксперта в сумме 15 000руб., за составление претензии – 2000руб., приложив результаты экспертного заключения № 41/17 от 20.12.2017г.

15.01.2018г., ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в сумме 36 950руб., что подтверждается платёжным поручением №.

Определением Стерлитамакского городского суда от 13 марта 2018г. по делу назначена судебная транспортно-трасологическая автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Центра экспертизы и оценки ООО «ЦПГ и ОТ» при Торгово-промышленной палате Республики Башкортостан.

Согласно заключению эксперта № 006-01-00289 от 26.04.2018г. установлено, что определить дату и время срабатывания передних подушек безопасности водителя и пассажира автомобиля Фольксваген Пассат, гос.номер № не представляется возможным, т.к. блок управления системы безопасности SRS, отвечающий за систему пассивной безопасности ТС фиксирует только пробег автомобиля, при котором происходит активация элементов пассивной безопасности. Повреждения автомобиля Фольксваген Пассат, гос.номер № с технической точки зрения могли быть образованы при обстоятельствах, изложенных в административном материале по факту ДТП, произошедшего 06.11.2017г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Пассат, гос.номер № с учетом износа составляет 353 000руб.

Суд считает необходимым принять в качестве доказательства причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия экспертное заключение № 006-01-00289 от 26.04.2018г..

На основании ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Закон подчеркивает, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, то есть объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Оценка заключения эксперта включает: 1) анализ соблюдения процессуального порядка подготовки, назначения и проведения экспертизы; 2) определение полноты заключения; 3) оценку научной обоснованности заключения, достоверности выводов, определение их места в системе другой информации по делу.

Экспертное заключение № 006-01-00289 от 26.04.2018г. соответствует всем требованиям действующего законодательства, и у суда нет оснований не согласиться с ними.

Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден.

Экспертное заключение содержит вводную часть, исследовательскую часть, в которой описываются процесс исследования и его результат, дано научное объяснение установленных фактов, подробно описаны методы и технические приемы, использованные экспертом при исследовании фактических обстоятельств. Содержание заключения эксперта отражает весь ход экспертного исследования.

Характер работ и необходимых запчастей автомобиля, указанных в калькуляции, соответствует характеру причиненных автомобилю технических повреждений, указанных в материале дела об административном правонарушении, акте осмотра транспортного средства.

Таким образом, суд признает экспертное заключение № 006-01-00289 от 26.04.2018г.. по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства полным, научно обоснованным, достаточно ясным, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанного заключения у суда не имеется.

В силу п. б ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Размер причиненного автомобилю ФИО3 ущерба не превышает лимит ответственности страховщика, страховая компания ПАО СК «Росгосстрах», выплатив истцу 142 550руб., признала его право на возмещение ущерба, в связи с чем, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 210 450 руб.

Истцом в связи с проведением оценки ущерба, причиненного автомобилю, произведена оплата услуг эксперта ИП ФИО6 в размере 15 000 руб., что подтверждается квитанцией от 20.12.2017г.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 подлежит взысканию оплата услуг эксперта в размере 15 000 руб.

В ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1), в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу (часть 2).

Обсудив ходатайство представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" о назначении по делу повторной судебной экспертизы, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его удовлетворения. Доводы представителя ответчика в обоснование заявленного ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы сводятся к иной оценке доказательств. Заключение судебных экспертов Центра экспертизы и оценки ООО «ЦПГ и ОТ» при Торгово-промышленной палате Республики Башкортостан является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования. Выводы экспертов, изложенные в заключении судебной экспертизы, сомнений в их правильности у судебной коллегии не вызывают. В связи с чем, в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" о назначении по делу повторной судебной экспертизы следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд при определении размера компенсации, принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 2 000 руб., которые подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с п. 3. ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из смысла вышеприведенных норм права, именно неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя является основанием для взыскания штрафа.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 подлежит взысканию штраф, за неисполнение в добровольном порядке требований истца, в размере 105 225руб., из расчета 210 450руб. * 50%.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумности заявленных расходов суд учитывает фактический объем оказанных представителем услуг, в частности, объем подготовленных документов, длительность судебного разбирательства, наличие по делу устных слушаний, степень сложности рассматриваемого дела, а также необходимость понесенных расходов.

Расходы за представительство интересов ФИО3 в суде с учетом характера заявленных требований, фактического объема оказанных представителем услуг, степени сложности рассматриваемого дела, необходимости понесенных расходов, исходя из разумности и справедливости, в сумме 10 000 руб., подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены расходы на курьера в размере 120,11руб., расходы по оплате копий экспертного заключения в размере 2 000руб., расходы по составлению иска в размере 3 000руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 300руб. Указанные расходы подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО3

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 5 754,5руб., от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 ФИО11 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 ФИО12 сумму страхового возмещения в размере 231 550 рублей, расходы на курьера в размере 120,11рублей, расходы по оплате копий экспертного заключения в размере 2 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей, расходы по составлению иска в размере 3 000 рублей, штраф в размере 105 225 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 300 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа город Стерлитамак государственную пошлину в размере 5 754,5руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд со дня принятия решения в окончательной форме – 01 июня 2018г.

Судья п/п

Копия верна. Судья Л.Н. Мартынова