Приговор № 1-161/2021 от 3 июня 2021 г. по делу № 1-161/2021

дело №

УИД-№№


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья <адрес> Чулков В.Н.,

при секретаре судебного заседания Саркисян В.С.,

с участием:

государственного обвинителя <данные изъяты> прокуратуры ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1, принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи,

подсудимой ФИО2,

защитника подсудимой – адвоката адвокатского кабинета <адрес> краевой коллегии адвокатов ФИО3, представившей удостоверение № и ордер № Н № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края Российской Федерации, гражданина Российской Федерации, имеющей среднее образование, не замужней, не работающей, не судимой, проживающей и зарегистрированной по адресу <адрес>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершила хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба Потерпевший №1, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 30 минут до 18 часов 30 минут, ФИО2 находясь в салоне автомобиля «<данные изъяты> с регистрационным знаком № регион, на автомойке самообслуживания, расположенной по адресу: <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, из подлокотника, находящегося между водительским и передним пассажирским сиденьем, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила мужской перстень (печатку), выполненный из золота 585 пробы весом 4,25 грамма, стоимостью 19555 рублей. После чего, с похищенным мужским перстнем (печаткой) с места совершения преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 19555 рублей.

Подсудимая ФИО2 вину в тайном хищение чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, признала полностью и показала: 17 февраля 2021 года вместе со своей знакомой ФИО 1 каталась на машине, которой управлял их знакомый Потерпевший №1. Вечером заехали на автомойку, расположенную на выезде из города в сторону <адрес>. До того как они приехали на автомойку, она попросила Потерпевший №1 поставить свой мобильный телефон на зарядку в салоне автомобиля. На автомойке Потерпевший №1 и ФИО 1 первыми вышли из машины, а она задержалась, чтобы забрать мобильный телефон. В этот момент увидела в подлокотнике золотой перстень. Убедившись, что за ней никто не смотрит, она похитила золотой перстень, и положила в карман куртки. После того как Потерпевший №1 помыл автомобиль, он довез её и ФИО 1. до магазина в <адрес> откуда они пошли к ней на квартиру. В разговоре с ФИО 1. она рассказала, что похитила из подлокотника золотой перстень и хочет сдать его в ломбард. Сама она не хотела идти и решила попросить старшую сестру ФИО 1., ФИО 2 Встретившись с ФИО 2. она попросила её сдать золотой перстень в ломбард. ФИО 2 согласилась, но сказала, что заложит кольцо в ломбард на следующий день, она согласилась и передала кольцо. На следующий день в обеденное время, пришла к ФИО 1., которая передала ей вырученные от продажи золотого перстня деньги в сумме 9700 рублей. Эти деньги она потратила на свои нужды. Вину в краже мужского перстня признает, но не согласна со стоимостью перстня, которую указывает Потерпевший №1.

Виновность ФИО2 в совершении кражи, то есть тайном хищение чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается исследованными доказательствами:

Потерпевший Потерпевший №1 показал: ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <адрес>, по своим личным делам. Потом встретился со своей знакомой ФИО 1. и стали кататься по городу. На руке у него был одет золотой перстень, который он приобрел года два –три назад за 38000 рублей. Во время поездки, он снял перстень и положил в подлокотник. Позже ФИО 1 попросила забрать свою подругу К. . Забрав К. они снова поехали кататься. Во время поездки, К. попросила поставить её мобильный телефон на зарядку. Он подключил телефон к зарядному устройству в автомобиле и положил его в подлокотник. После этого заехали на автомойку. Он и ФИО 1. сразу вышли из машины, а К. задержалась и вышла из машины после них. После мойки машины он довез ФИО 1. и К. в <адрес>. Когда ФИО 1. и К. ушли он снова хотел надеть золотой перстень, но обнаружил его нет. Он стал звонить ФИО 1. на мобильный телефон. Она пояснила, что они перстень не брали. На следующий день он неоднократно звонил ФИО 1 которая настаивала на том, что они не похищали перстень. ДД.ММ.ГГГГ К. в мессенджере «<данные изъяты>» написала несколько сообщений, из которых он узнал, что перстень она заложила в ломбард. Хищением золотого перстня, ему причинен материальный ущерб, на сумму 38000 рублей, который для него является значительным. Его среднемесячный доход составляет примерно 70 000 рублей. С заключением товароведческой экспертизы о стоимости перстня 19555 рублей он не согласен. Документов, подтверждающих приобретение перстня, у него нет.

Из показаний свидетеля ФИО 1., данных её на предварительном следствии и в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, следует: «ДД.ММ.ГГГГ она встретилась со своим знакомым Потерпевший №1 в <адрес>. Он был на машине «№» белого цвета, на которой они стали кататься по городу. Во второй половине дня они забрали её подругу ФИО2 и стали кататься втроем. Во время поездки ФИО2 попросила Потерпевший №1 поставить свой мобильный телефон на зарядку. Потерпевший №1 подключил телефон к зарядному устройству в автомобиле, и положил его на подлокотник между сидениями. После этого заехали на автомойку. Там она и Потерпевший №1 сразу вышли из машины, а ФИО2 задержалась и вышла примерно через 1-2 минуты. Помыв машину Потерпевший №1. отвез её и ФИО2 в <адрес>. Там она зашла в квартиру, где жила ФИО2 Находясь в квартире ФИО2 рассказал, что похитила золотой перстень в тот момент, когда забирала свой мобильный телефон. Она сказала, что перстень надо вернуть, но ФИО2 отказалась. Затем ей стал звонить Потерпевший №1. Она сначала не отвечала, а потом ответила. Потерпевший №1 стал говорить, что они похитили его кольцо и просил вернуть. ФИО2 боялась и они не стали встречаться с Потерпевший №1 а пошли к ней домой, где находилась её сестра ФИО 2. На следующий день, в первой половине дня, от своей сестры ФИО 2. она узнала, что по просьбе <данные изъяты> заложила перстень в ломбард» (л<данные изъяты>).

Из показаний свидетеля ФИО 2, данных её на предварительном следствии и в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, следует: «она проживает вместе с младшей сестрой ФИО 1. Вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО 1. пришла домой вместе с своей подругой К.. Когда они остались вдвоем К. попросила её заложить мужской золотой перстень в ломбард. Она согласилась, К. из кармана куртки достала перстень, и передала ей. Она, взяв перстень, сказала, что сдаст его в ломбард на следующий день, так как было уже поздно. К. согласилась. Откуда у К. золотой перстень, и почему она сама не захотела его заложить в ломбард, спрашивать не стала. На следующий день в первой половине дня, она направилась в ломбард «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, где заложила перстень по своему паспорту и получила деньги в сумме 9500 рублей. В этот же день К. пришла к ней, и она передала ей эти деньги» (№

Из показаний свидетеля ФИО 3 данных её на предварительном следствии и в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, следует: «она работает в <данные изъяты>» в должности приемщика. Следователь предъявил ей скупочную квитанцию и кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ, и она пояснила, что, данные документы были подписаны и выданы именно ей. Кольцо, заложенное ДД.ММ.ГГГГ принимала она. Потом от хозяина ломбарда ей стало известно, что это кольцо отправлено для дальнейшей переплавки» (<данные изъяты>).

Письменными доказательствами, подтверждающими виновность ФИО2 в хищении золотого перстня (печатки), являются:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которых по адресу: <адрес>, был осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>» с регистрационным знаком № регион, в кузове белого цвета, в салоне которого находился похищенный золотой перстень (л№);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которых автомойка «<данные изъяты>» на которой находился автомобиль «<данные изъяты>» с регистрационным знаком № регион, расположена по адресу: <адрес> (№);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого в помещение ломбарда «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, были изъяты копии квитанции № ЦБ -115 на скупленные ценности от ДД.ММ.ГГГГ и копия кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л№

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого осмотрены квитанция № № на скупленные ценности от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие факт сдачи похищенного перстня, принадлежащего Потерпевший №1 (№);

- вещественные доказательства, которыми признаны копия квитанции № № на скупленные ценности от ДД.ММ.ГГГГ и копия кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (№);

- копия товарной накладной и копия договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых ювелирные изделия 585 пробы были отправлены ИП <данные изъяты>. в адрес ООО «<данные изъяты>» <адрес> (№);

- заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в КУСП ОМВД России по <адрес> за №, согласно которого он сообщил о краже принадлежащего ему перстня (№

- протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, ФИО2 добровольно сообщила о краже золотого кольца, принадлежащего Потерпевший №1 (л№

Оценивая каждое из исследованных доказательств, в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд признает все доказательства, приведенные выше, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в совокупности достаточными для признания ФИО2 виновной в совершении кражи золотого перстня.

Органами предварительного следствия, стоимость похищенного мужского перстня (печатки), выполненного из золота 585 пробы весом 4.25 грамма, определена в размере 38000 рублей.

Определяя указанный размер, органы следствия исходили только из показаний потерпевшего Потерпевший №1 Однако никаких иных письменных доказательств, подтверждающих стоимость похищенного золотого перстня, потерпевшим представлено не было и органами следствия не добыто.

Согласно заключению эксперта №/Э от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость похищенного мужского перстня (печатки), выполненного из золота 585 пробы, весом 4,25 грамм, без каких-либо вставок, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 19555 рублей (л.д. 73-92).

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь закрепленным в ч. 3 ст. 14 УПК РФ правилом, согласно которому все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого должны толковаться в пользу обвиняемого, приходит к выводу о недоказанности стоимости похищенного золотого перстня (печатки) в размере 38000 рублей, и определяет его размер в сумме 19555 рублей.

Разрешая вопрос о том, является ли указанный размер значительным для потерпевшего Потерпевший №1, суд принимает во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, имущественное положение потерпевшего и его ежемесячный доход, и признает обоснованными доводы потерпевшего о значительности ущерба, причиненного хищением принадлежащего ему золотого перстня (печатки).

Давая правовую оценку совершенного деяния, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку своими умышленными действиями подсудимая совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания подсудимой ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого её преступления, обстоятельства, характеризующие её личность, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни её семьи.

В судебном разбирательстве исследованы материалы, характеризующие личность подсудимой: копия паспорта на ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, зарегистрированной по адресу <данные изъяты>

Исследованными доказательствами подтверждается, ФИО2 написала явку с повинной, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления. В судебном разбирательстве ФИО2 подтвердила добровольность написания явки с повинной и не оспаривала изложенные в ней сведения об обстоятельствах совершенного преступления.

В связи, с чем обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние беременности.

Обстоятельств в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающих наказание ФИО2 в судебном разбирательстве не установлено.

Разрешая в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, вопрос об изменении категории преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности и приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения категории совершенного преступления средней тяжести.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на её исправление и на условия жизни её семьи, суд полагает, что достижение целей наказания может быть достигнуто при назначении ФИО2 за совершенное преступление, наказания в виде штрафа.

Размер назначаемого ФИО2 наказания суд определяет, исходя из принципов справедливости и гуманизма, закрепленных в ст.ст. 6,7 УК РФ.

Избранная в отношении ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит отмене при вступлении приговора в законную силу.

Разрешая в соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд в соответствии с п.п. 3, 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ полагает, что автомобиль «<данные изъяты>» с регистрационным знаком № регион, в кузове белого цвета, свидетельство о регистрации транспортного средства – подлежат возврату собственнику Потерпевший №1; копия квитанции № ЦБ -№ на скупленные ценности от ДД.ММ.ГГГГ, копия кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ – подлежат хранению при материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. ст. 302, 306, 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Разъяснить ФИО2, штраф должен быть оплачен в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу, реквизиты для уплаты штрафа: №.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения подписку о невыезде и надлежащем поведении. При вступлении приговора в законную силу, меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства, при вступлении приговора в законную силу: автомобиль марки «№» с регистрационным знаком № регион, в кузове белого цвета, свидетельство о регистрации транспортного средства – оставить по принадлежности собственнику Потерпевший №1; копию квитанции № № на скупленные ценности от ДД.ММ.ГГГГ, копию кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ – оставить на хранение при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 10 суток с даты его провозглашения через Буденновский городской суд.

отпечатано

в совещательной комнате

Судья: Чулков В.Н.