Решение № 2-316/2017 2-316/2017~М-254/2017 М-254/2017 от 6 августа 2017 г. по делу № 2-316/2017

Дело № 2-316/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сысольский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Константиновой Н.В.,

при секретаре Конановой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Визинга 07 августа 2017 года гражданское дело по иску ПАО «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Судебное взыскание», действуя от имени и в интересах ПАО «Восточный экспресс банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 07.11.2013 по состоянию на 13.02.2017 в размере 340797,79 руб., в том числе: основного долга в размере 201524,71 рублей, процентов за пользование кредитными средствами в размере 93273,08 руб., неустойки в размере 46000 руб., а также о возмещении судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины в размере 6607,98 рублей.

В обоснование требований истец указал, что 07.11.2013 между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит на срок 61 месяц с условием о погашении задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий и часть суммы кредита. Ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполнила, в связи с чем, образовалась указанная сумма задолженности.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 извещена надлежащим образом, в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. В письменном отзыве на иск просила снизить размер процентов за пользование займом до размера ключевой ставки ЦБ России, уменьшить размер неустойки и отключить от программы страхования.

Суд счел возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд считает требование истца подлежащими удовлетворению частично.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее:

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Пунктом 2 названной статьи также предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно кредитному договору № от 07.11.2013 заключенному между сторонами путем подписания «Заявления клиента о заключении договора кредитования» ПАО «Восточный экспресс банк» предоставил ФИО1 кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок до 07.11.2018 по процентной ставке 32,5% годовых, ПСК -37,79%.

Из указанного Заявления следует, что ФИО1, подписав его, подтвердила, что ознакомлена и согласна с действующими Типовыми условиями, Правилами и Тарифами Банка, которые будут взыматься в случае заключения договора кредитования и просит признать их неотъемлемой частью настоящей оферты.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик приняла на себя обязательства производить оплату по кредиту путем внесения ежемесячных платежей в равных долях по <данные изъяты> руб. c последним платежом в размере <данные изъяты> руб., в сроки установленные графиком гашения кредита, из которого следует, что в сумму ежемесячного платежа входит сумма основного долга по кредиту и сумма процентов за пользование кредитом.

Кроме того, договором предусмотрено, что в случае нарушения клиентом срока очередного погашения задолженности, начисляется штраф в размере 590 руб. за факт образования просрочки.

Судом установлено, что при заключении кредитного договора, ответчик располагал необходимой информацией об условиях предоставления кредита и принял на себя все права и обязанности, предусмотренные договором (л.д. 6).

Из обстоятельств дела следует, что ответчик обязательства по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняла, что подтверждается выписками фактических операций по кредиту, а также расчетом задолженности по кредиту. Начиная с августа 2015 года оплата по кредиту ответчиком производилась не в полном объеме.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. (в редакции от 4 декабря 2000 г.) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16).

Исходя из смысла статьи 450 (пункт 3) ГК РФ в ее системной взаимосвязи с п. 2 ст. 811 ГК РФ, и разъяснениями, содержащимися в вышеназванном совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства.

Ответчик в своем отзыве не отрицала, что, начиная с сентября 2015 года, платежи по кредиту не производила, в связи с чем, у банка возникло право на досрочное истребование всей суммы задолженности по кредиту.

По состоянию на 13.02.2017 у ФИО1 перед ПАО «Восточный экспресс банк» образовалась задолженность по кредитному договору, в том числе по основному долгу в размере 201524,71 руб.; по процентам за пользованием кредитом из расчета 32,5% годовых в размере 93273,08 руб.

Доказательств возврата денежных средств по кредитному договору ответчиком суду не представлено.

Оспаривая размер процентов за пользование денежными средствами, ответчик полагала, что они подлежат взысканию из расчета ключевой ставки ЦБ РФ, установленной с 19.06.2017.

По смыслу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу,действия в обход законас противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).В случае несоблюдения этих требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренныепунктом 2настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.ФИО2 гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Частью 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлено, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. По кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор заключается в письменной форме. При этом, согласно п.3 ст. 434 ГК РФ письменная форма считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ. Наличие в подписанном ответчиком заявлении на предоставление кредита всех существенных условий договора, дает основание в соответствии со ст.435 ГК РФ считать его самостоятельной офертой.

Как выше указано, в своем заявлении ФИО1 указала, что предлагает заключить с ней договор кредитования с условием о начислении процентов за пользование денежными средствами в размере 32,5% годовых. Таким образом, при заключении кредитного договора истец и ответчик согласовали размер процентов за пользование кредитом и оснований для их изменения из расчета ключевой ставки ЦБ РФ не имеется.

Исходя из изложенного, требования истца в части взыскания суммы основного долга и процентов за пользование денежными средствами суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Требования ответчика об отключении от программы страхования суд также не может принять во внимание ввиду следующего.

При заключении кредитного договора ФИО1 указала в анкете от 07.11.2013 то, что предупреждена о том, что заключение договора страхования осуществляется по её желанию. Заключение договора страхования не является условием для получения кредита, а также не влияет на условия кредитования. ФИО1 уведомлена о своем праве на заключение аналогичного договора страхования в любой иной страховой компании по собственному усмотрению. В случае согласия на заключение договора страхования, ответчик выразила согласие на оплату страховой премии.

Таким образом, истец вправе взимать страховую премию в соответствии с согласием истца, выраженным в анкете на предоставление кредита. Доказательств отказа ответчика от заключения договора страхования, адресованного страховщику, суду не представлено, в связи с чем, оснований для отключения ответчика от программы страхования, и соответственно, для уменьшения суммы основного долга на размер страховой премии не имеется.

Разрешая требования о взыскании неустойки в размере 46000 руб., суд исходит из следующего.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определеннаязакономили договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию производится по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Согласно расчету истца неустойка по кредитному договору с ФИО1 от 07.11.2013 за период апреля 2014 года по февраль 2017 года составила 46000 руб. При этом, начиная с июля 2014 года расчет неустойки произведен из расчета 2000 руб., тогда как по условиям договора штрафные санкции составляют 590 руб. за каждый случай просрочки внесения очередного платежа. Доказательств согласования увеличения мер ответственности должника по указанному договору суду не представлено.

Из расчета размера штрафа, установленного договором, размер ответственности ФИО1 за нарушение обязательств будет составлять 3 770 руб. ((33 мес. * 590 руб. – 15700 руб.).

С учетом принципа разумности и справедливости и исходя из соблюдения баланса интересов обеих сторон, суд полагает целесообразным снизить указанный размер процентов до 2000 руб., поскольку применение мер ответственности за неисполнение обязательств не должно приводить к неосновательному обогащению кредитора.

В соответствии с пунктом 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с этим, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 6167,98 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» задолженность по кредитному договору от 07.11.2013 в размере 201 524 (двести одна тысяча пятьсот двадцать четыре) рубля 71 копейка, проценты за пользование займом по состоянию на 13.02.2017 в размере 93 273 (девяносто три тысячи двести семьдесят три) рубля 08 копеек, неустойку в размере 2000 (две тысячи) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6167 (шесть тысяч сто шестьдесят семь) рублей 98 копеек, а всего взыскать 302965 (триста две тысячи девятьсот шестьдесят пять) рублей 77 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сысольский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья - Константинова Н.В.

Решение в окончательной форме составлено 11.08.2017 года