Решение № 2-1120/2025 2-1120/2025~М-744/2025 М-744/2025 от 15 июля 2025 г. по делу № 2-1120/2025

Производство №)

Дело (УИД) №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

<адрес><дата>

Белогорский городской суд <адрес> в составе:

судьи Летник В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смирновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» (далее – ООО ПКО «ЭОС») обратилось в Белогорский городской суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу: задолженность по кредитному договору от <дата> № за период с <дата> по <дата> в сумме № рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что между Банк «ВТБ 24» (ПАО) и ответчиком <дата> был заключен с кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме № рублей, сроком на 60 мес., а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить за него проценты на условиях, установленных договором, в том числе: размер ежемесячного платежа составил № рублей, размер последнего платежа – № рублей, день гашения – 09 число каждого месяца, процентная ставка – 20,0% годовых.

В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательства по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя: сумму процентов за пользование кредитным лимитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности, банк вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени) в размере и порядке, установленном тарифами банка.

<дата> Банк «ВТБ 24» (ПАО) уступил ООО ПКО «ЭОС» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) № и актом приема-передачи прав требований к договору уступки прав (требований). По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед банком составила № рублей. После передачи прав требования взыскателю погашение задолженности по договору ответчиком не производилось.

Мировым судьей <адрес> по Белогорскому городскому судебному участку № <дата> был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 суммы долга по кредитному договору от <дата> №. В связи с поступившими от должника возражениями данный определением от <дата> судебный приказ был отменен судом.

Истец, ссылаясь на положения ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №, указал о том, что срок исковой давности не исчисляется с момента обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа. В связи с наличием у истца задолженности по кредитному договору от <дата> №, просил суд удовлетворить заявленные требования.

Определениями суда от <дата>, от <дата> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Банк «ВТБ» (ПАО) (преемник Банк «ВТБ 24» (ПАО)), Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес>.

В судебное заседание представители истца ООО ПКО «ЭОС», третьих лиц Банк «ВТБ» (ПАО), Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, не представили суду доказательств уважительности неявки в судебное заседание, не просили суд об отложении рассмотрения дела. Представитель ООО ПКО «ЭОС» при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещался судом по адресу регистрации по месту жительства, а также иным адресам, сведения о которых имеются в материалах дела. Судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Исходя из буквального толкования указанной нормы гражданско-процессуального законодательства, причина неявки лица, участвующего в деле должна быть уважительной.

В соответствии со статьями 35, 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Таким образом, судебные извещения, направленные ответчику по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата, в соответствии со ст. 118 ГПК РФ, считаются доставленными.

Непринятие ответчиком мер к получению поступающей в его адрес корреспонденции не является для суда препятствием к рассмотрению дела в его отсутствие.

Более того, в соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Белогорского городского суда <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а, определив, реализует их по своему усмотрению, руководствуясь положениями ст. 154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, а также в соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ, ст. 113, 167, 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного судопроизводства с вынесением по делу заочного решения.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, и дав им юридическую оценку, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1, 8, 421 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или договором.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст. 809, 810 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ). Существо отношений, связанных с получением и использованием кредитных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Овердрафт представляет собой особую форму предоставления краткосрочного кредита клиенту банка в случае, когда величина платежа превышает остаток средств на счете клиента.

В соответствии с п. 1 ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

В п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» отмечено, что договор, о котором идет речь в п. 1 ст. 850 ГК РФ, должен рассматриваться как смешанный (п. 3 ст. 421 ГК РФ), то есть такой договор содержит элементы как договора банковского счета, так и кредитного договора.

Согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <дата> № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» в случае если заключенный сторонами договор содержит элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), к отношениям сторон по договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п. 3 ст. 421 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что <дата> между Банк «ВТБ 24» (ПАО) и ФИО1 путем направления заявления-анкеты (оферты) от <дата> и ее акцепта был заключен договор № о предоставлении кредита в сумме № рублей, сроком на 60 месяцев – с <дата> по <дата>, процентная ставка 20,0% годовых, размер ежемесячного платежа составил № рублей, размер последнего платежа – № рублей, срок внесения ежемесячного платежа – 09 число каждого месяца.

Сумма кредита была перечислена банком на лицевой счет ФИО1

Как следует из содержания заявления-анкеты до подписания кредитного договора физическому лицу, желающему получить кредит, а именно ФИО1 предоставлена исчерпывающая информация о полной стоимости предоставляемого кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, условий заключенного кредитного договора, что подтверждается личными подписями ФИО1 в заявлении-анкете, графике платежей.

Таким образом, судом достоверно установлено, что информация о представляемом кредите и всех платежах по договору предоставлялась банком ответчику, подписавшему кредитный договор. Он своей подписью подтвердил, что был ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, ознакомлен и согласен с условиями предоставления кредита, которые будут с него взиматься в случае предоставления кредита.

Из материалов дела следует, что по состоянию на <дата> задолженность ФИО1 по кредитному договору от <дата> № составила № рублей, в том числе: остаток ссудной задолженности в размере № рублей, задолженность по уплате процентов № рублей.

При таких обстоятельствах, обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполнялись.

Заключение указанного договора, а также получение денежных средств по заключенному договору в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспорено.

<дата> между Банк «ВТБ 24» (ПАО) и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав (требований) №, <дата> заключено дополнительное соглашение № к указанному договору.

Согласно выписке из перечня кредитных договоров к дополнительному соглашению № от <дата> к договору уступки прав требований от <дата> №, Банком «ВТБ 24» (ПАО) в пользу ООО «ЭОС» были переданы права требования по кредитному договору от <дата> №, заемщик ФИО1, сумма задолженности № рублей.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 ГК РФ определено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Согласно ст. 389.1 ч. 2 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Уступка прав требований Банк «ВТБ 24» (ПАО) новому лицу – ООО «ЭОС» не влечет за собой прекращение обязанности ответчика по исполнению кредитного обязательства, указанная обязанность в порядке перехода прав требования на взыскание денежных сумм переходит к новому кредитору – ООО «ЭОС».

Уведомлением от <дата> истец уведомил ответчика о переходе к нему от Банка «ВТБ 24» (ПАО) права требования задолженности по кредитному договору от <дата> №.

<дата> ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье <адрес> по Белогорскому городскому судебному участку № с заявлением о вынесении судебного приказа, которым просило взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору от <дата> № за период с <дата> по <дата> в размере № рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме № рублей.

Мировым судьей <адрес> по Белогорскому городскому судебному участку № <дата> вынесен судебный приказ №, которым с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» взыскана задолженность по кредитному договору от <дата> № за период с <дата> по <дата> в размере № рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме № рублей, а всего взыскано № рублей.

В связи с поступившими <дата> от должника возражениями, определением мирового судьи <адрес> по Белогорскому городскому судебному участку № от <дата> судебный приказ № от <дата> отменен.

На основании решения органа управления юридического лица от <дата> ООО «ЭОС» изменило фирменное наименование на ООО ПКО «ЭОС».

Из пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что изменение наименования юридического лица, не связанное с изменением организационно-правовой формы, не требуют разрешения судом вопроса о процессуальном правопреемстве, поскольку это не влечет выбытия стороны в спорном или установленном судом правоотношении.

Таким образом, в настоящее время стороной по спорному кредитному договору является ООО ПКО «ЭОС».

Принимая во внимание, что ответчиком ФИО1 нарушены сроки исполнения обязательств, то суд приходит к выводу о правомерности предъявленных ООО ПКО «ЭОС» требований о взыскании задолженности по кредитному договору от <дата> №.

Исходя из сведений, представленных ООО ПКО «ЭОС», сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору от <дата> № составила № рублей.

Судом проверен представленный истцом расчет, который составлен в соответствии с требованиями, предъявляемыми ст. 71 ГПК РФ к письменным доказательствам по делу, является правильным и принят судом в качестве доказательства по делу в соответствии с вышеуказанными требованиями.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих достоверность расчета истца, а равно не представлено доказательств, подтверждающих погашение задолженности (полностью или в части) или иной ее размер.

На основании изложенного, суд считает требования о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ПКО «ЭОС» задолженности по кредитному договору от <дата> № в размере № рублей, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из платежного поручения от <дата> № истцом при подаче настоящего иска оплачена государственная пошлина в сумме № рублей, которая соответствует установленному п. 1 т. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размеру, в связи с чем, в силу ст. 88, 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере.

Руководствуясь ст. 194 – 199, 233 – 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (родился <дата> в <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации: №, выдан ОВД <адрес> и <адрес><дата>, код подразделения №), в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» (№) задолженность по кредитному договору от <дата> № за период с <дата> по <дата> в сумме 419 867,30 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 996,68 рублей.

Направить ответчику копию решения и разъяснить, что неявившийся ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда, соответствующее требованиям ст. 238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в течение семи дней со дня вручения ему копии решения,

Решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Амурский областной суд, через Белогорский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.А. Летник

Решение в окончательной форме принято <дата>.