Приговор № 1-176/2018 от 22 ноября 2018 г. по делу № 1-176/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

К делу № 1- 176/2018

23 ноября 2018 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края

в составе:

Председательствующего, судьи ДИДИК О.А.

при секретаре ВАСИЛЬЕВОЙ А.Д.

с участием государственного обвинителя МЕЦКАН А.Г.

Защиты в лице адвоката СТУПАК Н.С., ордер № от 23 ноября 2018 года Краснодарской ККА

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

09 июня 2018 года, в период времени с 22 часов 10 минут до 22 часов 30 минут, Потерпевший №1, являясь инспектором патрульно-постовой службы полиции взвода № отдельной роты патрульно-постовой службы полиции отдела полиции (Хостинский район) УВД по г. Сочи, находясь при исполнении служебных обязанностей, следуя на служебной автомашине, прибыл к жилому дому № по <адрес>, где находился ФИО1, нарушавший общественный порядок.

Подойдя к ФИО1, находившемуся в состоянии алкогольного опьянения, работник полиции Потерпевший №1, представившись, на законных основаниях спросил об обстоятельствах совершения противоправных действий.

ФИО1, действуя умышленно, замахнулся на Потерпевший №1 клинком ножа, находящегося у него в правой руке, сопровождая при этом свои действия высказыванием в адрес работника полиции словесных угроз в виде применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, которые Потерпевший №1, исходя из обстановки и личности ФИО1 воспринял реально и имел все основания опасаться их осуществления.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств.

В настоящем судебном заседании ФИО1., признав свою вину в полном объеме, пояснил, что он, действительно, в тот день, когда точно, он уже не помнит, но был пьян, ему не понравилось, как была одета его сестра, у которой были очень короткие шорты. Между ними возникла ссора, затем появилась его мама и он услышал, что они хотят вызвать психиатрическую помощь в его отношении.

Ему это не понравилось. Вскоре подъехали работники полиции. Поскольку ему не понравилось, что должны прибыть работники психиатрической больницы, он взял нож и хотел сначала вскрыть вены себе.

Сначала работник полиции отобрал у него этот нож. Спустя некоторое время в ходе общения, когда его мать сидела в полицейской автомашине, он взял со стола, стоявшего во дворе, второй нож и подошел к патрульной автомашине. В это время к нему подошел Потерпевший №1, хотел отобрать у него нож. Тогда он, действительно, держа нож в руке, направил его на работника полиции Потерпевший №1 и, подходя к нему, сказал, чтобы тот не подходил к нему, а не то он ударит его. Затем оба работника полиции отобрали у него нож, и надели наручники.

Свидетель Свидетель №2 пояснила в судебном заседании, что ее сын Ю. иногда ведет себя неадекватно, агрессивно. В тот день ей позвонила ее дочь и сказала, что брат вновь угрожает ей, агрессивен и просила вызвать психиатрическую помощь ему. При этом сын и дочь в это время следовали в автобусе.

Она, зная об агрессивности сына, а также помня, что однажды он причинил ножевые ранении сестре, вызвала психиатрическую помощь и работников полиции. Когда она была уже дома и ожидала приезда работников психиатрической помощи, то, не желая общаться с сыном, ходила по двору. Приехали работники полиции.

Она села к ним в машину и стала рассказывать о сыне. Она сама видит плохо и на улице уже было темно, но она слышала, что между сыном и одним из работников полиции около машины была какая-то перепалка. Она поняла, что в руках у сына нож, но не видела, замахивался ли он на работника полиции. Однако работник полиции тут же спросил у нее, видела ли она, как сын на него замахивался ножом.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, оглашенных в судебном заседании ввиду его неявки, с согласия сторон, то есть с соблюдением п. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он, являясь сотрудником полиции, заступив 9 июня 2018 года в 21 час на очередное дежурство, по указанию оперативного дежурного прибыл в 21 час 15 минут к доме номер № по <адрес>.

При этом, прибыв на место, ему и второму работнику полиции Свидетель №1 гражданка Свидетель №2 сообщила, что ее сын находится в неадекватном состоянии, бросается на нее и сестру, которой ранее наносил травмы.

Он по просьбе матери провел с ее сыном ФИО1 профилактическую беседу. Сын успокоился и сказал, что пойдет спать.

Он вернулся к патрульной автомашине, где сидела мать ФИО1, и стал ее опрашивать. В этот момент он услышал, как хлопнула калитка, выбежал ФИО1 и стал требовать, чтобы отпустили его мать. Он сразу же вышел из машины, и направился к ФИО1, и увидел, что у него в правой руке нож. Он потребовал выбросить его из руки, но ФИО1, подойдя к нему, стал размахивать им и кричать, что сейчас он его порежет, уже подойдя совсем близко к нему.

Как пояснил Потерпевший №1 он распылил в область лица ФИО1 специальное газовое средство и они со вторым работником полиции задержали ФИО1 (л.д. 76-82 том 1).

При этом в ходе судебного разбирательства с соблюдением требований п. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания второго сотрудника полиции, прибывшего по месту жительства ФИО1. Свидетель Свидетель №1, будучи допрошенный в ходе предварительного расследования, дал аналогичные потерпевшему показания.

При чем подсудимый ФИО1 в настоящем судебном заседании после оглашения показания потерпевшего и данного свидетеля, подтвердил, что они дали правдивые показания, соответствующие фактическим обстоятельствам, происшедшим в указанное время.

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается также вещественными доказательствами, а именно кухонным ножом и баллончиком специального аэрозоля, протокол осмотра которых и протокол приобщения их к делу в качестве вещественных доказательств явились предметом настоящего судебного исследования.

При этом в настоящем судебном заседании исследовались доказательства, подтверждающие нахождение потерпевшего Потерпевший №1 в указанное время и в указанном месте в связи с исполнением им служебных обязанностей как работника полиции, в том числе и приказ о назначении Потерпевший №1 на должность инспектора патрульно-постовой службы полиции (л.д. 147, 41-46).

Помимо изложенного, предметом настоящего судебного исследования явились доказательства привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, которое он допустил 9 июня 2018 года около дома номер № по <адрес> ( л.д. 17,31).

Таким образом, обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованно и правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 318 УК РФ, поскольку он допустил угрозу применения насилия в отношении работника полиции Потерпевший №1, то есть допустил угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, находящегося при исполнении своих служебных обязанностей.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им, обстоятельства, смягчающие ответственность подсудимого, а также данные о его личности.

Статьей 15 УК РФ преступление, совершенное ФИО1, отнесено к категории преступлений средней тяжести.

К смягчающим обстоятельствам суд относит то, что подсудимый свою вину признал, суд учитывает также и его состояние здоровья, и наличие у него признаков органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями, что подтверждается проведенной в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела стационарной судебно-психиатрической экспертизой, а также представленными историями его болезни.

При этом экспертами сделан вывод о том, что имеющиеся у ФИО1 изменения со стороны психической деятельности не столь значительно выражены, и он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими.

Обстоятельством, отягчающим ответственность подсудимого ФИО1, предусмотренным п.1.1 ст. 63 УК РФ, является совершение им преступления в состоянии опьянения.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств суд не находит возможным назначение ФИО1 наказания, не связанного с реальным лишением свободы: условно, или же наказание в виде штрафа. Суд пришел к выводу, что такое наказание не достигнет целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ. При этом в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 ст. 58 УК РФ суд находит необходимым назначить ФИО1 отбытие наказания в исправительной колонии общего режима, учитывая при этом то обстоятельство, что в силу определенных обстоятельств, связанных с особенностями личности виновного, он нуждается в содержании в исправительном учреждении под более строгим контролем.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-308 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на два года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания в отношении ФИО1 исчислять с 23 ноября 2018 года, зачесть в срок наказания содержание в ИВС в качестве меры пресечения с 23 ноября 2018 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Под стражу взять немедленно - в зале суда.

Вещественные доказательства по делу – уничтожить.

Приговор в десять суток может быть обжалован в Краснодарский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Хостинский районный суд города Сочи, и осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела краевым судом.

Судья Дидик О.А.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

На момент опубликования приговор вступил в законную силу