Апелляционное постановление № 22К-6823/2023 от 13 декабря 2023 г. по делу № 3/2-723,724/23

В суде первой инстанции дело рассматривала судья Жиброва О.И.

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток

14 декабря 2023 года

Приморский краевой суд

в составе председательствующего судьи Каревой А.А.,

при помощнике судьи Беловой А.С.,

с участием прокурора Кладко А.С.,

защитников Баника С.С., Майкова Г.А.,

обвиняемых ФИО1, ФИО2 посредством системы видеоконференцсвязи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника Баника С.С. в интересах обвиняемого ФИО1, обвиняемого ФИО1, обвиняемого ФИО2 на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ФИО2, продлен срок содержания под стражей,

Доложив существо судебного решения, доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение защитников, обвиняемых, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего, что судебное решение законно и обоснованно, оснований для удовлетворения жалоб не имеется, суд

УСТАНОВИЛ:

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, ФИО2, каждого в отдельности, на 02 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 21 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно, по тем основаниям, что обвиняемые могут скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, продолжить заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ обвиняемым ФИО1, ФИО2, каждому в отдельности, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 21 суток, то есть до 26.01.2024г, поскольку обвиняемые могут скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, круг которых им известен, с целью изменения показаний, тем самым воспрепятствовать производству по делу.

В апелляционной жалобе защитник Баник С.С в интересах обвиняемого ФИО1 с постановление суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Длительный период ФИО1 не вызывался следователем и не привлекался к следственным действиям, предварительное следствие проводится неэффективно, следователем приводятся одни и те же основания для продления срока содержания под стражей. В обоснование продления меры пресечения, суд указывает только тяжесть предъявленного обвинения, что не является достаточным основанием для продления меры пресечения. В постановлении не указаны фактические обстоятельства, на основании которых суд принят такое решение, суд оценил доказательства лишь со стороны следствия. В обжалуемом постановлении суд указал о наличии у ФИО1 второго гражданства Украины, хотя этот вопрос судом не исследовался. Не нашел отражения в постановлении тот факт, что ФИО1 при задержании и во время обыска не пытался оказать сопротивление, уничтожить доказательства, воздействовать на свидетелей, добровольно выдал мобильный телефон и добровольно предоставил следствию пароль для его разблокировки. Судом не дана оценка и не отражена информация об изъятии у ФИО1 загранпаспорта. Судом не учтено, что содержание ФИО1 под стражей оказывает негативное влияние на условие жизни его семьи, влечет существенные расходы, которые негативно отражаются на уровне жизни его детей. В представленных материалах не содержится доказательств того, что ФИО1 планирует совершить какие-либо преступления, как и не содержится доказательств того, что ФИО1 предпринимал бы попытки уничтожения или фальсификации доказательств, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, скрыться от органов предварительного следствия и суда. Запланированные следственные действия могут быть осуществлены и при избрании ФИО1 более мягкой меры пресечения. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста или более мягкую меру пресечения.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 считает постановление суда подлежащим отмене как незаконное и необоснованное. Указывает, что отсутствуют доказательства того, что он может скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей, помешать расследованию уголовного дела. Считает, что его действия не содержат признаков экстремизма. Судом не были применены общепризнанные нормы международного права, что является основанием для отмены или изменения судебного акта. Считает, что продление срока содержания его под стражей является незаконным и несправедливым, поскольку он подвергается ограничению свободы за свою веру. Судом не рассмотрен вопрос о применении в отношении него более мягкой меры пресечения. Судом не учтены характеризующие данные в отношении него, а именно то, что он ранее не судим, не склонен к противоправным действиям, женат, имеет положительные характеристики, постоянное место жительства и работу, наличие на иждивении несовершеннолетних детей и брата-инвалида. Просит постановление суда отменить, освободить его из-под стражи.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО2 считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене. В обоснование указывает, что отсутствует обоснованное подозрение в причастности к какому-либо преступлению; не приведено доказательств того, что он может скрыться от следствия и суда или помешать расследованию уголовного дела; отсутствуют доказательства невозможности избрания иной более мягкой меры пресечения, приводит в обоснование соответствующие доводы. По его мнению, суд не привел доводов, подтвержденных доказательствами, на основании которых невозможно применить более мягкую меру пресечения, такую как подписка о невыезде, домашний арест, запрет определенных действий. Полагает, суд не принял во внимание и не дал оценки тому, что он ранее не судим, не склонен к противоправным действиям, имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется, ухаживает за престарелыми родителями. Просит постановление суда отменить, освободить его из-под стражи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Исходя из положений ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от органов дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и ст.99 УПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. По делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и в случае особой сложности дела суд может продлить срок содержания под стражей до 12 месяцев.

Данное требование уголовно-процессуального закона судом выполнено.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело № возбуждено 26.02.2023г. следственным отделом следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю по признакам преступления, предусмотренного ч.1.1 ст. 282.2, ч.1 ст.282.2, ч.2 ст.282.2 УК РФ, которое соединено в одно производство с уголовным делом № возбужденным по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.282.3 УК РФ.

05.03.2023г. ФИО2 и ФИО1 задержаны в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, 13.03.2023г. им предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.282.2 УК РФ.

07.03.2023г. им была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлен до 26.11.2023г.

Срок предварительного следствия по делу продлен 17.11.2023г. руководителем следственного органа до 11 месяцев, до 26.01.2024г.

Вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО2 и ФИО1 и не возможностью применения иной более мягкой меры пресечения.

Оснований для переоценки вывода суда относительно возможности ФИО2 и ФИО1 скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу не усматривается.

ФИО2 и ФИО1 обвиняются в совершении тяжкого преступления против основ конституционного строя и безопасности государства, что предусматривает назначение наказания в виде лишение свободы на длительный срок, предъявление обвинение в совершении преступления в соучастии с иными лицами, наличие по делу свидетеля, данные о личности которого сохранены в тайне, в связи с опасением последнего за свою жизнь и здоровье, свидетельствуют о том, что находясь на свободе, они могут скрыться от органа предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, чем воспрепятствовать производству по делу, все эти данные, в своей совокупности, являются реальными и обоснованными, поскольку подтверждаются достоверными сведениями.

Доводы стороны защиты о том, что суд оставил без проверки и оценки отсутствие доказательств причастности обвиняемых к вменяемому преступлению, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку суд при решении вопроса по мере пресечения не должен входить в обсуждение вопроса о виновности лица, в том числе решать вопрос о достаточности представленных стороной обвинения доказательств. Суд при решении вопроса по мере пресечения, обязан выяснить обоснованность подозрения. Обоснованность подозрения предполагает наличие данных о том, что это лицо может быть причастно к совершенному преступлению (застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения; потерпевший или очевидцы указали на данное лицо как на совершившее преступление; на данном лице или его одежде, при нем или в его жилище обнаружены явные следы преступления и т.п.). Такие данные были представлены органами предварительного следствия и учтены судом первой инстанции, при избрании меры пресечения.

Доводы стороны защиты о том, что судом было нарушено право на вероисповедание, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в силу ст.79 Конституции РФ решения межгосударственных органов, принятые на основании положений международных договоров Российской Федерации в их истолковании, противоречащем Конституции Российской Федерации, не подлежат исполнению в Российской Федерации.

Помимо этого, суд первой инстанции, в своем постановлении дал оценку доводам защиты, и пришел к правильному выводу о невозможности применения к обвиняемым иной меры пресечения не связанной с изоляцией от общества, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные ст.105.1, 106, 107 УПК РФ. В соответствии со ст.106 УПК РФ суду не предоставлено сведений подтверждающих наличие у обвиняемых достаточного имущества, которое может быть внесено в качестве залога. В силу ст.107 УПК РФ мера пресечения в виде домашнего ареста заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях. Как следует из представленных материалов дела совместно с обвиняемыми проживают иные лица, которые имеют право на свободу передвижения, в том числе общения с другими гражданами, в связи, с чем домашний арест не будет обеспечивать полную изоляцию обвиняемых от общества. Поэтому, доводы апелляционной жалобы о возможности применения к обвиняемым меры пресечения в виде домашнего ареста, судом не принимаются по вышеуказанным основаниям.

Оснований считать, что неэффективно проводиться предварительное следствие не имеется, поскольку следователь самостоятельно определяет ход предварительного следствия, объем конкретных следственных действий, которые он будет выполнять с обвиняемыми. Как видно из материалов дела, за предшествующий период, следователь провел ряд следственных и процессуальных действий. Дело представляет особую сложность, обусловленную предметом доказывания по делу, проведением по делу нескольких экспертиз, требующих больших временных затрат, что также было учтено судом. При решении вопроса о конкретном сроке, на который необходимо продлить содержание обвиняемых под стражей, суд учел вышеуказанные обстоятельства, в связи с чем, срок, на который продлена мера пресечения, является обоснованным и разумным.

Доводы о том, что обвиняемые ФИО2 и ФИО1, каждый в отдельности, характеризуются положительно, ранее не судимы, имеют постоянное место жительство, семью, устойчивые социальные связи, обвиняемый ФИО2 ухаживает за престарелыми родителями, обвиняемый ФИО1 имеет на иждивении несовершеннолетних детей и брата-инвалида, не являются гарантией того, что поведение обвиняемых будет отвечать интересам уголовного судопроизводства, ввиду чего не дают оснований для избрания иной более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста.

Не представлено суду апелляционной инстанции и не имеется в материалах дела объективных данных, в том числе, заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», свидетельствующих о невозможности нахождения ФИО2 и ФИО1 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, либо неоказанию ему необходимой медицинской помощи в условиях следственного изолятора.

Срок содержания под стражей обвиняемым продлён с соблюдением требований ст.109 УПК РФ, при этом порядок ст.108 УПК РФ судом не нарушен.

Оснований не согласиться с мотивированными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, постановление суда полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным и обоснованным.

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену постановления, из материалов дела апелляционной инстанцией не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ФИО2, продлен срок содержания под стражей, – оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника Баника С.С., обвиняемых ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья А.А. Карева